Broeikaseffect opwarming van de aarde?

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3

Broeikaseffect opwarming van de aarde?




par Alain G » 09/09/13, 17:26

Zoals ik altijd al dacht dat de opwarming van de aarde een uitvinding is van een minderheid van bevooroordeelde onderzoekers die de catastrofe van de mens op de natuur inroepen, offert de mens zeker de kleine blauwe bal door de natuur te plunderen, maar de opwarming van de aarde lijkt er niet te zijn. om voor niets meer te zijn dan een natuurlijke cyclus van ons klimaat.

Het bewijs hier:

In 2007 meldde de BBC dat wetenschappers gealarmeerd waren door de mogelijke totale verdwijning van het ijs uit de Arctische ijskap in de zomer van 2013. Maar precies het tegenovergestelde gebeurde, omdat het ijs van het Noordpoolgebied is met 60% gegroeid, dat is XNUMX miljoen vierkante kilometer.

Na het record voor de zomer van 2012, dat werd gekenmerkt door een aanzienlijke smelt, is de ononderbroken ijslaag die zich uitstrekt van de Canadese eilanden tot de Russische kusten bijna de helft van de grootte van Europa, en het moet blijven ontwikkelen met de komst van de wintervorstperiode die over een paar dagen zou moeten beginnen. Als gevolg hiervan is de doorgang waardoor de Stille Oceaan kan communiceren met de Noord-Atlantische Oceaan het hele jaar door geblokkeerd, waardoor schepen gedwongen werden hun routes te wijzigen.

De Daily Mail meldt dat een gelekt rapport van het door de Verenigde Naties geleide Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zegt dat wetenschappers zeggen dat de wereld op weg is naar een verfrissende periode niet eindigen vóór het midden van deze eeuw.

Over het algemeen zijn sommige prominente klimatologen het er nu over eens dat er sinds 1997 een pauze in de opwarming van de aarde is geweest, en deze verandering van mening heeft belangrijke implicaties. Inderdaad, de alarmistische voorspellingen die tot nu toe waren gedaan, volgens welke de aarde steeds meer opwarmde, voornamelijk als gevolg van menselijke activiteiten, hadden miljarden dollars uitgegeven aan uitgaven voor de grote economieën die aan de vecht tegen deze opwarming van de aarde.

Het IPCC zal deze maand bijeenkomen voor een crisisbijeenkomst en naar verwachting zal het in oktober zijn vijfde beoordelingsrapport uitbrengen, een onderzoek dat het om de zes of zeven jaar publiceert. Maar documenten die de Daily Mail heeft verkregen, tonen aan dat de regeringen van de landen die het IPCC financieren erom vragen meer dan 1500 wijzigingen aan te brengen in het deel van het rapport met de titel 'Executive Summary', dat volgens hen niet bestaat. zou deze onderbreking van de klimaatverandering niet goed genoeg verklaren.

Voor overheden rijzen nu twee cruciale vragen:

- Wat is de exacte impact van stijgende koolstofdioxidegehaltes op stijgende temperaturen?

- Wat is het aandeel van de extra 0,8 ° C temperatuur die in de afgelopen 150 jaar is opgedaan door de productie van broeikasgassen door menselijke activiteit?

Meer en meer aanwijzingen wijzen op het bestaan ​​van cycli die het niveau van het poolijs regelen. Gegevens onthuld door klimatologenhistorici toonden aan dat het ijs massaal was gesmolten in de jaren 1920 en 1930, daarna dat het was gereconstitueerd tijdens een intense vorstperiode die eindigde in 1979, de jaar waarin het IPCC het begin van het smelten van de ijsschots had gewaarschuwd.

Het Britse dagblad The Guardian beweert echter dat zijn collega's The Daily Mail en de Daily Telegraph worden gewonnen door ongegrond optimisme: "De twee Britse kranten richten zich op korte termijn geruchten en negeren de snelle doodsspiraal op lange termijn. van het Arctische zee-ijsniveau ".


Beeld

http://www.express.be/joker/fr/platdujo ... 195431.htm
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.
Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.
Alain
Jboul
Ik ontdekte econologic
Ik ontdekte econologic
berichten: 2
Inschrijving: 31/10/13, 09:37




par Jboul » 31/10/13, 10:30

Ik weet niet of het heel verstandig is om de ijskap van het ene jaar op het andere te vergelijken om te zeggen of de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Bovendien, zelfs als de opwarming van de aarde wordt beschouwd als een stijging van de temperaturen op planetair niveau, verhindert dit niet de daling van de temperaturen op lokale schaal (zie verdwijning van de Golfstroom: http: //www.notre-planete.info /actualites/actu_784_debit_gulf_stream_circulation_thermohaline.php).

Ten slotte, als de opwarming van de aarde zeker een natuurlijke cyclus is, bekritiseren wij voor de mens de snelheid waarmee opwarming plaatsvindt vanwege de aanzienlijke toename van broeikasgassen in de atmosfeer.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12308
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2970




par Ahmed » 31/10/13, 19:19

Zoals terecht gezegd Jboul, kan het voorbarig zijn om definitief te concluderen gezien de variatie over twee opeenvolgende jaren ...
In principe maakt het niet uit of opwarming (of niet!) Van antropogene oorsprong is of niet, omdat het in ons belang zou zijn om te doen alsof het waar is.
Deze kwestie van "opwarming van de aarde" verhult het echte probleem dat u aan de orde stelde:
... man offert de kleine blauwe bal door de natuur te plunderen ...

Inderdaad, als we ons houden aan de enige kwestie van een opwarming, betekent dit dat in afwezigheid onze manier van leven wenselijk is en moet worden voortgezet ... Bewustzijn tamelijk bescheiden, zul je me toestaan !
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Surfeurseb
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 79
Inschrijving: 01/12/05, 11:51
Plaats: Bretagne
x 1

Re: Hogwash global warming?




par Surfeurseb » 31/10/13, 21:42

[quote = "Alain G"] Zoals ik altijd heb gedacht, is de opwarming van de aarde een uitvinding van een minderheid van bevooroordeelde onderzoekers (...) / quote]

Nou, ik dacht dat het de sceptici waren die in de minderheid waren?

Ik moet te idealistisch zijn, maar als ik kan lezen dat een groot deel van de wetenschappers in het veld die zich met de kwestie bezighouden, denken dat er een kans van 95% is dat een toename van het CO2-gehalte een toename van de broeikaseffect, neig ik te volgen.

Probleem: het druist in tegen "business as usual". Zou dit daarom een ​​stelling kunnen zijn van de kwaadaardige ecologen die willen voorkomen dat je leeft zoals je wilt (door zoveel mogelijk te consumeren)?

Serieus, deze wetenschappers fungeren als wetenschappers (niet alle, ze zijn ook mannen, met hun fouten). Alles wat ze zeggen is dat het zeer waarschijnlijk is dat de toename van het CO2-niveau, grotendeels door de mens (fossiele brandstoffen, enz.), Een invloed heeft op de evolutie van het klimaat. .
De evolutie die al decennia lang wordt benadrukt, lijkt niet langer de natuurlijke cycli te gehoorzamen, bijvoorbeeld vastgelegd in multi-millennial ijs, omdat veel sneller.

Er is geen absolute zekerheid, alleen een bundel zeer overtuigend convergerend bewijs.

Aan de andere kant lijken sceptische klimaten ervan overtuigd dat de opwarming van de aarde niet bestaat. Elke studie in deze richting wordt systematisch als 100% als bewijs beschouwd.

We moeten nederig zijn over dit onderwerp. "Pro-warming" wetenschappers hebben het misschien mis, de toekomst zal het leren, maar de overgrote meerderheid is wijs genoeg om toe te geven dat ze geen absolute zekerheid hebben.

Onder de sceptici lijkt deze nederigheid te ontbreken ...

Wat de reguliere media betreft, je weet genoeg over hoe het werkt om te weten dat het hen niet de moeite kost om ooit iets te zeggen en het tegenovergestelde. Ze kunnen de bron altijd de schuld geven.
Bovendien raken ze altijd gewoon het onderwerp: de meeste van hun lezers zullen de fouten niet kunnen zien.

Wat opvalt voor het onderwerp zee-ijs in het Noordpoolgebied. Een jaar zal toelaten om een ​​koeling af te sluiten? En het feit dat het pak ijs nog nooit zo dun is geweest?

Laten we nederig blijven! Klimatologie is niet alleen anekdotische waarnemingen.

De echte vraag blijft voor mij veeleer, wat zijn de meest oordeelkundige acties?
Niets doen en observeren?
Actie ondernemen die nutteloos kan zijn?
Beperk de schadelijke capaciteit van mensen op de natuur?

Zou de opwarming van de aarde slechts een voorwendsel kunnen zijn om dingen en mentaliteit te veranderen in "de goede richting"? Dit is wat sommigen vrezen, omdat het hun manier van leven, geld verdienen, in twijfel trekt.

Voor mij, opwarmen of niet verwarmen, zullen we moeten evolueren, omdat we niet kunnen doorgaan met een bepaald groeimodel, volledig losgekoppeld van onze omgeving.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12308
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2970




par Ahmed » 31/10/13, 22:59

Surfeurseb, Je schrijft:
Voor mij, opwarmen of niet verwarmen, zullen we moeten evolueren, omdat we niet kunnen doorgaan met een bepaald groeimodel, volledig losgekoppeld van onze omgeving.

Wees gerust, ik begrijp volledig wat je (te snel) wilt zeggen, maar als dit groeimodel openstaat voor kritiek, is het goed (maar niet alleen!) Omdat het volledig verbonden is met onze omgeving, tot het punt van vernietig het!
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 01/11/13, 12:19

Hier is het bewijs van door de mens beïnvloede opwarming:

Beeld

: Mrgreen:
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.

Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.

Alain
Arnaud M
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 132
Inschrijving: 31/08/05, 18:34
x 2




par Arnaud M » 08/11/13, 09:16

zie de wetenschap en het leven van deze maand (november 2013) Er is opwarming van de aarde, en deze is van antropische oorsprong (zeer brede consensus).

In 2007 had Claude Allègre een zeer gepubliceerd boek gepubliceerd over zijn twijfels over de antropische oorsprong (door de mens), zeer gepubliceerd, en een onderzoek van 6 maanden had aangetoond dat zijn argumenten onjuist waren (nooit gepubliceerd).

Tegenwoordig weten we dat het broeikaseffect van de mens komt (het is tenslotte mechanisch, broeikasgassen houden warmte vast in de atmosfeer in plaats van het de ruimte in te stralen), de enige twijfels van wetenschappers op dit moment is het verwoestend.

Wat mij serieus is, is dat de zon de afgelopen 10 jaar niet meer werkt en de stijging van de gemiddelde temperaturen (die desalniettemin de heetste ooit is sinds 1996) de facto heeft beperkt. Vandaag is de zon verdwenen ...
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12308
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2970




par Ahmed » 09/11/13, 19:33

raymonje schrijft;
... de enige twijfels van wetenschappers op dit moment zijn over het niveau van verwoesting die het zal brengen.

Dit is het knooppunt van de zaak!
Het negeren van de ernst van de gevolgen stelt u in staat niets te doen en daarom het ergste erg zeker te maken! Logica werpt dus twijfel op wetenschappelijke vaagheid ...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 09/11/13, 20:02

Het is heel moeilijk om een ​​beslissing te nemen over het probleem van de opwarming van de aarde.
Het klimaat wordt bepaald door onstabiele variabelen waaruit definitieve conclusies kunnen worden getrokken.

Thermodynamica leert ons echter één ding: de industriële menselijke samenleving is een zeer efficiënt systeem voor het verspreiden van energie.
Omdat we in werkelijkheid alleen dat zijn! Biologische structuren die energie verspreiden! (Ik geef toe dat het niet erg poëtisch is, vooral om een ​​vrouw te verleiden!)
Hoe meer mensen in de loop van de tijd evolueren, hoe meer ze een hoog abstractieniveau bereiken ... hoe meer energie ze besteden ...
Gezien de omvang van ons (wereldwijde) werkveld, is het logisch om de opwarming van de aarde op te merken op de schaal van onze planeet!
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 11/11/13, 15:59

De vreselijke tyfoon Haiyan die zojuist de Filippijnen heeft aangeraakt, is blijkbaar een van de meest gewelddadige geregistreerde meteorologische fenomenen:

"Nooit eerder waren er windsnelheden van meer dan 360 km / u". "Nooit eerder op aarde hadden we nooit windsnelheden van meer dan 360 km / u geregistreerd", legt Stéven Testelin uit, voorspeller van Météo France. We kunnen ook zonder twijfel zeggen dat het een van de tyfoons is. de meest gewelddadige sinds we de kracht van cyclonen op zee hebben kunnen inschatten, dat wil zeggen sinds de jaren 1970. Vóór die datum waren we tevreden met het meten van degenen die aan land kwamen, omdat we het is moeilijk om de intensiteit van de winden op zee in te schatten. Tot de meest gewelddadige cyclonen die tot nu toe bekend zijn, behoren de orkaan Camille, die in 305 de Golf van Mexico overspoelde met windsnelheden van 1969 km / uur, en de Typhoon Tip in de Stille Oceaan ook met windsnelheden van 305 km / u. "


http://lci.tf1.fr/science/environnement/philippines-le-typhon-haiyan-pourrait-etre-le-plus-puissant-8308722.html

Een cycloon is een thermodynamisch fenomeen van meteorologische aard, het is niet meer of minder dan een middel voor de atmosfeer om een ​​maximum aan energie af te voeren.
de toename van de kracht en frequentie van cyclonen is een element dat in de richting van het proefschrift over het broeikaseffect gaat.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 301-gasten