Warming: een beetje fris, maar de wind draait

[izentrop]

Niet beter dan Courtillot.

[Exnihiloest]

Niet beter dan Courtillot.

en ook niet gek.
Er is nog steeds een hele reeks wetenschappers en academici die serieus twijfelen aan de opwarming van de aarde zoals die ons wordt gepresenteerd. In hetzelfde wetenschappelijke panel genomen, vindt men zelden degenen die de relativiteitstheorie, het elektromagnetisme, de kwantummechanica of de darwinistische evolutie van Einstein betwisten.
De echte theorieën, solide, weerlegbaar, in staat tot altijd geverifieerde voorspellingen, bestaan. Klimatologie is daar niet een van. Twijfel is op zijn plaats.

[izentrop]

Er is nog steeds een hoop wetenschappers en academici die serieus twijfelen aan de opwarming van de aarde

Dat is bij deze meneer niet het geval, zelfs geen klimatoloog.
Altijd dezelfde autoriteitsargumenten zoals waterdamp of het middeleeuwse optimum dat niet eens wetenschappelijk is bevestigd https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_c ... ntroverses.
De rest is van hetzelfde soort.

Ik ben bang dat deze afwijkende wetenschappers deel uitmaken van de 3e leeftijdscategorie die sen-no-sen zo goed gedefinieerd heeft.

[eclectron]

Dat is bij deze meneer niet het geval, zelfs geen klimatoloog.

net als jij en ik, dus we zwijgen, toch?

Altijd dezelfde autoriteitsargumenten als waterdamp

je wilde waarschijnlijk CO2 schrijven in plaats van waterdamp?
In dit geval is het het IPCC dat gezag uitoefent, niet de demonstranten die systematisch buitenspel worden gezet door het IPCC.
Het is allang geen wetenschap meer maar dogma en religie, deze antropogene opwarming.
Een van de grootste intellectuele zwendelpraktijken van de eeuw!

[izentrop]

In dit geval is het het IPCC dat gezag uitoefent, niet de demonstranten die systematisch buitenspel worden gezet door het IPCC.

Jouw gevoelens, niet die van de 97% van de wetenschappers die voor de consensus zijn.

Ik "praatte" over waterdamp, hetzelfde argument als Courtillot http://ecologie76.over-blog.com/2015/02 ... tique.html

[eclectron]

In dit geval is het het IPCC dat gezag uitoefent, niet de demonstranten die systematisch buitenspel worden gezet door het IPCC.

Jouw gevoelens, niet die van de 97% van de wetenschappers die voor de consensus zijn.

Ik "praatte" over waterdamp, hetzelfde argument als Courtillot http://ecologie76.over-blog.com/2015/02 ... tique.html

Ik weet dat het waterdamp is waar je het over had, maar het argument vanautoriteit is eerder voorstander van CO2, uitgeoefend door het IPCC, het was een grap...

In feite bevindt u zich in dezelfde intellectuele positie als toen de consensus verklaarde dat de aarde plat was.
Dit soort uitwisseling kan eeuwen duren voordat de feiten, de waarnemingen van het komende klimaat, beslissen.
En nogmaals, terwijl de aarde aan het opwarmen is, bestaat er geen twijfel over een lange periode sinds het vrijkomen van de laatste ijstijd, wie om te zeggen over de kleine stroomvariaties, "het is antropogene CO2", wie om te zeggen "het is natuurlijk wiens exacte oorzaak is onbekend".
Alleen als de aarde in de toekomst afkoelt, wordt CO2 begraven als oorzaak van die opwarming.

Dit CO2-verhaal heeft minstens één belang: mensen ervan bewust maken dat hun individuele acties een impact hebben op de geglobaliseerde wereld en dat de aarde, onze biotoop, grenzen heeft en dat we zuinig moeten zijn op ons huis.
De aarde is geen vuilnisbak en ook geen gratis automaat waar je gewoon jezelf moet helpen!
Dit verhaal over CO2 is een kans om de limieten te leren kennen, jammer dat het onder een vals voorwendsel is, plotseling brengt het elk idee van limiet in diskrediet in de ogen van sommigen.
Aandringen is naar mijn mening contraproductief.

Je zou de vraag kunnen stellen waarom het IPCC erop staat?
Omdat ze ervan overtuigd zijn * gelijk te hebben ... en daar gaan we weer!
* en als ze zouden zeggen "oeps we hebben een fout gemaakt", zouden ze doorgaan voor heilige idioten, maar het zou eerlijk zijn.
Persoonlijk, omdat ik me in de zaak wilde verdiepen, probeerde ik van gedachten te wisselen met klimaathoogwaardigheidsbekleders: geen antwoord.
onder hoogwaardigheidsbekleders: toegankelijker, er waren antwoorden met "we weten het niet" en vervolgens met "verdrinkende" vissen om geen gezichtsverlies te lijden en vooral om de consensus waarvan ze deel uitmaken en waarvan hun taak(overleving) afhangt, niet in twijfel te trekken .
Ik voelde perfect aan wat Etienne Vernaz over dit onderwerp beschrijft.
Ik noem niemand, noch mijn vragen om mijn anonimiteit te bewaren, ik wil geen deuren sluiten...

[lilian07]

Verbazingwekkend de analyse van Etienne Vernaz.
Ik herinner me dat we ons bewust moeten zijn van onze invloed op het milieu, maar dat we altijd bescheiden moeten blijven tegenover de algehele gevolgen van onze activiteiten die op geen enkele manier meetbaar zijn.
Ik denk ook dat we onze voetafdruk echter moeten verkleinen, want als we die niet kunnen meten, kunnen we beter een trend respecteren die uit wijsheid bestaat.

[izentrop]

het gezagsargument is eerder in het voordeel van CO2, gehanteerd door het IPCC

Ik begrijp dat we op onze hoede zijn voor beslissingen die uitgaan van een organisatie die alleen de 7 rijkste landen ter wereld vertegenwoordigt, maar het belangrijkste is dat het

voert een evaluatie en synthese uit van onderzoekswerk dat is uitgevoerd in laboratoria over de hele wereld. In wezen voert het IPCC een heel bijzonder soort persoverzicht uit: het onderzoekt en synthetiseert wat er in de wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd over de vraag naar de invloed van de mens op het klimaat (en als gevolg daarvan op het functioneren van het klimaat). , met of zonder mannen), Dit is een belangrijk punt, omdat elke onderzoeker die werkzaam is op een van de betrokken gebieden - zelfs iemand die zou proberen de invloed van de mens op het klimaat in twijfel te trekken - rekening zal zien met zijn werk in het kader van de door het IPCC georganiseerde expertprocedures zodra dit aanleiding heeft gegeven tot publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift (anders houdt het IPCC geen rekening, en dat is normaal, wat in de “gewone” pers, op websites wordt gepubliceerd , enz.; alleen collegiaal getoetste wetenschappelijke tijdschriften of werk in uitvoering in onderzoekslaboratoria worden in aanmerking genomen). https://jancovici.com/changement-climat ... e-le-giec/

Het belangrijkste voor mij is de consensus, niet de beroemde beslissingen over COXNUMX-belastingen en bedrijven.

Dit CO2-verhaal heeft minstens één belang: mensen ervan bewust maken dat hun individuele acties een impact hebben op de geglobaliseerde wereld en dat de aarde, onze biotoop, grenzen heeft en dat we zuinig moeten zijn op ons huis.
De aarde is geen vuilnisbak en ook geen gratis automaat waar je gewoon jezelf moet helpen!

Het gaat er vooral om je ervan bewust te zijn, maar te zeggen dat de reductie van CO2 de eerste noodtoestand is, geeft de richting aan die moet worden ingeslagen.

Het verminderen van het koolstofgehalte van de energie die we nodig hebben, zonder onszelf te beroven, is heel goed mogelijk, door middel van hernieuwbare energiebronnen en "schone" kernenergie.
Individueel kunnen we ons afval beter sorteren door alles wat keukenpapier is, papieren zakdoekjes in de compost te doen, het afval niet te verbranden...
Maar er zijn nog veel meer praktijken die moeten worden veranderd, de "automaat" nadert het einde van zijn levensduur.

[eclectron]

Het belangrijkste voor mij is de consensus, niet de beroemde beslissingen over COXNUMX-belastingen en bedrijven.

Is elke consensus noodzakelijkerwijs juist? (onder voorbehoud van de bac philo 2018)
Is de consensus van mensen en werken, gesorteerd volgens die consensus, noodzakelijkerwijs juist?

... Het belangrijkste is om je ervan bewust te zijn, maar te zeggen dat de reductie van CO2 de eerste noodsituatie is, geeft de richting aan die moet worden ingeslagen.

Het belangrijkste is om te bouwen aan een duurzame wereld, daar zijn we het over eens.
Hebben we overeenstemming bereikt?

[sen-no-sen]

Etienne Vernaz, voormalig onderzoeksdirecteur bij het CEA, professor aan het INSTN, erkend specialist in nucleair afval, geeft een update. Het is zeer informatief en toegankelijk voor iedereen:

Etienne Vernaz biedt ons hier een analyse die een bepaald aantal informatie combineert, waarvan sommige zeer dubieus of zelfs volledig foutief zijn, die ongeldig worden blootgelegd.
Aan het begin van de video op 3'30 " hij legt uit dat Groenland was, ik citeer:", zonder sneeuw, alleen een groen land vol bomen" in de Middeleeuwen ... wat volkomen onjuist is, omdat de gigantische Inlandsis die het grootste deel van de laatste bedekt, zijn vorming begon tijdens het Pleistoceen en dat het oudste ijs dateert uit ongeveer 250 000 jaar!
Voor een wetenschapper is dit soort fouten onvergeeflijk. Hoe kan men dan impliceren dat er in zo'n korte periode een gletsjer van 2 km dik is gevormd?
Bovendien koloniseerden de Vikingen niet heel Groenland, maar de kusten, schaduwen!