Warming: een beetje fris, maar de wind draait

[eclectron]

Wat als het debat, in plaats van rondjes te draaien, rond "wiskundige modellen" ... eerder om ethiek draaide?

Mijn bedoeling zou eerder actiegericht zijn (zoals je doet met je moestuin ), voor één keer individueel, waar pragmatisme en ethiek samenkomen.
Ik denk dat we helaas een wereldsituatie naderen waarin overleving op het spel staat, meer dan in de "luxe" van ethiek, die we ondanks alles moeten proberen te handhaven.

[Did67]

Voor mij is "ethiek" niet in strijd met actie (zoals uw "knipoog" terloops laat zien!). In tegendeel!

Ethiek is mijn leidraad bij mijn handelen. Dit is het gebruik dat ik van kennis maak (als die duidelijk is vastgesteld en onderbouwd). Het is mogelijk het gebruik dat ik maak van mijn "overtuigingen" (wanneer de kennis niet duidelijk is vastgesteld).

De situatie met betrekking tot de opwarming van de aarde is voor mij niet duidelijk vastgesteld. Het bewijs is dat we het ene en het tegenovergestelde kunnen bevestigen, zo groot zijn de onzekerheden over het verleden, en zo onvolmaakt is de modellering voor de toekomst. Het is duidelijk dat niet alle IPCC-experts perfect zijn. Ze zijn mannen. In de kern van de problemen. Ze hebben "ego's", hun "psychologische profielen" en hun gebreken. Het systeem moet geld afvoeren, dus we kunnen erover praten (als het niet het ego is). Te denken dat wetenschappers noodzakelijkerwijs "eerlijk" (of "ethisch") zijn, is een waanvoorstelling. Het zijn mannen die worstelen in een systeem.

Maar mijn "overtuiging" is dat CO²-uitstoot bijdraagt ​​aan opwarming, of deze versnelt (als het "natuurlijk" is). Het maakt niet uit. Sindsdien, ethiek beveelt me ​​om te handelen om mijn uitstoot te verminderen - zelfs als er twijfel is, om niet verantwoordelijk te zijn voor het over het hoofd hebben gezien van een niet te verwaarlozen kans. Dat is genoeg voor mij. Mijn moestuin is een koolstof "gootsteen" - hey, ik zou erover moeten praten !!! Een idee voor een video!

Vb: E = mc² is een kennis; Ik kan de berekeningen van Einstein niet verifiëren, maar ik denk dat dit binnen hun "geldigheidsbereik" correct is.

Hiermee hebben sommige mannen een atoombom ontworpen ...

Anderen kerncentrales (inclusief die van Fessenheim, of de EPR vandaag).

Of de explosieven, als je wilt. Het is chemische kennis. Je kunt het genoeg maken om een ​​tunnel te doorboren, waardoor je zo'n vallei of Daesh-achtige wapens kunt openen ...

Ik ben allergisch voor religieuze gedachten. Dus om erachter te komen wat ik ben je fais, Ik heb nog steeds ethiek. In mijn moestuin ging ik vooruit. Voor energie, niet genoeg (voor mijn eigen smaak), zelfs als ik jaren geleden mijn stookolieketel voor een pelletketel 10 kocht ...

Dat bedoelde ik ook.

Je lijkt me te 'volgen' (hier? Op YouTube?), Dus je weet hoeveel ik probeer uit te leggen wat ik weet, om te getuigen van wat ik doe, om anderen aan te moedigen zelfstandig te evolueren visie van dingen (die ik ethisch wens). Zonder te vervallen in de excessen van een "religieuze gedachte" zoals het internet zoveel verhult! En zelfs terwijl ik constant vecht tegen deze 'natuurlijke neiging' waar ik spijt van heb [Je zult de laatste minuten van de video die gisteren is opgenomen en bewerkt, die wordt geüpload naar YouTube, bekijken en je zult begrijpen wat ik daar bedoel]

[Ahmed]

Helemaal! Ethiek wordt des te noodzakelijker omdat de gevaren groot zijn. Het is onverantwoordelijk om methodologisch optimisme in te roepen, omdat de mogelijkheid van correctie op deze schaal nul is en een ramp niet langer geografisch beperkt zou zijn zoals in het verleden is waargenomen, maar noodzakelijkerwijs volledig zou zijn.
Wat u zegt Heeft, experts van het IPCC, is ook geldig voor degenen die hun conclusies betwisten: antropische activiteit vrijmaken is het consolideren van het dominante economische model waarvan deze wetenschappers afhankelijk zijn ...

[eclectron]

Voor mij is "ethiek" niet in strijd met actie (zoals uw "knipoog" terloops laat zien!). In tegendeel!

]

Ah nee dat is niet wat ik bedoelde, de knipoog was om te zeggen dat ik de actie waardeer die u in uw moestuin uitvoert.
Ik ben ook niet tegen ethiek en actie in het algemeen, maar er zijn scenario's, met name in het geval van overleving, waar wat we in normale tijden als ethisch beschouwen op de tweede plaats kan komen.
Het verbranden van olie is bijvoorbeeld onethisch volgens uw ethiek, maar als het de enige manier is om levens te redden, doen we het.
Dat is alles wat ik wilde zeggen.

[izentrop]

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... ml#initial

U citeert dit uitstekende artikel omdat ik dat heb geschreven vergeleken met de krommen uit de ijskernen, waarvan de langste dateert uit 800000-jaren, het atmosferische CO2-niveau is nog nooit zo hoog gestegen als in de afgelopen jaren.

En dit, ondanks de klimatologische variaties vanwege het feit dat de aarde een elliptisch traject rond de zon volgt, de helling en de precessie van haar rotatie (Milankovitch-cycli).
https://www.youtube.com/watch?v=i4_bbojSeEU

Natuurlijk was dit percentage veel hoger, maar er was geen leven in de begindagen. Het kon niet vaststellen vanwege de extreme temperaturen als gevolg van de vorming van de aarde.

Het begin van de aarde in 4 minuten, met snelkoppelingen zoals het verdwijnen van de dinosauriërs, omdat de kleinste overleefde en de vogels baarde:
https://www.youtube.com/watch?v=6ekZrZ4c64w

Het leven diversifieerde daarna geleidelijk.
Het verschijnen van zuurstof in de atmosfeer zou samenvallen met het verschijnen van cyanobacteriën en het uiteinde van het Carboon met dat van schimmels die lignine kunnen afbreken.

Onze ethiek moet veranderen volgens onze kennis, anders geven we de kant van dogma door.

[eclectron]

Ik heb nu niet zoveel tijd om je video's te bekijken, maar ik zal het doen.
Om je te antwoorden over CO2, geschiedenis en leven:

Het leven van dieren en planten ... komt uit het water
Planten eerst ... 440 miljoenen jaren geleden werd de grond gekoloniseerd door planten zoals mossen of korstmossen die dicht bij water groeien. ...
We moeten wachten - 360 miljoenen jaren voor het verschijnen van dieren die echt op aarde kunnen bewegen ... soorten reptielen koloniseren land.

http://www.hominides.com/html/chronologie/chronoterre.php

het is dus aangetoond dat het CO300-gehalte in Carboon (2 miljoenen jaren) waarschijnlijk zo laag was als nu. Toen nam het toe tot het Krijt (5 maal de huidige waarde). Relatief hoge waarden van CO2-inhoud werden gehandhaafd tijdens het Mesozoïcum (van 240 tot 100 miljoenen jaren). omdat deze inhoud afneemt (van 80 naar 0 miljoenen jaren).

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml
Het leven heeft deze omstandigheden van hoge CO2 overleefd, omdat we hier zijn om erover te praten.
Ik ben me er goed van bewust dat snelle klimaatverandering gepaard gaat met verliezen, vooral voor een sedentaire fauna en flora, ik vrees dat we het nu met deze omstandigheden moeten hebben.

Wat mij het meest zorgen baart, is onze structurele afhankelijkheid van fossiele koolstofbrandstoffen, die per definitie uitputtend zijn en vooral het gebrek aan anticipatie op deze deadline.
Bezorgdheid en actie die zouden leiden tot de vermindering of stabilisatie van CO2, voor de meest angstige
Dus we ontmoeten elkaar, maar niet om dezelfde redenen.

[Exnihiloest]

...
Onze ethiek moet veranderen volgens onze kennis, anders geven we de kant van dogma door.

De ethiek moet inderdaad veranderen volgens onze kennis. Daarvoor hebben we kennis en gedegen kennis nodig. In het klimaat is dit echter niet het geval.
De krommen van de evolutie van de temperaturen in de afgelopen duizend jaar, afkomstig van wetenschappers, vertonen enorme dispersies. U passeerde ons een met een spectaculaire stijging van de temperaturen in de richting van 2000, ik kan u een dozijn geven waar het maximum van deze laatste jaren het middeleeuwse optimum niet overschrijdt, bijvoorbeeld:

clim1000.jpg (80.2 KB) 2667 keer bekeken

of deze:

clim1001.jpg (41.37 KB) 2667 keer bekeken

Het is daarom dom om acties tegen CO2 te starten wanneer het onderwerp niet onder de knie is.

Dan wordt ons de opwarming van de aarde gepresenteerd als een ramp. Dit zou waar zijn als we de stijging van de zeespiegel precies konden kwantificeren en een reëel risico voor honderdduizenden mensen of miljoenen konden aantonen. Ook hier zijn we vrij onbekwaam om dit te doen, de alarmistische voorspellingen worden altijd naar beneden bijgesteld. Dan zouden we moeten aantonen hoe reducties in CO2 het klimaat kunnen beïnvloeden. We hadden deze demonstratie ook niet, of met een zo belachelijke precisie als de rest. De antropogene CO2 is 4% van CO2, en we geloven dat we door te spelen op XIIIUMX% het gewicht zullen maken naast de rest van welke 4% van natuurlijke CO96?! Nog een geweldige zwendel.
De opwarming en toename van CO2, waarvan men niet eens zeker weet dat de ene de oorzaak van de andere is, ze zijn gelijktijdig, is niet noodzakelijk een ramp, het kan een kans zijn. Zelfs als sommige eilanden in de Stille Oceaan zouden verdwijnen, zou het effect van de toename van CO2, gunstig voor planten, de planeet weer groen maken, we kunnen het al zien. CO2 is geen verontreinigende stof.

Dan zie ik dat niemand wordt geraadpleegd over de noodzaak om de opwarming van de aarde al dan niet te bestrijden, gezien de prijs die daarvoor moet worden betaald. Misschien geven we de voorkeur aan een opwarming, temeer daar deze opwarming altijd veel lager is dan de prognoses van het IPCC van voorgaande jaren. Maar ondanks het belang van het onderwerp en de wetenschappelijke onzekerheid wordt de mening van de burger niet gevraagd. Een referendum? laten we er niet over nadenken, de technocraten en politici hebben besloten "het is slecht voor je, wij zullen voor je beslissen", en ze hameren het op ons met de media. De maatregelen tegen de opwarming van de aarde zijn een ontkenning van de democratie.

Om eindelijk terug te komen op ethiek: ethiek is een persoonlijk begrip. Iedereen heeft zijn eigen concept. Maar als het gaat om handelen op het niveau van een samenleving, moet ieders ethiek worden gedeeld, en daar wordt het een moraal. Wat ik zie, is dat sommigen hun persoonlijke ethiek presenteren alsof het universeel en voor de hand liggend is, en dat iedereen het zou moeten delen. Ze onderstrepen hun toespraken altijd met 'als je het er niet mee eens bent, is dat omdat je onze kinderen, toekomstige generaties, de planeet wilt opofferen, je wordt betaald door de nucleaire industrie, die van olie. , dat je psychische problemen hebt die je dwingen te denken zoals in de vorige eeuw etc etc ... ". Ik ben erg op mijn hoede voor de ethiek van alle sauzen. Ethiek is voor persoonlijk handelen. Voor politieke actie hebben we consensus nodig.

[sen-no-sen]

Dan wordt ons de opwarming van de aarde gepresenteerd als een ramp. Dit zou waar zijn als we de stijging van de zeespiegel precies konden kwantificeren en een reëel risico voor honderdduizenden mensen of miljoenen konden aantonen. Ook hier zijn we vrij onbekwaam om dit te doen, de alarmistische voorspellingen worden altijd naar beneden bijgesteld. Dan zouden we moeten aantonen hoe reducties in CO2 het klimaat kunnen beïnvloeden. We hadden deze demonstratie ook niet, of met een zo belachelijke precisie als de rest. De antropogene CO2 is 4% van CO2, en we geloven dat we door te spelen op XIIIUMX% het gewicht zullen maken naast de rest van welke 4% van natuurlijke CO96?! Nog een geweldige zwendel.

Wat als je crasht? Wat zou u tegen de toekomstige generatie zeggen? "Sorry jongens, ik heb het verprutst, goed vervolg"!
Ik stel me voor dat je niet erg jong bent en daarom dat de uitkomst van dit alles voor jou nauwelijks van belang is, heb ik het mis?

Er zijn twee mogelijke scenario's:
1)RCA is nep en we hebben maatregelen genomen voor niets, resultaat, niets, maar geen ramp.
2)RCA is een realiteit en we hebben ondanks een groot aantal aanwijzingen geen maatregelen genomen, we zijn er wel in de context van het in gevaar brengen van het leven van anderen.

Dan zie ik dat niemand wordt geraadpleegd over de noodzaak om de opwarming van de aarde al dan niet te bestrijden, gezien de prijs die daarvoor moet worden betaald. Misschien geven we de voorkeur aan een opwarming, temeer daar deze opwarming altijd veel lager is dan de prognoses van het IPCC van voorgaande jaren. Maar ondanks het belang van het onderwerp en de wetenschappelijke onzekerheid wordt de mening van de burger niet gevraagd. Een referendum? laten we er niet over nadenken, de technocraten en politici hebben besloten "het is slecht voor je, wij zullen voor je beslissen", en ze hameren het op ons met de media. De maatregelen tegen de opwarming van de aarde zijn een ontkenning van de democratie.

Wees voorzichtig, het kiezen van het grootste nummer betekent niet de juiste keuze.
Dat we bijvoorbeeld een referendum houden over GGO's is iets dat de moeite waard is omdat het laatste op een of ander moment in onze maag terechtkomt, en het is een recht om te eten wat we a fortiori willen met zo'n uitgebreide biodiversiteit.
Omgekeerd zou een referendum over aardoliebelasting bijzonder gevaarlijk zijn.
Als de gemiddelde burger de prijs aan de pomp moest bepalen, vertelt mijn pink me dat de meerderheid zou besluiten om de prijzen te verlagen, wat ongelukkige gevolgen zou hebben: meer ongevallen en sterfgevallen, meer vervuiling en zieke mensen, meer uitgaven voor infrastructuur, files, etc.

Het recente referendum op de luchthaven van NDDL toont aan dat de meerderheid niet noodzakelijk de meest geschikte basis voor besluitvorming is.
Een goede democratie moet worden geïnformeerd door niet-partijgebonden en objectieve beslissingen, wat naar mijn mening heel moeilijk is in onze tijd.

De maatregelen tegen het broeikaseffect zijn een ontkenning van de democratie.

Vanaf vandaag heb ik de schaduw van een anti-opwarmingsmaatregel nog steeds niet gezien, maar alleen maatregelen gericht op de ontwikkeling van een nieuwe economie op basis van hernieuwbare energiebronnen die de groei zal vertragen.
Het gebruik van olie en gas zal lange tijd de deal zijn, het doel van hernieuwbare energiebronnen en het handhaven van wereldwijde economische groei in een context van uitputting van de tijd die nodig is voor de komst van een technologie (zeker fusie) toestaan ​​om naar de volgende fase te gaan:2.0-economie

Het combineren van economie en ecologie is niet mogelijk, dit zijn twee tegenstrijdige trends, de toekomstige mensheid zal een keuze moeten maken.
Een econologie is alleen mogelijk als de economie krimpt in vergelijking met ecologie, wat sociale vooruitgang integendeel niet uitsluit.

[Exnihiloest]

...
Wat als je crasht? Wat zou u tegen de toekomstige generatie zeggen? ...

En jij ?
omdat het lanceren van nutteloze acties, zoals die tegen de opwarming van de aarde, ook een verspilling van middelen is, en met name menselijke hulpbronnen.

Tegen toekomstige generaties heb ik niets tegen hen te zeggen, omdat ik hen enerzijds vertrouw en anderzijds geen enkele generatie nodig heeft dat vorige generaties speciaal voor hen werken.
Vooruitgang komt niet van plannen voor de pretentieuze komeet die geloven dat ze de verre toekomst van toekomstige generaties kunnen beïnvloeden, maar van de inspanningen van elke generatie om hun eigen problemen van het moment op te lossen. Ik zal nooit dom genoeg zijn om mijn voorouders te verwijten dat ze kolen hebben gebruikt, die niettemin steden hebben gerookt en met roet hebben bedekt, of dat ze duizenden km² koele wildernis hebben vrijgemaakt voor landbouw . Dus ik voel me in perfecte harmonie met toekomstige generaties, die op dezelfde manier onze huidige posities met bijvoorbeeld olie en nucleair zullen begrijpen, en die op dezelfde manier betere oplossingen kunnen vinden dan ons niveau van vooruitgang wetenschapper staat dit nog niet toe.

Het recente referendum op de luchthaven van NDDL toont aan dat de meerderheid niet noodzakelijk de meest geschikte basis voor besluitvorming is.
Een goede democratie moet worden geïnformeerd door niet-partijgebonden en objectieve beslissingen, wat naar mijn mening heel moeilijk is in onze tijd.

Ja, heel moeilijk, en dan ook, objectiviteit bestaat niet. Daarom stemmen we.

[sen-no-sen]

En jij ?
omdat het lanceren van nutteloze acties, zoals die tegen de opwarming van de aarde, ook een verspilling van middelen is, en met name menselijke hulpbronnen.

Ik heb al gezegd: of CAN realiteit is of niet, verandert absoluut niets aan wat er moet gebeuren om de biosfeer te beschermen.
Het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen is een van de prioriteiten, dus we moeten ze uitbreiden.
Wat stelt u voor voor de bescherming van de biosfeer?

Tegen toekomstige generaties heb ik niets tegen hen te zeggen, omdat ik hen enerzijds vertrouw en anderzijds geen enkele generatie nodig heeft dat vorige generaties speciaal voor hen werken.

Dit is een irrelevante opmerking in de zin dat vorige generaties nooit te maken hebben gehad met situaties zoals die waar we doorheen gaan.
Als we ons bij vorige generaties houden, is er bovendien geen plaats om iemand te vertrouwen!

Ja, heel moeilijk, en dan ook, objectiviteit bestaat niet. Daarom stemmen we.

Absolute objectiviteit bestaat niet, maar de wetenschappen stellen ons in staat deze timide te benaderen.
Stemmen heeft alleen waarde als burgers nadenken over wereldwijde analyses en niet op korte termijn.
Bovendien zou het al nodig zijn dat de stemsystemen het mogelijk maken om zich correct uit te drukken en dat de juiste vragen worden geformuleerd.