Opwarming van de aarde en koopkracht volgens Jancovici (video)

[gegyx]

De behoeften werden in het begin misschien overschat, maar het toenmalige beleid wilde privatiseren en uitbesteden.

Met dit profiel was het aantal wachtende winnaars dus erg overgewaardeerd...

Dus de mensen die jassen droegen kwamen duidelijk achter...
Verbeurdverklaring van de staat.

(En jaren die niet meetellen voor uw pensioen)

[bham]

We hadden het over successierechten op een gezinswoning, waarvan de prijs in de loop der jaren buitensporig is gestegen (zoals op het Île de Ré).
Het is oneerlijk, omdat de emotionele erfenis niet langer in de familie blijft. Het is zielig. Maar de verkoop van het pand maakt het mogelijk om alle kinderen in hun eigen huis onder te brengen, in een andere stad…

Nee gegyx, als je de waarde van de gezinswoning deelt door het aantal kinderen, is het niet altijd mogelijk om een ​​huis te kopen. Met 1 of 2 kinderen erfgenamen is het speelbaar maar verder nee. Om nog maar te zwijgen van het feit dat wanneer u de belastingdienst op uw hielen zit voor het betalen van accijnzen, u snel moet handelen en de verkoopprijs daaronder lijdt.

Verspild is het juiste woord, omdat er geen investeringen zijn, geen bruikbare tegenhanger voor economisch herstel, en het wanbeheer gaat elke dag door.

Niet mee eens Gegyx, waar zou het ingezamelde geld voor gebruikt zijn? om de staatsschuld terug te betalen? rente betalen over de schuld? in ieder geval niet in de economie te investeren. De staat heeft zich al teruggetrokken uit dit soort acties, die hij liever overlaat aan particuliere bedrijven en bedrijven. Het begon met privatiseringen en gaat vervolgens verder met Iznogoud, die een gouden brug voor hen creëert.

Voor de verkiezingen waren de schatkisten leeg, maar vandaag de dag hebben ze geen enkele kans meer om aangevuld te worden.

Maar ze zullen nooit gered worden! Heeft de Staat hier belang bij? het stelt ons nog steeds in staat om onder andere de handhaving van hoge belastingen te rechtvaardigen. Ik moet hier een artikel over vinden.

Omdat de idioot in deze zaak, als we zijn laatste spaargeld van hem afnemen, terwijl liberale laksheid voor de welgestelden is, riskeert hij nog dommer te worden dan we misschien denken, en een bloedig lot te berokkenen aan de donoren.
We hebben altijd kruimels gegeven aan de meest bescheiden mensen, zodat ze niet in opstand komen en het hele systeem vernietigen.
Momenteel lijkt Iznogood het te vergeten.

Iznogoud bevindt zich inderdaad op een goede plek, maar ik denk dat u hebt gemerkt dat onze politieke leiders (rechts of links) steeds meer afstand nemen van de burgers: zij nemen onderling hun eigen beslissingen en besluiten (binnenkort) een Verdrag te onderschrijven dat lijkt op het ontwerp van een Europese Grondwet afgewezen door een meerderheid van de Franse bevolking, geven de senatoren ons een pro-GMO-beleid,... kortom, er is een kloof die groeit en die alleen maar schadelijk kan zijn voor een goed sociaal evenwicht. Na de presidentsverkiezingen verklaarde MAM dat de lage vertegenwoordiging van extreemlinkse partijen een deel van hun kiezers zou kunnen destabiliseren. Zijn toespraak wilde de kijkers inzicht geven in een toekomstig beleid van toezicht op burgers ten koste van alles, uiteraard met het oog op de bescherming ervan. mogelijke gedestabiliseerde afwijkende personen of zelfs vervelende terroristen. Vandaar een nationale basis/studentendossier dat potentiële delinquenten identificeert vanaf de kleuterschool, vandaar een beleid van DNA-registratie, vandaar grote aantallen bewakingscamera's, vandaar een internetnetwerk, vandaar... ...Ik laat je je voorstellen wat er daarna gebeurt.
Maar wat zij zich niet kan voorstellen, en wat veel gekozen functionarissen zich niet kunnen voorstellen, is, zoals u zegt Gegyx, dat het risico bestaat dat er steeds meer idioten zullen zijn die de poeders in brand zullen steken en de bevolking zullen besmetten die niet om meer vraagt. verantwoording te eisen.
Burgers zijn gewend geraakt aan politieke capriolen, allerlei privileges, verschrikkelijke tekorten (vals of bewezen), belastingen en toeslagen, zomertijd voor ouderen, enz., zonder dat dit enig doel dient om ze weer in zich op te nemen. Burgers hebben het jarenlang mopperend verdragen, of zich zachtjes laten overtuigen door mooie toespraken, maar op een dag, die waarschijnlijk niet zo ver weg is, zal de klep van de snelkookpan barsten en misschien ook de snelkookpan. En die dag zal Iznogoud kunnen doen wat hij wil, niets zal helpen.

[bham]

Ik ga een beetje provoceren, maar je kunt over het volgende mediteren...
Dit is een redelijk rendement, omdat deze schuld door de Fransen is gecreëerd, doorgaans door hun gebrek aan ernst. hij heeft persoonlijkheden aan de macht gebracht (zowel van rechts als van links) zoals degenen die op hen hebben gestemd en die al dertig jaar lang nooit de moed hebben gehad om een ​​positieve begroting af te ronden... Het is omdat hij voortdurend met miljarden een begroting moest eren een hypergenereus sociaal systeem dat alleen een krachtige economie kan ondersteunen, en electorale beloften, die soms totaal onwettig zijn.

Ja, het is gemakkelijk om de kiezer zich schuldig te laten voelen, maar weet je, kiezers kiezen iemand die ze niet kennen, ervan uitgaande dat de gekozen functionaris de belangen van de kiezer zal beschermen. Deze laatste kan zich niet alles voorstellen wat er in de wandelgangen van de macht gebeurt, uiteraard altijd voor zijn eigen bestwil. Hij kan geen middellange- of langetermijnvisie hebben op de gevolgen van een beleid, hij heeft geen idee van de internationale economische kwesties die het nationale beleid sturen. En dan denken kiezers niet altijd, vaak door tijdgebrek, dat ze van dag tot dag leven, met de actualiteit bezig zijn en dat de enige vrije tijd die ze vinden om uit te rusten, om te ontsnappen, aan tv besteed wordt. Ze ervaren de politiek dus via het nieuws, verhalen over links-rechts-ruzies, corruptie, tekorten, belastingen, toeslagen, enz. Zelfs wanneer een gekozen functionaris wordt veroordeeld voor verduistering, verduistering van overheidsgeld, treffen we deze gekozen functionaris bij de volgende verkiezingen aan, alsof er niets is gebeurd, vegen we de lei schoon en laten we hem zelfs achter met het pensioen van zijn gekozen functionaris.
Er treedt vermoeidheid op omdat ze niet het gevoel hebben dat ze veel kunnen veranderen.

Wat het hypergenere sociale systeem betreft, kunt u aangeven waar het u ‘hypergenereus’ lijkt?

[Remundo]

Hallo Bam!

Op het eerste deel van uw tekst heb ik niet veel aan te merken, zoals ik al zei, mijn toon was bewust provocerend.

Maar toch lijken gekozen functionarissen altijd een beetje op het beeld van hun kiezers... dat kunnen we niet zomaar terzijde schuiven.

Het probleem is dat deze twee laksheden die elkaar voeden (die van de kiezers en die van de politici) Frankrijk nu in een reeks vicieuze cirkels storten.

Wat het hypergenere sociale systeem betreft, kunt u aangeven waar het u ‘hypergenereus’ lijkt?

Ah, ah... onschuldige vraag van jou

Ik zal u antwoorden dat het Franse sociale systeem het meest benijd en bewonderd ter wereld is vanwege zijn vrijwel totale steun aan de gemiddelde burger, of hij nu actief of (vooral) inactief is in vele aspecten van zijn leven: gezondheid, pensioen, soms huisvesting, soms kinderen... Sommige van deze steunmaatregelen worden zelfs verleend aan buitenlandse burgers, al dan niet binnen het kader van politieke rebellen...

En tegelijkertijd is het het meest bespotte systeem ter wereld vanwege de verschrikkelijke tekorten die het genereert, vanwege de machteloosheid en fraude die het teweegbrengt onder de ‘gemiddelde’ bevolking.

Ik vel geen oordeel over het sociale systeem, ik geef eenvoudigweg de twee kanten ervan... simpele observatie

En zoals bij elk probleem moet je op een gegeven moment weten wat je wilt. Als we dit zeer respectabele systeem willen, moet de economie absoluut floreren, zoals ik al heb gezegd.

Dit systeem kan alleen overleven als er maar weinig mensen zijn waarvoor gezorgd moet worden. (Frankrijk in de jaren tachtig onder Mitterand, onder leiding van Mimi Rocard)

Zodra de economie tot stilstand komt, is er een explosie van hulpzoekers (zieken, werklozen, gepensioneerden, etc.) en een ineenstorting van hulpfinanciers (MKB, bedrijven, werkende individuen). En daar is dit... Frankrijk vandaag.

[SuperTux]

Moeten we u “SuperTAX” noemen?

Ik zie het compliment weer: moeten we je ‘superpopulist’ noemen?

Broeikasgassen en de buitensporige overdracht van erfenissen vormen problemen en in een liberale economie om iets te verminderen, belasten we het eenvoudigweg.

U spreekt over gelijke kansen en een liberale economie; Is dat niet tegenstrijdig? Als we onder een communistisch of zelfs socialistisch regime zouden staan, oké, dat vind ik prima.

Was Chirac volgens u een communist? En Begag (bij Bayrou)? Is het succes van Bagag niet een goed voorbeeld van gelijke kansen, kind in een sloppenwijk, volwassene in een bediening? Had hij in een sloppenwijk moeten blijven?

=> Zie:
http://www.egalitedeschances.gouv.fr/

Als je niet gelooft dat een economie alle hardwerkende en efficiënte mensen, ongeacht hun sociale afkomst, een kans moet geven, dan heb je een heel grappige visie op het liberalisme.

De rijken blijven rijk en de armen blijven arm, of ze nu goed presteren of niet, allebei. Overdracht van sociale omstandigheden dus door ‘bloed’ en niet door verdienste. Het lijkt meer op een feodaal systeem dan op een liberaal systeem.

het zet op hetzelfde niveau de man die zijn hele leven heeft gewerkt en het opzij heeft gezet, en de man die ook werkte, maar die alles verpestte terwijl hij plezier had.

Ik geloof niet dat het de rol van de staat is om hamsteren aan te moedigen.

[Remundo]

Ik geloof niet dat het de rol van de staat is om hamsteren aan te moedigen.

Helemaal waar ! Het moet nuttige herinvestering aanmoedigen... en geen blinde consumptie, bijvoorbeeld de verwoede aankoop van Chinese gadgets die over tien maanden niets waard zullen zijn...

[bham]

Moeten we u “SuperTAX” noemen?

Ik zie het compliment weer: moeten we je ‘superpopulist’ noemen?

Als je wilt, maar het past niet zo goed bij mijn bijnaam als Supertux en Supertax

Broeikasgassen en de buitensporige overdracht van erfenissen vormen problemen en in een liberale economie om iets te verminderen, belasten we het eenvoudigweg.

Zoals u zegt, moeten we eerst en vooral het juiste gebruik van het ingezamelde geld in twijfel trekken voordat we andere belastingen overwegen. In dit verband nodig ik u uit om te lezen of herlezen wat ik op pagina 5 van dit onderwerp schreef.

U spreekt over gelijke kansen en een liberale economie; Is dat niet tegenstrijdig? Als we onder een communistisch of zelfs socialistisch regime zouden staan, oké, dat vind ik prima.

Was Chirac volgens u een communist? En Begag (bij Bayrou)? Is het succes van Bagag niet een goed voorbeeld van gelijke kansen, kind in een sloppenwijk, volwassene in een bediening? Had hij in een sloppenwijk moeten blijven?
Als je niet gelooft dat een economie alle hardwerkende en efficiënte mensen, ongeacht hun sociale afkomst, een kans moet geven, dan heb je een heel grappige visie op het liberalisme.

Als je wist waar ik vandaan kom, zou je begrijpen dat je mij dit soort voorbeelden niet hoeft te geven. Mijn grootouders en ouders kwamen uit een zeer, zeer arme achtergrond en zij hebben het op eigen kracht gered. Ik kom uit een lijn van Bretonse arbeiders (vooral in de landbouw) die naar stedelijke centra migreerden om werk te vinden. Ik denk dus dat we niet op dezelfde golflengte zitten. Ja natuurlijk geeft het liberalisme iedereen een kans en hierin kunnen we spreken over gelijke kansen, maar als je het hebt over het belasten van erfenissen om deze gelijkheid te behouden, hoe zal het ingezamelde geld dan bijdragen aan het behoud van deze gelijkheid? of je bedoelt dat iedereen zichzelf (verdienste) moet bewijzen buiten alle opvattingen over overdracht, zodat iedereen gelijk is. Maar denk je dan dat ieder kind geboren wordt met hetzelfde potentieel voor ‘geluk’? in principe wel, maar in werkelijkheid weet je heel goed dat nee. Wat vind je van mensen die bijvoorbeeld in de audiovisuele sector werken? gelijke kansen of zuigervorming? Tussen een Claire Chazal die...150€/jaar verdient (ik weet het niet, maar het is onthutsend) en een arbeider die drie uur werkt en 000€/jaar verdient, waar is de gelijkheid van kansen? Ga je me vertellen dat Claire meer verdient?
Wat denk je van al die simpele mensen die ooit van het platteland kwamen om klusjes te doen? Ze hamsterden omdat ze wisten hoe belangrijk geld was, omdat het hen zo veel ontbrak. Mijn moeder erfde van haar vader een bedrag dat vandaag de dag als belachelijk zou worden beschouwd, niet eens genoeg om een ​​auto te kopen, maar het was haar manier om hem iets na te laten en hij was zijn hele leven voorzichtig om dit iets achter te laten, om hem te helpen in het leven . Wat mijn vader betreft, hij erfde het huis dat zijn vader alleen had gebouwd. Is dit een verstoring van de gelijke kansen om dit te doen?

De rijken blijven rijk en de armen blijven arm, of ze nu goed presteren of niet, allebei. Overdracht van sociale omstandigheden dus door ‘bloed’ en niet door verdienste. Het lijkt meer op een feodaal systeem dan op een liberaal systeem.

het zet op hetzelfde niveau de man die zijn hele leven heeft gewerkt en het opzij heeft gezet, en de man die ook werkte, maar die alles verpestte terwijl hij plezier had.

Ik geloof niet dat het de rol van de staat is om hamsteren aan te moedigen.

Maar voordat we het hebben over de overdracht van sociale omstandigheden via bloed, denk eens na over wat ouders gemiddeld aan hun kinderen nalaten, en je zult begrijpen dat als we over een feodaal systeem willen praten, we er rekening mee moeten houden dat er een meerderheid van rijke mensen is. schandalig rijk die hun dochters of papa's zonen de middelen geven om niet te werken; Ik denk niet dat dat het geval is.
Wat betreft de tweede zin: beseft u de domheid van wat u zegt? Laten we in feite alles consumeren, laten we tijdens ons leven alles eten om de economie en ons land draaiende te houden, ten koste van onze kinderen, die zichzelf zullen moeten bewijzen om daar te komen.
En gelooft u misschien dat hamsteren niets oplevert voor de economie en de staat? Als het niet direct BTW genereert, stimuleert het de economie, omdat de banken dit geld gebruiken om het opnieuw te injecteren.

[SuperTux]

Het moet nuttige herinvestering aanmoedigen... en niet willekeurige consumptie

Nee, het moet beide stimuleren, anders werkt de economie niet (investering EN consumptie). En de verhoudingen moeten afhankelijk van de situatie voortdurend opnieuw worden gedefinieerd, anders kan er sprake zijn van onderinvestering of, in tegendeel, van oververhitting. Dit is allemaal het werk van politici.

En in de economie bestaat er geen sprake van ‘nuttige’ investeringen en ‘blinde’ consumptie; waardeoordelen zijn niet van toepassing. Er zijn investeringen die voldoen aan de vraag van de consument, dat is alles.

[SuperTux]

Zoals u zegt, moeten we eerst en vooral het juiste gebruik van het ingezamelde geld in twijfel trekken voordat we andere belastingen overwegen.

Het goede gebruik van geld is voor sommige mensen een zeer nuttige vermomming. Als fossiele brandstoffen worden belast, zal hun verbruik dalen, ongeacht het gebruik van het geld. In het "worst case"-geval verhoogt het gebruik de efficiëntie, maar vermindert deze niet.

Wat de andere belastingen betreft, die hebben andere doeleinden; hun respectieve discussies mogen niet worden vermengd met een mogelijke COXNUMX-belasting.

Als je wist waar ik vandaan kwam, zou je het begrijpen

Dat is een beetje waar ik je voor bekritiseer: altijd terugkomend op het standaardvoorbeeld van de "arme kleine gemiddelde Fransman", het klinkt een beetje populistisch... Jouw familieverhaal interesseert mij in het geheel niet.

Maar denk je dan dat ieder kind geboren wordt met hetzelfde potentieel voor ‘geluk’?

Kunt u uw mening over dit onderwerp toelichten? Dat zou heel interessant zijn denk ik...

Wat vind je van mensen die bijvoorbeeld in de audiovisuele sector werken?

Omdat mijn mening u interesseert: dat mensen die eerlijk hun geld verdienen met hun werk minder belastingen moeten betalen (maar niet minder sociale lasten), ook al lijkt het mij normaal dat de rijksten meer bijdragen. Als er veel vraag is naar hun vaardigheden en ze de inzet kunnen verhogen, dan is het des te beter voor hen: het is de wet van vraag en aanbod (en ik begrijp dat dit ook werkt voor ambachtelijke loodgieters).

Wat betreft de tweede zin: beseft u de domheid van wat u zegt?

Zie mijn vorige bericht (en het andere over het vinden van de juiste balans tussen individueel en algemeen belang).