Opwarming van de aarde en koopkracht volgens Jancovici (video)

[Remundo]

Voor de 80% ben je heel dicht bij de realiteit...
Want van 100 euro bruto geproduceerd, dragen we al 25 euro bij voor ziekte/pensioen.

Voor de rest... het is de totale spoeling. Houd rekening met 25 euro inkomstenbelasting voor een alleenstaande. Er zijn er nog 50...

Stuur 20 euro BTW + TIPP op brandstof... Nog 30 over...

En het hoogtepunt van de show,successierechten... de belasting op een nalatenschap die de belasting al ruimschoots heeft betaald. Dat kost nog steeds 10. Hoeveel landgoederen zijn gedwongen hun gezinswoning snel te verkopen omdat ze niet over het geld beschikken om 20 of 30% van 300 euro te betalen? Naast het verlies van je ouders, verlies je ook hun erfgoed en de plaats waar je als kind opgroeide :onheil:

Het meest angstaanjagende is dat dit alles nog steeds niet genoeg is om de machine in evenwicht te brengen, integendeel... Frankrijk bevindt zich in een spiraal van overmatige schuldenlast, want hoe meer het land een tekort heeft, hoe meer het de belastingen verhoogt, hoe meer bedrijven en individuen in de wurggreep komen. Resultaat: ze vluchten of geven het op. De inkomsten dalen, de sociale uitgaven stijgen en we voegen nog een laag heffingen toe...

“Wie houden we voor de gek?” Als je erover nadenkt, zijn veel Fransen schuldig, zowel heersers als ‘gewone’ burgers. In mijn provincie vatten we de situatie samen door te zeggen dat er een aantal goede kicks zijn die verloren gaan... meer zeg ik niet...

De discussie over de koopkracht is slechts één klein gevolg van vele andere gevolgen van deze ‘staat’ van roemloze feiten.

@+

[Remundo]

Hallo toto65

Wat betreft uw opmerking
Ik vraag me af wat de staat is. Wat is het voordeel van het bevorderen van de productie van producten in het buitenland? Omdat, zoals uw voorbeeld laat zien, hij meer profijt heeft van de productie op locatie, omdat alles bij hem terugkomt...

“On-site” productie is al lange tijd niet meer concurrerend omdat er geen douanerechten geheven worden op producten uit landen met lage arbeidskosten.

En de Staat moet nog steeds BTW innen... hij heeft zoveel "dingen" blindelings te financieren, in zijn grote vriendelijkheid... dus laat hij de producten massaal binnenkomen, door zijn BTW te laten financieren door de spaargelden van de Franse "gogo's" die nog steeds een beetje hebben en consumeren . Maar ze worden armer. Dit is een kortetermijnvisie die ons regelrecht tegen de muur leidt. Valuta verlaat het land en gaat definitief verloren.

Achteraf zijn we verrast dat we geen geld hebben voor onderzoek en industriële investeringen...

Vandaar het probleem van de koopkracht en het handelstekort van 40 miljard euro.

Wat de COXNUMX-belasting betreft, deze is gebaseerd op een goed principe. Maar het valt nog te bezien of iedereen het spel wereldwijd speelt... omdat in dit geval het opleggen ervan aan economieën die zo kwetsbaar zijn als Frankrijk, naast ‘draken’ of ‘cow boys’ die zich ervan bevrijden, neerkomt op nous de klap uitdelen...

[toto65]

Productie op locatie is al lange tijd niet meer concurrerend

Dat zal nooit zo zijn in het licht van totalitaire landen waar het ‘maken of sterven’ is. Wat mij verbijsterd achterlaat, is het gebrek aan reactie van de Franse staat. We zouden protectionistische maatregelen kunnen nemen om terug te komen, het milieu zou een nuttige hefboom kunnen zijn om de WTO tegen te gaan.

Valuta verlaat het land en gaat definitief verloren.

Waarvoor? Ze zullen misschien TGV, AGV kopen, toch?

[Remundo]

Hallo Toto65,

Lagelonenlanden zijn niet noodzakelijk totalitair, bijvoorbeeld alle Oost-Europese landen, Zuid-Amerika, Zuid-Korea, India... Mensen uit deze landen komen eenvoudigweg overeen om voor 50 euro per maand te werken, terwijl sommige kleine Fransen thuis blijven. voor 500 euro/maand. Het gaat niet om het beoordelen van het één of het ander... het is slechts een observatie.

De Franse staat is toegewijd aan de Europese Unie en kan geen douanerechten opleggen zonder de instemming van de “25”. Met de ‘Shengen’-ruimte circuleren goederen inderdaad vrij. Dus alle staten moeten het over deze kwestie eens zijn...

Bovendien is dit douanebeleid problematisch omdat het, door het te vereenvoudigen, de verkoop van de door u genoemde "airbus en TGV" in gevaar brengt. Dit is de reden waarom Europa, onder invloed van Duitsland, de grootste exporteur van goederen en industriële producten ter wereld, deze douanerechten niet wil.

De WTO ‘tegengaan’ met het milieu? Ik begrijp uw idee niet helemaal... De WTO beheert de handel in goederen en nog veel minder de energievoorziening. Schone energie zou een beetje lucht en onafhankelijkheid geven aan Europa, dat dat echt nodig heeft...

Voor de aankoop van TGV, Airbus enz. Ja, ze kopen er een deel van, maar niet genoeg, omdat we anders een overschot en geen tekort van 40 miljard zouden hebben op de buitenlandse handel. Ik geloof dat Duitsland uiteindelijk een overschot van 190 miljard heeft gehad ...en met dezelfde obstakels als dure energie en de sterke euro

Nog een groot probleem: meestal vragen lagekostenlanden ons om te leveren aussi de plannen en een gratis assemblagefabriek... wat betekent dat ze binnenkort op 90% van onze technologische middelen zullen zitten, en dat ze ons met een beetje meer tijd zullen overtreffen. Ik denk vooral aan China... En daar is het zelfs nog ernstiger dan het verlies van geld

Eerlijk gezegd gaat Frankrijk achteruit, zonder ‘pathos’ te zijn. Maar ze heeft nog steeds de middelen om te herstellen... Zal ze haar kans grijpen?

[SuperTux]

Om te reageren op de verschillende opmerkingen over de successierechten: in een liberale economie is deze volkomen gerechtvaardigd. Het niet belasten van erfenissen schaadt de gelijkheid van kansen.

Het blijft zoeken naar een evenwicht tussen individueel en algemeen belang.

Wat de verplichte aftrekposten betreft, vond ik deze grafiek interessant:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ountry.svg
(wees voorzichtig, ik lees de SVG niet native... je hebt de Adobe- of Firefox-plug-in nodig)

Dat een overheid zoveel mogelijk mensen wil plezieren lijkt mij heel normaal, het is haar bestaansreden.

Het probleem is niet dat we zoveel mogelijk mensen tevreden willen stellen; het probleem is dat zoveel mogelijk mensen zelfs niet in staat zijn de middellange termijn te zien en zich beperken tot de zeer korte termijn.

Lagelonenlanden zijn niet noodzakelijk totalitair, bijvoorbeeld alle Oost-Europese landen, Zuid-Amerika, Zuid-Korea, India...

Wees voorzichtig, Zuid-Korea is geen lagekostenland. Ik las dat Samsung-werknemers evenveel betaald kregen als hun collega's in Groot-Brittannië en dat verhuizingen naar buurland China werden bestudeerd... Uit mijn geheugen is het minimumloon daar ongeveer het equivalent van $ 500 USD.

Bovendien is Korea een goed voorbeeld: vijftig jaar geleden, toen het verdeeld was, was Korea een heel arm land. Het zuiden heeft zich ontwikkeld, maar in het noorden heerst nog steeds hongersnood...

en dat ze ons met een beetje meer tijd zullen inhalen. Ik denk vooral aan China...

Misschien maak ik geen vrienden door dat te zeggen maar eerlijk gezegd, als we zien hoe hard de Chinezen werken, denk ik oprecht dat ze het meer verdienen dan de chagrijnige Fransen die op de zeer korte termijn koppig met hun koopkracht omgaan terwijl het schip op de middellange termijn zinkt...

[bham]

Om te reageren op de verschillende opmerkingen over de successierechten: in een liberale economie is deze volkomen gerechtvaardigd. Het niet belasten van erfenissen is schadelijk voor de gelijkheid van kansen.

Moeten we u “SuperTAX” noemen?
U spreekt over gelijke kansen en een liberale economie; Is dat niet tegenstrijdig? Als we onder een communistisch of zelfs socialistisch regime zouden staan, oké, dat vind ik prima. En dan betekent het redeneren in termen van gelijke kansen op dit niveau dat je de man die zijn hele leven heeft gewerkt en dit opzij heeft gezet, op hetzelfde niveau zet als de man die ook heeft gewerkt maar die alles heeft verspild door plezier te hebben.
Een erfenis is niet alleen die van een rijke of zeer rijke familie, al generaties lang.
Ik ben het dus volledig eens met Remundo als hij zegt:

En het hoogtepunt van de show is de successierechten... de belasting op bezittingen die de belasting al rijkelijk hebben betaald. Dat kost nog steeds 10. Hoeveel landgoederen zijn gedwongen hun gezinswoning snel te verkopen omdat ze niet over het geld beschikken om 20 of 30% van 300 euro te betalen? Naast het verlies van je ouders, verlies je ook hun erfgoed en de plaats waar je als kind opgroeide...

Omdat dit soort voorbeelden gebruikelijk zijn. Mijn vader bouwde zijn huis in 1967 voor 12 miljoen frank, oftewel ongeveer € 20.
Tegenwoordig is dit huis veel, veel meer waard, vanwege de inflatie en de stijging van de vastgoedprijzen. Het is in dit geval duidelijk dat de kinderen de successierechten niet kunnen betalen. Alleen degenen die veel geld hebben, weten hoe ze kunnen voorkomen dat ze te veel betalen en hoe ze het gezinsvermogen kunnen behouden. Dus om nogmaals het voorbeeld van mijn vader te nemen: hij moest werken, belasting betalen over dit inkomen, BTW betalen over materialen. Het huis is vanaf het begin al de bron geweest van meerdere belastinggrepen om te kunnen bestaan. Tijdens de erfenis belasten wij deze woning over de waarde op het moment van de erfenis. Zal hetzelfde huis, gebouwd op het platteland, op het Île de Ré of aan de rand van de stad, uiteindelijk dezelfde waarde hebben, ook al zal het in het begin ongeveer hetzelfde gekost hebben? Nee, duidelijk.
Kunnen we zeggen dat het dankzij de staat is dat het huis ‘monetaire’ waarde heeft gekregen? Ik denk het niet. Ik zou zelfs zeggen dat de staat profiteerde van de markt die tot de stijging van de vastgoedprijzen leidde. Dus waarom een ​​onroerend goed dat al in de basis en jaarlijks via de OZB wordt belast, belasten op een erfeniswaarde die ‘gemaakt’ is zonder de staat?
Als we weten dat een levensverzekering aftrekbaar is van de successierechten tot € 150/persoon! Oké, het geld dat in levensverzekeringen wordt geïnvesteerd, wordt gebruikt om de economie draaiende te houden, maar het huis draagt ​​ook bij via lokale belastingen.

[toto65]

Bedankt voor dit inzicht. Ik raak een beetje de weg kwijt in al deze kwesties.


'Ga de WTO tegen met het milieu Ja, met vermelding van de energiekosten van het product. Door eerst de consument te laten kiezen, en later door te belasten met een 'energie'-btw waarin rekening wordt gehouden met transport en productie.
Christophe had in een hypermarkt een kluis geopend waarop de energiekosten op de verpakking stonden. (Ik ben ernaar op zoek)

ze zullen ons inhalen. Ik denk vooral aan China

Om je punt te illustreren:
http://www.dailymotion.com/related/6566143/video/x1socp_lalgerie-le-nouvel-eldorado-chinois

[gegyx]

Het niet (of minder) belasten van erfenissen, onroerend goed en geld maakt deel uit van de “belastinggift” van €15 miljard, die SarKosette zojuist heeft verkwist...

[bham]

Het niet (of minder) belasten van erfenissen, onroerend goed en geld maakt deel uit van de “belastinggift” van €15 miljard, die SarKosette zojuist heeft verkwist...

Voor één keer ben ik het met deze maatregel eens, de staat weet niet hoe hij op een gezonde manier met overheidsgeld moet omgaan, het is beter om het geld uit erfenissen aan de erfgenamen over te laten, het is aan hen om het te gebruiken zoals zij willen en het om te draaien de economie.

[Christophe]

bham, het probleem is dat dit tekort elders gezocht moet worden (ze zijn al failliet...), ik voorspel een BTW-verhoging voor iedereen (zelfs de allerarmsten) tegen 2009...



Er is niets meer ‘egalitair’ en ‘ongelijk’ tegelijk dan de BTW als je erover nadenkt: iedereen betaalt het voor al zijn uitgaven en tegelijkertijd vertegenwoordigt de waarde ervan niet dezelfde waarde in verhouding tot de koopkracht van iedereen. ..(Ik denk vooral aan eten...)