Opwarming van de aarde en koopkracht volgens Jancovici (video)

[Chatham]

Geloven dat gigantische installaties het probleem zullen oplossen is utopisch, vooral omdat de energie daarna getransporteerd moet worden en de verliezen over een lange afstand enorm zijn...Ik geloof liever in bepaalde installaties: panelen op het dak van huizen...
Je moet weten dat in de regio's waar de meeste zonnepanelen liggen juist daar de omstandigheden het minst gunstig zijn (noordelijke landen, Duitsland), de Middellandse Zee-rand zeer slecht uitgerust is vanwege het typisch lokale j'menfoutisme.
En we mogen een “detail” niet vergeten dat systematisch vergeten wordt: de productie en recycling van zonnepanelen is zeer energie-intensief en zeer vervuilend...

[Christophe]

+1 met chatam...

De verhoging (reëel of kunstmatig via belastingen) zou het mogelijk maken om sneller hernieuwbare energieën onder individuen te ontwikkelen (vergeet niet dat het ongeveer 40% van de CO2 bedraagt...)...

Voor de slecht uitgeruste Middellandse Zee ben ik het er slechts gedeeltelijk mee eens: in Turkije zijn er nogal wat zonne-energie (thermische)!

Voor grijze energie denk ik dat je in de eerste plaats aan PV-panelen dacht, toch?

[Remundo]

Hallo Chatam,

Zelf presenteerde ik mijn visie als simplistisch... maar niet utopisch Ik spreek puur vanuit een energieperspectief door te zeggen dat als er een tekort is, we al veel meer kunnen opvangen dan nodig is, met vrijwel geen vervuilende uitstoot.

Transport vormt geen probleem met driefasige lijnen met zeer hoge spanning (400 V en meer) met zeer redelijke verliezen: sectie 000 mm² met weerstandsvermogen 500. 3^-10 geeft 8 Ohm/km, d.w.z. over afstanden van 0,06 km: 1000 Ohm! Zeker niet allemaal hetzelfde... THT maakt het mogelijk om I en RI² tegelijkertijd te verlagen.

Ik denk dat we ons niet moeten verzetten tegen gecentraliseerde en gedecentraliseerde productie, vooral als het om zonne-energie gaat. De twee zijn complementair en passen gemakkelijk in een gediversifieerde energiemix (nucleair, waterkracht, wind, zonne-energie en thermisch).

Zoals u aangeeft, zijn de regio's die met PV zijn uitgerust in wezen die van de ontwikkelde landen, en niet noodzakelijkerwijs goed op de kaart van zonne-energiebronnen geplaatst. Maar zelfs in Frankrijk moeten we zonne-energie opvangen. Pastis-glas is niet de enige die verantwoordelijk is, want het beleid van vrijwel alle kernenergiebedrijven heeft zonne-energie veroordeeld. Maar ik geloof dat de lijnen de laatste tijd in beweging zijn, zij het langzaam, omdat onze billen nog niet voldoende branden als het gaat om de oliekosten.

Ten slotte heeft PV-technologie de verdienste dat het werkt, maar is het niet optimaal: betreurenswaardige efficiëntie (10%) en, zoals u zegt, CO2-vervuiling veroorzaakt door de productie van cellen en de recycling ervan. Maar ik geef daar nog steeds de voorkeur aan boven knielen voor de Russen voor hun gas, mezelf ter aarde werpen voor de emirs voor hun olie, en mijn portemonnee leegmaken om belasting op koolstof of aardolieproducten te betalen.

@+

[Remundo]

Bedankt Christophe voor de interpretatie van het woord “maffia”. Ik zag je vorige bericht...

Maar je moet de ondertoon van zijn boodschap begrijpen: een progressieve belasting vandaag zou het mogelijk maken om een ​​crisis van morgen te voorkomen of op zijn minst voor te bereiden

Janco, als hij dat impliceert, moet het voor educatieve doeleinden duidelijk formuleren... Laten we hem dat besparen, want in het kader van verslaggeving zeggen we niet alles wat we willen zoals we willen.. .

Tenslotte en vooral: waaruit bestaat deze “voorbereiding”? Een wollen kous voorbereiden? Voor welke doeleinden? Ik ben zeer negatief over dit soort maatregelen: geld is niets als het niet wordt gebruikt voor effectieve actie. Ten slotte zijn deze belastingen diep asociaal: 80% van de bevolking (de midden- en lagere tot hogere middenklasse) zal ze moeten financieren terwijl deze mensen niet verantwoordelijk zijn. De zeer rijken geven er niet om hun benzinetanks te vullen, de zeer armen kunnen dat al heel lang niet meer...

Naar mijn mening moeten we de technologieën uit de R&D-laboratoria halen en massaal olievrije en/of hernieuwbare kWh installeren: laten we in de eerste plaats vertrouwen hebben in de Franse nucleaire lobby (EPR + vierde generatie FNR-reactor in ontwikkeling). Wat dat laatste betreft, volstaat het te zeggen dat we op industriële schaal niet veel doen...

Wat duidelijk ontbreekt is een mondiaal energiebeleid, rationeel en voornamelijk gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen.
En toch is er hiervoor geen belasting nodig: fossiele olie zal vanzelf toenemen en een oneconomisch product worden. Dit is de reden waarom het financieren van industriële hernieuwbare projecten vandaag de dag een uitstekende investering is waarvoor alleen fondsenwerving door de bank of de aandelenmarkt nodig is, zonder enige belastingheffing. Zelfs een helpende hand zou welkom zijn, wetende dat we een enorme schuld hebben in Frankrijk...

Grote projecten in het verschiet... maar het is de moeite waard om deze technologisch toegankelijke uitdagingen vandaag nog aan te gaan!

@+

[Christophe]

Janco, als hij dat impliceert, moet het voor educatieve doeleinden duidelijk formuleren... Laten we hem dat besparen, want in het kader van verslaggeving zeggen we niet alles wat we willen zoals we willen.. .

Het lijkt mij dat hij het duidelijk zegt in de video, toch?

Tenslotte en vooral: waaruit bestaat deze “voorbereiding”?

Nou, het is simpel: het doel is om onze consumptie en afhankelijkheid van fossielen te verminderen... Hoe duurder de brandstof, hoe (snel) winstgevender de alternatieven worden...

Wat dit laatste betreft, volstaat het te zeggen dat we op industriële schaal niet veel doen...[/b]

Alle individuen die zichzelf uitrusten, zouden invloed hebben op de orde van de industriële productie, toch?

Wat duidelijk ontbreekt is een mondiaal energiebeleid, rationeel en voornamelijk gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen.
En toch is er hiervoor geen belasting nodig: fossiele olie zal vanzelf toenemen en een oneconomisch product worden.

Helemaal mee eens, dit is in lijn met het idee van een ‘mondiale’ belasting…een lokale belasting zou er alleen op gericht zijn de ‘lokale bevolking’ te belasten…

Grote projecten in het verschiet... maar het is de moeite waard om deze technologisch toegankelijke uitdagingen vandaag nog aan te gaan!

Het is blijkbaar niet voor iedereen de moeite waard... Anders zouden de "blokkades" die je hierboven noemde niet bestaan...

[Remundo]

Hallo Christopher,

Het lijkt mij dat hij het duidelijk zegt in de video, toch?

Ik heb de video opnieuw bekeken en nee, het lijkt mij niet duidelijk... Hij heeft het over het "betalen van een verzekering" voor toekomstige rampen. Het liefst wil ik voorkomen dat de potten kapot gaan, en dat is niet onmogelijk . Op een andere plek zegt hij dat “de lagere klassen zullen beseffen dat het beter is om het huis te isoleren dan om voor brandstof te betalen”. “Realiseren” is één ding, het werk EN de premium brandstof kunnen financieren is iets anders, vastlopen is een derde, verreweg de meest waarschijnlijke

het doel is om onze consumptie en afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen... Hoe duurder de brandstof, hoe (snel) winstgevender de alternatieven worden...

Dit is een pad dat niet mag worden verwaarloosd, maar ik geloof niet dat het voldoende is, tenzij je een liefhebber bent van economische achteruitgang. Als een glas leeg raakt, kunnen we tegen onszelf zeggen dat we minder dorst hebben, maar na een tijdje moeten we het weer vullen om te kunnen leven. U gebruikt het woord winstgevend: het verwijst naar ‘alternatieven’, dus naar de producenten van alternatieven, die zich dus in een sterke positie zullen bevinden: het individu zal twee verkopers van energie voor zich hebben: de brandstof kost hem een ​​‘ eerste kosten ", en de" alternatieven ", die bijna op één lijn liggen met de brandstof", en een flink stuk van zijn tweede bil opeten...

Stadsbewoners zullen bijzonder blootgesteld worden aan deze gedupeerde energiemarkt, omdat het voor hen vrijwel onmogelijk zal zijn om zonne-, wind-, waterkracht- of houtkap te installeren. Hun autonomie zal nauwelijks meer dan 5% bedragen... Integendeel, de plattelandsbewoners, zo bespot en behandeld als "pecnos", zullen een mooie ommekeer in de situatie zien, vooral als er naast hun huis een beekje stroomt. .. Ze zullen gemakkelijk zelfvoorzienend zijn en zelfs een groot overschot hebben: het verhogen van de olieprijs zal hen een uitstekend voordeel opleveren, ten koste van 75% van de bevolking, die in steden woont.

Alle individuen die zichzelf uitrusten, zouden invloed hebben op de orde van de industriële productie, toch?

Ja absoluut, maar volgens mij verwijst ‘industrieel’ naar een fabriek die zich specifiek toelegt op productie en bijvoorbeeld in staat is om 100 huishoudens van stroom te voorzien. Het is zeker dat in uw visie, waarin elk huishouden gemiddeld voor ongeveer 50% semi-autonoom zou zijn, de "niet-industriële" productie gelijk zou zijn aan de industriële productie in de energiemix.

Het is blijkbaar niet voor iedereen de moeite waard... Anders zouden de "blokkades" die je hierboven noemde niet bestaan...

Ik geloof dat de dingen evolueren en de komende dertig jaar behoorlijk radicaal zullen veranderen. Tenslotte bespreken we de “blokkades” die verband houden met de periode 30/1960, grofweg veroorzaakt door een aanzienlijke naoorlogse economische bloei en een overvloed aan olie die niet veel waard is...

Er zullen altijd een paar eclectische belangen zijn die ‘de mondiale economische machine’ willen vertragen, maar ik denk dat ze deze niet langer kunnen blokkeren, en dit vanaf vandaag. Je hoeft alleen maar te kijken in welke mate ecologische problemen aanwezig waren tijdens de laatste presidentiële campagne (wat de zwakke gevolgen betreft, daar ben ik het mee eens). Mentaliteiten krijgen langzaam vorm... En zodra de portemonnee wordt ontlast van 40 euro om de tank van een bromfiets te vullen, "zal de mondiale economische machine het overnemen".

Ik ben niet pessimistisch, het geduld van een paar decennia zou mijn gelijk moeten bewijzen... en ook aan de "econologen" die gematigde en redelijke ecologische stellingen hebben ontwikkeld als echte pioniers...

Weldra

[looping]

Bonsoir

Wat fotovoltaïsche panelen betreft, zal ik ze beschouwen als een alternatief voor andere niet-hernieuwbare elektriciteitsproductie, wanneer de fabrieken die ze produceren en recyclen (als ze bestaan) uitsluitend op zonne-energie zullen werken.
Ik geloof er niet in, op de korte of middellange termijn.

Het zonnepotentieel van de landen in het Zuiden wordt uiteraard verwaarloosd, maar dat komt deels doordat de technologie niet toegankelijk is voor arme landen, die immers misschien geen gebruik maken van elektriciteit of zonne-energie.

A+

[SuperTux]

Omdat ik pro-koolstofbelasting ben, zal ik het volgende in grote lijnen beantwoorden:

Hoe meer berichten ik zie over de steeds rijkere en talrijkere mensen op de planeet die kolossale sommen geld genereren, er is geen discussie meer gevoerd over de komende belastingverhoging op vervuilende voertuigen.

Als we echter kijken naar de voertuigen met een ‘borloo bonus’ (lage CO2-uitstoot dus), zijn het niet echt grote luxe sedans (behalve op dit onderwerp trekt Mercedes de wol over de ogen omdat zijn sedans vol zitten met ‘penalty’ ...).

Daar denk ik dat als ik berichten zoals vanavond zie waarin een oudere dame die aan een hersentumor lijdt, het eigen risico zal moeten betalen voor de uitstapjes van de verpleegster naar haar huis, en dat op haar kleine pensioen.....c Het is misselijkmakend.

We kunnen vóór een COXNUMX-belasting zijn en tegen medische aftrekposten, het een sluit het ander niet uit.

Piekolie duurt nog veertig jaar

Ik heb de bron niet meer bij de hand, maar oliemaatschappijen als Total praten in plaats daarvan over 2025.

zelfs als, ben ik het ermee eens, het sociale ongelijkheden kan verdiepen...

Het hangt allemaal af van wat we met de belastinginkomsten doen. We kunnen het bijvoorbeeld besteden aan isolatiesteun voor huishoudens met lage inkomens, wat naar mijn mening veel intelligenter en duurzamer zou zijn dan de "btw-bonus".

80% van de bevolking (midden- en lagere tot hogere middenklasse) zal deze moeten financieren, terwijl deze mensen niet verantwoordelijk zijn. De zeer rijken geven er niet om hun benzinetanks te vullen, de zeer armen kunnen dat al heel lang niet meer...

Nee, de tragedie van onze westerse samenlevingen is dat zelfs de kleine kassamedewerker van de supermarkt te veel CO2 uitstoot: het gemiddelde voor een Fransman is 2 ton, terwijl wetenschappers schatten dat er gemiddeld 0.5 ton nodig is.

En toch is er hiervoor geen belasting nodig: fossiele olie zal vanzelf toenemen en een oneconomisch product worden.

Ja, maar het broeikaseffect is een probleem dat onmiddellijk moet worden opgelost, en de voorraden olie en fossiele brandstoffen zijn over het algemeen groot genoeg om enorme schade aan te richten.

Dit is de reden waarom het financieren van industriële hernieuwbare projecten vandaag de dag een uitstekende investering is waarvoor alleen fondsenwerving door de bank of de aandelenmarkt nodig is, zonder enige belastingheffing. Zelfs een helpende hand zou welkom zijn, wetende dat we een enorme schuld hebben in Frankrijk...

Reken eens uit met een vat van $70 USD (verwachting van analisten voor na de winter), het is niet winstgevend genoeg.

Bovendien zou een deel van de inkomsten uit de COXNUMX-belasting kunnen worden gebruikt om onderzoek en ontwikkeling op het gebied van ENR te financieren.

[Remundo]

Hallo Supertux,

Nee, de tragedie van onze westerse samenlevingen is dat zelfs de kleine kassamedewerker van de supermarkt te veel CO2 uitstoot: het gemiddelde voor een Fransman is 2 ton, terwijl wetenschappers schatten dat er gemiddeld 0.5 ton nodig is.

Tegen de financiering van een olietoeslag, bepleit door Jancovici, ben ik tegen en ik blijf erbij dat 80% van de bevolking het zal financieren; dit zullen allemaal solvabele mensen zijn, met uitzondering van de “zeer rijken” die rechtstreeks naar landen zullen gaan waar dit waarschijnlijk afwezig zal zijn, bijvoorbeeld de VS. Het blijkt dat wanneer Europeanen erover nadenken om hun economie te vertragen met groene belastingen, de VS Iraakse boortorens en Canadese teerzanden in handen krijgen en hun economie stimuleren door de dollar te devalueren en hun schulden te laten lopen... wetende dat ze gaan een comeback maken met olie. Ecologisch rampzalig, economisch formidabel... tenminste op de korte termijn.

Milieuwetenschappers zijn erg aardig met hun schatting (ik ben er trouwens één van). ). Maar wat wil je dat de kassier doet? Wij bieden hem een ​​energiemix aan die volledig verstoken is van hernieuwbare energiebronnen. En nogmaals: de Franse caissière is qua CO2-uitstoot dankzij kernenergie niet de slechtste. Alleen een duurzaam beleid op het gebied van hernieuwbare energie kan de situatie veranderen.

Ja, maar het broeikaseffect is een probleem dat onmiddellijk moet worden opgelost, en de voorraden olie en fossiele brandstoffen zijn over het algemeen groot genoeg om enorme schade aan te richten.

Helemaal mee eens. Het grootste gevaar komt bovendien niet van CO2, althans niet rechtstreeks... Het zijn de methaanhydraten die op de bodem van de oceanen begraven liggen: als we genoeg CO2 uitstoten om ze te destabiliseren, passeren we een point of no return: de opwarming van de aarde. van 6°C tegen 2100 zou stijgen tot 10°C. We zullen dus van een klimaatklap overgaan naar een echte klap, waarvan niemand de kwantitatieve gevolgen kan meten.

Reken eens uit met een vat van $70 USD (verwachting van analisten voor na de winter), het is niet winstgevend genoeg.

Waarom is de prijs van een vat zo belangrijk voor de winstgevendheid van hernieuwbare energiecentrales? De enorme kracht van hernieuwbare energiebronnen is dat de energie gratis is: ze valt uit de lucht en vereist geen winning, vooral niet als het om zonne-energie gaat. Er is ook geen energie-intensief transport nodig, aangezien de elektriciteitsnetwerken aanwezig zijn en al grotendeels zijn afgeschreven.
In veel landen is er al een voordelig prijsbeleid ingevoerd voor hernieuwbare kWh en veel MKB-bedrijven op het gebied van wind-/waterkracht-/zonne-energie ervaren de crisis niet zonder al te veel lawaai te maken... Nu investeren in deze installaties is bij uitstek winstgevend omdat u zelf piekolie aankondigt voor 2025. Om in de boekhouding te spreken: je schrijft de installatie af over 15 tot 20 jaar, en in 2025, als de olieprijs enorm stijgt, verkoop je kWh tegen een hoge prijs, allemaal ten goede.”

Op geopolitiek vlak zijn de voordelen nog sterker. Dit zal het gefluit van Vladimir met zijn gas en "DoubleYou" met zijn olie afsnijden. In principe zou dit de economisch-militaire strategieën van de Grote Twee volledig doorbreken, en tegelijkertijd de economische groei van India, China en Zuid-Amerika mogelijk maken met gematigde energiespanningen.

Ten slotte zullen er altijd sceptici of lobbyisten zijn die hun hersens in de kleedkamer hebben gelaten...

A bientôt.

[Chatham]

Het zonnepotentieel van de landen in het Zuiden wordt uiteraard verwaarloosd, maar dat komt deels doordat de technologie niet toegankelijk is voor arme landen, die immers misschien geen gebruik maken van elektriciteit of zonne-energie.

Toen ik sprak over de Middellandse Zee, dacht ik ook aan dat van Frankrijk, gemiddeld veel rijker dan het noorden, en toch geen zonnepanelen op de daken, terwijl er in het noorden genoeg zijn... toen ik sprak, was ik Menfoutisme...