Globale verduistering en opwarming

[looping]

Bonsoir

Ik denk dat we de invloed van wolken in perspectief moeten plaatsen, tenminste die op lagere niveaus.

Natuurlijke bewolking heeft altijd bestaan ​​en is het resultaat van waterverdamping
Ik denk niet dat je gevolg en oorzaak met elkaar kunt vermengen.
Het draait allemaal om balans
Ter vereenvoudiging: hoge hitte zorgt voor een hoge verdamping, dus bewolking die de neiging heeft om de atmosfeer af te koelen en dus minder verdamping enz....

Aan de andere kant, aangezien we het over verduistering hebben, is het een menselijke invloed, die niet neutraal is omdat het het hierboven beschreven evenwicht verstoort, net zoals de opwarming die verband houdt met het broeikaseffect.

Ook hier blijkt uit de observatie dat de blauwe lucht over het geheel genomen zeldzaam wordt en niet neutraal is, omdat het gevormde scherm zich bovenaan de atmosfeer bevindt, in tegenstelling tot de lage laagwolken die op het lagere niveau absorberen.

A+

[Leo Maximus]

Bonsoir
Ik denk dat we de invloed van wolken in perspectief moeten plaatsen, tenminste die op lagere niveaus.
Natuurlijke bewolking heeft altijd bestaan ​​en is het resultaat van waterverdamping
Ik denk niet dat je gevolg en oorzaak met elkaar kunt vermengen.
Het draait allemaal om balans
Ter vereenvoudiging: hoge hitte zorgt voor een hoge verdamping, dus bewolking die de neiging heeft om de atmosfeer af te koelen en dus minder verdamping enz....
Aan de andere kant, aangezien we het over verduistering hebben, is het een menselijke invloed, die niet neutraal is omdat het het hierboven beschreven evenwicht verstoort, net zoals de opwarming die verband houdt met het broeikaseffect.
Ook hier blijkt uit de observatie dat de blauwe lucht over het geheel genomen zeldzaam wordt en niet neutraal is, omdat het gevormde scherm zich bovenaan de atmosfeer bevindt, in tegenstelling tot de lage laagwolken die op het lagere niveau absorberen.
A+

En vulkaanuitbarstingen spelen dan geen rol? Ik dacht dat aardobservatiesatellieten het tegenovergestelde hadden aangetoond.

[Remundo]

Hallo looping,

Het verschil is dat er wolken en wolken zijn...

Een vulkanische wolk vervoert slecht reflecterend en sterk absorberend stof van bijna ALLE golflengten. De zwarte roetdeeltjes gedragen zich bijna als een zwart lichaam: isotrope absorptie gevolgd door isotrope heruitstoot.

Een waterwolk is meer reflecterend en absorbeert alleen bepaalde golflengten in het infrarood dat opnieuw door de aarde wordt uitgezonden.

Kortom, de stralingsbalansen zijn zeer complex, met lussen en terugkoppelingen waarvan we de intensiteit, of zelfs de mechanismen, niet echt weten in te schatten...

Eén ding is echter duidelijk: de verbranding van fossiele koolwaterstoffen draagt ​​via twee effecten bij aan de opwarming van de aarde:
- CO2-uitstoot, een broeikasgas
- roet/stof die de atmosferische absorptie wijzigen en de neiging hebben deze te vergroten. Dit fenomeen kan lokaal sterk zijn (vulkaanuitbarsting, vervuilde stad, enz.), maar niet mondiaal op aardeniveau, hoewel als we blijven vervuilen...

@+

[Cuicui]

Als dit zo doorgaat, zullen onze zonnecollectoren uiteindelijk niet meer effectief zijn... Maar het vermindert de opwarming van de aarde. Is er een verband met contrails-chemtrails?
http://www.dailymotion.com/related/x350 ... art-1_news
http://www.dailymotion.com/related/x351 ... art-2_news
http://www.dailymotion.com/related/x34x ... art-3_news