Globale verduistering en opwarming

[dromer]

geen baken nodig, het gebeurt op afstand! lazer-technologie moet er voor iets zijn.

O ja ? En in 1880, 1900, 1920, 1950 ... etc etc? Ik heb duidelijk gespecificeerd "voor de satellieten" ...

Kortom, ik ben ervan overtuigd dat wanneer we het hebben over de mondiale gemiddelde T ° van de wereld vóór de moderne mondiale meetmethode per satelliet, we 2 grootheden vergelijken met vergelijkingen ... omdat niet hetzelfde gemeten ...

Kortom, pipo van pipo ... De realiteit kan dus "slechter" als "beter" zijn ...

De lokale maatregelen, wat betreft het blijven redelijk ... en zijn veel "slechter" op plaatsen dan ...

Eh, komen daar niet de ijskernen binnen, die informatie geven over de pollen- en verschillende gasniveaus, waardoor het mogelijk wordt de temperatuur op dat moment te berekenen?

Is het raar dat je dat niet weet als je de baas bent van deze site? :P

[Remundo]

Bonjour à tous,

U moet weten dat het momenteel zeer riskant is om te zeggen dat wolken gunstig of ongunstig zijn voor de opwarming van de aarde.

Wolken hebben inderdaad tegenstrijdige acties op dit gebied, en bovendien kan dit afhangen van hun chemische aard en hun hoogte.

Kort samengevat
* met betrekking tot hun reflecterende eigenschappen:
- ze reflecteren directe zonnestralen beter
MEER
- ze reflecteren ook de infrarode straling afkomstig van de grond

* met betrekking tot hun absorberende eigenschappen
ze bevatten in wezen waterdamp die ook absorbeert
- het infrarode deel van de zonnestralen
- infrarood uitgezonden door de grond.
Deze absorptie wordt ongeveer 50/50 opnieuw uitgezonden naar de ruimte en de grond.

Aan de andere kant weten we dat stoffige en ondoorzichtige wolken, vooral die welke het gevolg zijn van vulkaanuitbarstingen of van een nucleaire winter, er systematisch voor zorgen dat de temperatuur daalt.

Voor niet-ondoorzichtige wolken, zoals zwarte koolstofhoudende deeltjes met een lage dichtheid, is het effect eerder het tegenovergestelde, zoals in een kas waar de straling goed doordringt en waar de IR gedeeltelijk wordt teruggekaatst naar de grond.

Persoonlijk denk ik dat wolken op de een of andere manier een heel klein effect hebben op de opwarming van de aarde.

Het echte gevaar komt van:
- de uitbreiding van onze economie naar fossiele koolwaterstoffen
- of de ‘methaanpomp’ al dan niet wordt geactiveerd als de opwarming van de aarde de methaanhydraten op de bodem van de oceanen destabiliseert.

@+

[denis]

goed een uittreksel (chemtrail):

"om maximale bescherming te bieden. Idealiter zou dit een enkele toepassing zijn die jarenlang opgeschort zou blijven, maar barium, aluminium en andere sporenelementen zijn veel zwaarder dan lucht en komen vrij snel weer naar beneden. De temperatuurverschillen tussen dag en nacht veroorzaken enorme hoeveelheden lucht die 's nachts opstijgen, warme lucht die aan de oppervlakte zit, stijgt boven koudere lucht. Door zich 's nachts strategisch over bepaalde gebieden te verspreiden, hebben we het voordeel van... Enz. "

[Leo Maximus]

Bonjour à tous,
U moet weten dat het momenteel zeer riskant is om te zeggen dat wolken gunstig of ongunstig zijn voor de opwarming van de aarde.
Wolken hebben inderdaad tegenstrijdige acties op dit gebied, en bovendien kan dit afhangen van hun chemische aard en hun hoogte.
Kort samengevat
* met betrekking tot hun reflecterende eigenschappen:
- ze reflecteren directe zonnestralen beter
MEER
- ze reflecteren ook de infrarode straling afkomstig van de grond
* met betrekking tot hun absorberende eigenschappen
ze bevatten in wezen waterdamp die ook absorbeert
- het infrarode deel van de zonnestralen
- infrarood uitgezonden door de grond.
Deze absorptie wordt ongeveer 50/50 opnieuw uitgezonden naar de ruimte en de grond.
Aan de andere kant weten we dat stoffige en ondoorzichtige wolken, vooral die welke het gevolg zijn van vulkaanuitbarstingen of van een nucleaire winter, er systematisch voor zorgen dat de temperatuur daalt.
Voor niet-ondoorzichtige wolken, zoals zwarte koolstofhoudende deeltjes met een lage dichtheid, is het effect eerder het tegenovergestelde, zoals in een kas waar de straling goed doordringt en waar de IR gedeeltelijk wordt teruggekaatst naar de grond.
Persoonlijk denk ik dat wolken op de een of andere manier een heel klein effect hebben op de opwarming van de aarde.
Het echte gevaar komt van:
- de uitbreiding van onze economie naar fossiele koolwaterstoffen
- of de ‘methaanpomp’ al dan niet wordt geactiveerd als de opwarming van de aarde de methaanhydraten op de bodem van de oceanen destabiliseert.
@+

We baseren ons op het model van de planeet Venus, die een buitengewone wolkendikte heeft en het broeikaseffect maximaal is.

[Remundo]

We baseren ons op het model van de planeet Venus, die een buitengewone wolkendikte heeft en het broeikaseffect maximaal is.

Hallo Maximus Leo,

In dit geval kunnen de resultaten dus niet naar de aarde worden geëxtrapoleerd. De atmosfeer van Venus bevat inderdaad 96% CO2, onder een druk van 90 bar, terwijl de onze minder dan 0,5% bevat bij een druk van 1 bar (en zelfs minder, maar ik herinner me de fractie niet meer precies...)

De aard van de wolken van Venus is ook heel anders: het zijn druppels zwavelzuur H2SO4, geen waterdamp H2O.

Dit alles creëert een kolossaal broeikaseffect en de atmosferische temperaturen overschrijden gemakkelijk de 200 of 300°C. Kortom, Venus is helemaal niet gastvrij

@+

[Leo Maximus]

We baseren ons op het model van de planeet Venus, die een buitengewone wolkendikte heeft en het broeikaseffect maximaal is.

Hallo Maximus Leo,
In dit geval kunnen de resultaten dus niet naar de aarde worden geëxtrapoleerd. De atmosfeer van Venus bevat inderdaad 96% CO2, onder een druk van 90 bar, terwijl de onze minder dan 0,5% bevat bij een druk van 1 bar (en zelfs minder, maar ik herinner me de fractie niet meer precies...)
De aard van de wolken van Venus is ook heel anders: het zijn druppels zwavelzuur H2SO4, geen waterdamp H2O.
Dit alles creëert een kolossaal broeikaseffect en de atmosferische temperaturen overschrijden gemakkelijk de 200 of 300°C. Kortom, Venus is helemaal niet gastvrij
@+

Het is geen kwestie van het extrapoleren van de resultaten naar de aarde, vooral omdat Venus heel langzaam roteert, nauwelijks meer dan één omwenteling per jaar, en de atmosfeer heel snel roteert in ongeveer vier dagen. Maar astrofysici bevestigen dat het broeikaseffect op Venus niet te wijten zou zijn aan CO4 maar tot waterdamp, hoewel in zeer kleine hoeveelheden in de atmosfeer.
Op aarde, in woestijnen, in de Sahara bijvoorbeeld, is het CO2-niveau ongeveer hetzelfde als elders, maar het broeikaseffect is erg zwak omdat het waterdampniveau daar erg laag is. Dus ?

[gegyx]

Moeten we leren hoe we Venus kunnen terravormen, om de hoop te hebben ooit op een of andere manier de aarde te kunnen redden?


Voor de Sahara reflecteert de grond een groot deel van de ontvangen zonnestralen.

Als u de mogelijkheid heeft om gegevens te hebben en te begrijpen, vergelijk deze dan met een grote watermassa. Er is dan het albedo, maar ook de waterdamp…

[dromer]

Goedemorgen.
Ik vind het leuk als de debatten beginnen

Ik vraag me af... bestaat er geen serieus en grootschalig onderzoek naar het effectieve effect van wolken op het klimaat?
Dit verbaast mij, ik ga morgen op internet zoeken om te zien.

Anders deed het me ook denken aan het feit dat we al eeuwenlang weten (voor degenen die er tenminste in geïnteresseerd zijn) dat bewolkte nachten in de winter altijd warmer zijn dan sterrennachten....
Als amateurastronoom weet ik dit maar al te goed... de mooiste luchten staan ​​ook synoniem voor kou :p

Anders is het effect van wolken duidelijk erg ingewikkeld, omdat het bovendien ook moet variëren afhankelijk van de verschillende soorten wolken...
Zeker een boeiend onderwerp.

++
gilou

[Leo Maximus]

Ik vraag me af... bestaat er geen serieus en grootschalig onderzoek naar het effectieve effect van wolken op het klimaat?

« Er zijn in feite ongeveer vijftig tot zestig verschillende theorieën, en voor het grootste deel sluiten elkaar uit, ... » zei Carl Sagan 35 jaar geleden. Hoeveel van deze vage theorieën bestaan ​​er vandaag de dag? Duizend ? Tien duizend ? Verder ?

Anders deed het me ook denken aan het feit dat we al eeuwenlang weten (voor degenen die er tenminste in geïnteresseerd zijn) dat bewolkte nachten in de winter altijd warmer zijn dan sterrennachten....
Als amateurastronoom weet ik dit maar al te goed... de mooiste luchten staan ​​ook synoniem voor kou :p

Opgemerkt moet worden dat wanneer het bewolkt weer is, dit meestal komt omdat de zuidwestenwind ons warme en vochtige lucht brengt die condenseert tot wolken. De noorden- of noordoostenwind brengt ons koude en droge lucht, het stremt in de winter maar daar doen we de mooiste astronomische waarnemingen, er zijn geen wolken .

Het belangrijkste broeikasgas is waterdamp, en niet CO2. Er is waterdamp in de vorm van druppels en in de vorm van CO2-gas. In de vorm van druppels reflecteert het licht en in de vorm van gas gedraagt ​​het zich als C02. Dus ?

[Remundo]

Wij weten er dus niets van Waarschijnlijk zijn de antagonistische effecten van de wolken elkaar bijna aan het compenseren... Maar wie kan het bewijzen, heel slim!