De strijd tegen droogte met vloedwater

[jeandb]

Het broeikaseffect verandert het klimaat, maar is dit de enige factor?
Wat als klimaatveranderingen als gevolg van het broeikaseffect positief zouden zijn, terwijl schadelijke veranderingen een reden zouden hebben die voor ons verborgen blijft?

Droogte is niet het gevolg van het broeikaseffect, maar van menselijke activiteiten die de aanvulling van de waterreserves verminderen en tegelijkertijd deze reserves overmatig exploiteren.
De droge massa van de aardkorst neemt toe en ook de temperatuur ervan, waardoor de circulatie van de watercyclus en daarmee het klimaat wordt gewijzigd.
Het broeikaseffect zou niet zo ernstig zijn als ons wordt verteld als we een halt zouden toeroepen aan het uitdrogen van de planeet en als we de woestijnen door middel van zwaartekracht zouden irrigeren, dat wil zeggen door stap voor stap overdrachten uit te voeren via stroomgebieden en een waterbeheer om de grondwaterreserves aan te vullen. door ze te filteren van overtollig water.
http://fr.video.yahoo.com/video/play?vi ... d5.1242873


http://perso.orange.fr/biefs.dupilat/

[zac]

welkom

Mijn utopie van de dag: creëer miljoenen hectares kwelders, we absorberen calorieën en creëren wolken; allemaal voordelen.

@+

PS: en als bonus hebben we zout voor de noedels

[antoinet111]

goed idee, noedels zijn goed

[houthakker]

[...]Droogte is niet het gevolg van het broeikaseffect, maar van menselijke activiteiten die de aanvulling van de waterreserves verminderen, terwijl deze reserves overexploiteerd worden.[...]

En dit alles zorgt ervoor dat de gemiddelde temperatuur stijgt en het ijs smelt, toch?

Ik wil graag een beetje geraspte emmenthaler in mijn noedels...

[jeandb]

Nee, het verhoogt de gemiddelde temperaturen niet en smelt het ijs niet, maar het verhoogt tyfoons omdat het water sneller moet draaien in een kleinere ruimte omdat de woestijnen groeien en het water wegduwen.

[houthakker]

Nee, het verhoogt de gemiddelde temperaturen niet en smelt het ijs niet, maar het verhoogt tyfoons omdat het water sneller moet draaien in een kleinere ruimte omdat de woestijnen groeien en het water wegduwen.

Oh Hey? Deze theorie van “woestijnen die water afstoten” is interessant...

Het lijkt mij dat de toename van de cyclonale activiteit redelijk goed verklaard kan worden door klimaatmodellen die rekening houden met een stijging van de temperatuur van de oceanen (omdat ook zij hun temperatuur zien stijgen)...

En wat zouden dan de positieve veranderingen als gevolg van het broeikaseffect zijn?

[...]Wat als de klimaatveranderingen als gevolg van het broeikaseffect positief zouden zijn, terwijl schadelijke veranderingen een voor ons verborgen reden zouden hebben?[...]

[jeandb]

Het broeikaseffect vergroot de nul-isotherm en doet daardoor de sneeuw en het ijs smelten en vergroot de bebouwbare oppervlakken van de planeet (ruimte en tijd), ook al moeten we op bepaalde plaatsen ook negatieve effecten ondervinden.
De overexploitatie van ondergrondse waterreserves en de vermindering van de aanvulling ervan door waterdichting, drainage en andere insluitingen doen bepaalde perifere gebieden van woestijnen (dichtbevolkt) opdrogen en bevorderen de opwarming ervan (in plaats van dat er groen groeit) en daardoor groeit de neerslag opnieuw. De waterkringloop moet daarom sneller circuleren tussen uitdijende woestijnen.
Deze klimaatverandering is niet te wijten aan het broeikaseffect (relatief positief), maar aan menselijke activiteit die de planeet rechtstreeks uitdroogt.



Ik begrijp dat door andere dingen te horen, iedereen anders denkt... maar dat is niet genoeg om de waarheid te worden.

[houthakker]

Het broeikaseffect vergroot de nul-isotherm en doet daardoor de sneeuw en het ijs smelten en vergroot de bebouwbare oppervlakken van de planeet (ruimte en tijd), ook al moeten we op bepaalde plaatsen ook negatieve effecten ondervinden.

Waar heb je een toename van bouwland gezien?
In hoogte of breedtegraad?
Nooit van gehoord, kun je bronnen noemen?
Als je er een beetje over nadenkt, zou de temperatuurstijging die verantwoordelijk is voor het smelten van continentale gletsjers op de bergketens van de hele planeet niet echt ten goede moeten komen aan de landbouw, omdat dit behoorlijk moeilijke gebieden zijn (het ligt duidelijk in de bergen...) )
Bovendien, als we het probleem vanuit de breedtegraad bekijken, denkt u dan dat de opwarming daarom meer mogelijkheden voor landbouw in de Scandinavische landen zou bieden dan voorheen? Hebt u mensen, Canadezen of Noord-Europeanen die dicht bij huis of in Franstalige landen verblijven, over dergelijke mogelijkheden horen praten?

De overexploitatie van ondergrondse waterreserves en de vermindering van de aanvulling ervan door waterdichting, drainage en andere insluitingen doen bepaalde perifere gebieden van woestijnen (dichtbevolkt) opdrogen en bevorderen de opwarming ervan (in plaats van dat er groen groeit) en daardoor groeit de neerslag opnieuw.

Hoezeer ik het ook eens ben met het feit dat water op sommige plaatsen overgeëxploiteerd wordt, begrijp ik niet waar je vandaan komt?
Een woestijn wordt niet een woestijn vanwege ondergronds water (totaal ontoegankelijk voor ‘groen’ zoals je zegt), maar vanwege het gebrek aan neerslag... Neerslag wordt echter grotendeels beïnvloed door de oceanen, hun temperatuur en de variaties ervan door de beweging van watermassa's...

Een woestijn is niet echt een plek waar de problemen van waterdichtheid, afwatering of ophoging het meest in het oog springend zijn...

De waterkringloop moet daarom sneller circuleren tussen uitdijende woestijnen.

Deze zin intrigeert mij... Het is in tegenspraak met uw eerste verklaring ("het broeikaseffect breidt de bebouwbare gebieden van de planeet uit") en tegelijkertijd best vreemd...

Waarom zou de watercyclus zo ‘beperkt’ worden door zogenaamd uitdijende woestijnen, aangezien deze relatief arm aan water zijn en ze niet veel mobiliseren?

Deze klimaatverandering is niet te wijten aan het broeikaseffect (relatief positief), maar aan menselijke activiteit die de planeet rechtstreeks uitdroogt.

Oh... Hoe definieer je ‘klimaatverandering’?
Denk je dat de temperatuurstijging daar niet één van is?

: Lol:

Ik begrijp dat door andere dingen te horen, iedereen anders denkt... maar dat is niet genoeg om de waarheid te worden.

Nou ... het is bovenal dat er een zeer groot aantal wetenschappelijke artikelen bestaat, waarin duidelijke, goed onderbouwde ideeën worden uitgedrukt, die elkaar overlappen, enz. en die in de richting gaan van de momenteel aanvaarde verklaring.

Eigenlijk een beetje het tegenovergestelde van jouw idee.

[jeandb]

Als iedereen het erover eens is dat het het broeikaseffect is dat het klimaat verandert, dan ben ik de enige die denkt dat het opdrogen van de continenten door menselijke activiteiten de echte factor van verandering is, maar dat we er niet over willen praten omdat bepaalde financiële willen de belangen niet dat het tij keert en wijzen ze met de vinger?
Wel jammer....

[houthakker]

Als iedereen het erover eens is dat het het broeikaseffect is dat het klimaat verandert, dan ben ik de enige die denkt dat het opdrogen van de continenten door menselijke activiteiten de echte factor van verandering is, maar dat we er niet over willen praten omdat bepaalde financiële willen de belangen niet dat het tij keert en wijzen ze met de vinger?
Wel jammer....

Je moet al beginnen met het kunnen uitleggen van je hypothese op een duidelijke, logische, beredeneerde en beargumenteerde manier!
Wat nog niet het geval is...