Sen no sen hello
Ik merk "heel weinig" op, en niet "nee", nuance!
Zonder gewoon verder te kunnen gaan. Dat gezegd hebbende, niemand kan het beantwoorden, niet meer zeggen dat er alleen maar te zeggen was dat er geen was.
In de natuur worden slecht getrainde dieren geëlimineerd, het basisprincipe van natuurlijke selectie ... Hetzelfde gold tot voor kort voor mensen.
Daar zijn we het eens! Het is ook geldig voor organen die zonder functies zouden zijn en die ook zouden worden geëlimineerd door natuurlijke selectie en toch ondersteunt evolutionisme het tegenovergestelde (behalve voor gevallen als Gould die takken inhaalt die dicht bij die liggen die hij zag eerder en waarop hij zat)
Citation:
Neem het voorbeeld van autisme waarvan het aantal overal en vooral in Noord-Amerika gestaag toeneemt
Autisme en de ziekte van Alzheimer zijn slechte voorbeelden omdat ze verband houden met hedendaagse fenomenen.
Hetzelfde als voorheen, dat weten we niet! Vanwege een significante toename van deze pathologieën vandaag, kan worden aangenomen dat ze verband houden met het milieu, maar de twee aangehaalde voorbeelden onderscheiden zich alleen door de injectie van vaccinvergiften. Dus niets te maken met natuurlijke selectie of het milieu.
Dit sluit niet uit dat de natuur niet vrij is van afwijkingen ...
Op dit punt zijn we het eens, de vraag is: is het altijd zo geweest?
Het antwoord zal verschillen als men met extreem lange tijden op evolutionisme vertrouwt, uitgaande van een geleidelijke aanpassing van de levenden aan de omgeving of een veel nauwere visie in termen van tijd en van een specifieke vorming van het wezen. menselijke en andere vormen van leven, die een "fabricage" vereisen zonder deze defecten die de natuur bijvoorbeeld door natuurlijke selectie moet corrigeren (wat ook geen defecten is, verwijder het is niet !)
Citation:
Verwerpen we alles wat niet goed bekend is?
Dit is het grote probleem, veel mensen praten over God als iets anders.
Je legt je vinger op de bijzonderheid van het geloof
die moet geloven zonder direct te zien. Dit is de reden waarom het begrip god abstract is op het materiële en concrete niveau door ervaring.
Uit al het andere kan verifieerbaar zijn, en waarom niet beheersbaar, wat God vanaf het begin uitsluit ...
Nog een fout in waardering. Materie is verifieerbaar, alles wat niet materieel is (in de gebruikelijke betekenis van deze term) is dat niet. Ik neem opnieuw het voorbeeld van de draad om boter te snijden, we hebben ontelbare middelen om door het menu te beschrijven, de kwestie waaruit het is samengesteld, de vorm die het heeft en dus dat sluit zijn diepe betekenis uit die is: waarom? Waarom het doen, waarom het uitvinden, enz. ... de zoektocht naar betekenis heeft voorrang op het materiaal, omdat je boter met iets anders kunt snijden. Dus het concept van creatie verenigt de twee dimensies zonder problemen: hoe en waarom! De dag die we zullen vinden
de betekenis onder een microscoop dan kunnen we doen zonder een creatieve wil (god genoemd in religieuze taal)
In de koran staat dat God onherkenbaar is, hoe niet duidelijker?
Niet onherkenbaar, maar onkenbaar! Dat wil zeggen dat wat de verbeeldingskracht ook is om God voor te stellen volledig naast de plaat zou liggen. Vandaar dit verbod van
om een voorstelling te maken van wat er op aarde, onder de aarde of daarbuiten is om hen te aanbidden (verwijzingen maken)
Citation:
Dus het gebruik van de term god wordt gebruikt om een verder aan te duiden ... onmerkbaar door de machines die door de mens zijn gecreëerd, maar waarneembaar door spirituele gevoeligheid, een soort draadloze telecommunicatie voor sommigen of de ervaring van een onmogelijke kans voor anderen.
Het is te gemakkelijk, zelfs de extra-zintuiglijke ervaringen zoals je zegt kunnen worden verklaard (kwestie van tijd) en controleerbaar, niet God ...
Neen ! we kunnen het misschien uitleggen
la manière die deze ervaringen optreden: zenuwstelsel, hormonale, enz ... niet de reden. Nogmaals, het gaat allemaal over hoe, niet waarom! Dit is waarom we het godlabel plakken. Bovendien moeten we het extra zintuiglijke en het spirituele niet verwarren, een onmogelijke kans is bijvoorbeeld niet extra zintuiglijk, gevoelig zijn voor een spirituele dimensie is het ook niet, het is geen geschenk in het bijzonder waarvan het mogelijk is om een bedrijf te maken zoals sommigen. Het gebeurt en het verdwijnt zonder waarschuwing, zonder specifieke meetbare criteria. Een profeet kan uit de menselijke menigte komen, zijn boodschap overbrengen en de rest van zijn leven terugvallen in het gewone leven.
Bovendien is de snelkoppeling van het type De helderziendheid bestaat dus God bestaat vals ... de een bestaat zonder de ander.
Dit is inderdaad een syllogisme, het is alsof we over het geloof van de atheïsten spreken, we trokken de conclusie dat god (of toeval) bestaat ... en toch!
De indruk dat dit soort reacties me verlaten en dat ik in het verleden verschillende keren heb opgemerkt bij "oude gelovigen", is deze kant: "
religie bedroog me, het maakte me cuckold en dus religies zijn als goede vrouwen (of mannen), het zijn allemaal klootzakken die over trouw spreken, alleen liefde om je te kussen Ik merkte dit voor het eerst, lang geleden, op het werk van Robert Ambelain «
Jezus of het dodelijke geheim van de Tempeliers Dat maakt een slimme demonstratie overtuigend voor een non-biblist, en die aan het einde daadwerkelijk onthult dat zijn religie hem heeft laten cuckold. Hetzelfde voor de zanger van het Franse atheïsme Michel Onfray, die veel emulators in zijn hoek maakt, vindt men deze houding bij de oude aanhangers van sekten of religieuze bewegingen zoals de TJ, de sceptici van Canada, de atheïstische sites zoals Alice , etc. Na te hebben geloofd, na lief te hebben gehad, haten ze en vinden ze uiteindelijk alle mogelijke fouten en denkbaar voor hun oude liefde! Het is geen scheiding, maar een echte pauze. Maar niet gewend aan eenzaamheid, beginnen ze van het tegenovergestelde van hun oude liefde te houden, hij was geweldig, ze kozen klein, ze was dik, ze kozen voor een magere alsof ze naar het tegenovergestelde wilden overschakelen (of oppositie in de politiek) zou slecht in goed veranderen. Vandaar deze verschuiving in geloof in sommige religies, naar een onverschillig of militant atheïsme volgens persoonlijkheden ... en daarom voor de tweede keer geneukt, maar het kan alsjeblieft!
Citation:
het is logisch dat we meer kunnen weten dan iemand die over het onderwerp is gevlogen.
En wie zegt dat ik over het onderwerp ben gevlogen?
Het is net zo vanzelfsprekend als ik met paleontologie, ik citeer altijd, vertrouwend op mensen die meer weten dan ik, maar ik kan niet aanbevelen om alle aspecten tientallen jaren te hebben bestudeerd. Of (zonder je te willen beledigen) zou je een voormalige Jehovah's Getuige of een voormalige katholiek (die ongeveer hetzelfde is) zijn die sommige passages uit het hoofd kennen, maar geen echte tegenstrijdige studie kunnen ondersteunen.
Dus antwoord: hoe kan iets perfects dat niet is?
Ik heb hierboven al geantwoord. Over het algemeen, en u bent niet de enige, is er verwarring tussen productie en gebruik.
Het Oude Testament maakt veel verwijzingen naar zijn "fouten": de gevallen engel, de val van Adam en Eva ... enz ...
Het is een toespraak voor menselijk gebruik en neemt dus vormen aan, termen die toegankelijk zijn voor het begrip van mannen. Maar de tekst spreekt niet van imperfectie, alleen van wederzijds vertrouwen tussen de maker en het geschapen ding: "
je zult er niet van eten, je zult het niet aanraken, op straffe van sterven... God weet dat vanaf de dag dat je eet, je ogen zullen worden getrokken en je zult zijn zoals God, wetende wat goed en kwaad is Behoorlijk filosofisch-spiritueel gecondenseerd!
Autofabrikanten plaatsen steeds meer een toerenteller met rode zone, om motorbreuk te voorkomen. Vertrouwen op de wijsheid van de bestuurder om niet verder te gaan, wordt vrije wil genoemd (zelfs beperkt); het lichaam zelf heeft zijn grenzen en dat kunnen we niet
zonder het risico te sterven om de grenzen te overschrijden. Zelfs opgevat op een "perfecte" manier betekent niet onsterfelijkheid, behalve in domme strips, noch iets doen.
Ik weet dat de AT waar zegt, ..
Daar is het een mondhoek!
maar toch is het nodig om de feiten te kunnen interpreteren, en dat veel 'gelovigen' er totaal niet toe in staat zijn, vandaar de enorme gevolgen waarover de fundamentalisten debatteren!
Dit is helaas onvermijdelijk, we kunnen niet voorkomen dat mensen een toespraak interpreteren
wat het ook isanders zouden we onder een totalitair regime zijn zoals op het moment dat de katholieke kerk het lezen van de bijbel verbood: ofwel om dit soort verkeerde interpretaties te voorkomen, ofwel om haar eigen onwetendheid te verbergen, maar het is niet erger wanneer individuen of systemen interpreteren toespraken die ze ook negeren: blind tegen blind?
) (humor, niet schoppen, niet bonzen!) 
) maar het lezen van Kant geeft mij hetzelfde effect. Ik ben daarom verder gegaan dan het fenomeen van natuurlijke afwijzing om verder te zoeken dan wat in dit boek wordt afgeslagen en het is wanneer we verder gaan dan a priori gerelateerd aan onwetendheid inhoudelijk merg "Verschijnt en onmogelijk te bereiken zonder dit stadium te doorkruisen, (het is als yogameditatie, het is geen kwestie van een samenvatting lezen om de interesse vast te leggen en nog minder om te geloven dat men zal beheersen deze in 10 lessen.) Dus je kunt de ongelovige verlaten voor de gigantische clam frogs en de kennis zal alleen door een persoonlijk werk naar je toekomen!