Ik wil graag laten zien dat de aarde een gesloten systeem is
terwijl het lijkt alsof er een gat in de ozonlaag is ...
het lijkt erop dat iedereen weet dat co² zwaarder is dan lucht, dus hoe neemt het deel aan een broeikaseffect dat noodzakelijkerwijs zou worden gedaan door een barrière op grote hoogte?
op grote hoogte is er bovendien een zeldzaamheid van alle zware gassen die verondersteld worden deel te nemen aan het broeikaseffect ...
wat heb ik gemist?
De zetetic cirkel warming denier?
TheJoker schreef:wat heb ik gemist?
Hogeschool en middelbare school natuurkunde lessen?
Sorry, ik ga uit. Het heeft niets met de discussie te maken, maar ik kon er niets aan doen ...
0 x
"Iedereen die gelooft dat exponentiële groei oneindig kan doorgaan in een eindige wereld, is een dwaas of een econoom." KEBoulding
Polo schreef:het aardesysteem zou open zijn ... met wat ???
met ruimte?
anders had alle zonnestraling de temperatuur lang moeten verhogen, toch?
bovendien wordt het in wiki aangegeven over het broeikaseffect
Ik citeer: "Gemiddeld zijn de energie die uit de ruimte komt en door de aarde wordt ontvangen en de energie van de aarde die naar de ruimte wordt uitgezonden bijna gelijk. Als dit niet het geval was, zou de oppervlaktetemperatuur van de aarde evolueren naar altijd kouder of naar altijd. warmer. Inderdaad, als de gemiddelde uitwisselingen van energie met ruimte niet in evenwicht zijn, zal er een opslag of afgifte van energie door de aarde zijn. Deze onbalans veroorzaakt dan een verandering in de temperatuur van de atmosfeer "
0 x
-
- Modérateur
- berichten: 79117
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 10972
CO2 is zwaarder dan lucht maar:
1) Natuurlijke convectiebewegingen (= dag / nachtwinden) mengen constant gassen ...
2) De oceanen, de belangrijkste actor in het broeikaseffect, bevinden zich op nul hoogte. Dus of de "kas" 10 m of 10 m is, verandert niet veel?
Anders is het aardingssysteem chemisch gesloten ... uiteraard niet op het niveau van warmtewisselingen ...
1) Natuurlijke convectiebewegingen (= dag / nachtwinden) mengen constant gassen ...
2) De oceanen, de belangrijkste actor in het broeikaseffect, bevinden zich op nul hoogte. Dus of de "kas" 10 m of 10 m is, verandert niet veel?
Anders is het aardingssysteem chemisch gesloten ... uiteraard niet op het niveau van warmtewisselingen ...
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Christophe schreef:CO2 is zwaarder dan lucht maar:
1) Natuurlijke convectiebewegingen (= dag / nachtwinden) mengen constant gassen ...
2) De oceanen, de belangrijkste actor in het broeikaseffect, bevinden zich op nul hoogte. Dus of de "kas" 10 m of 10 m is, verandert niet veel?
Anders is het aardingssysteem chemisch gesloten ... uiteraard niet op het niveau van warmtewisselingen ...
ja, maar als we het hebben over het mondiale klimaat, dan spreken we over goud op mondiale temperatuur dat een gemiddelde van de oceanen kan maken?
dan zijn de temperatuurmetingen in oceanen op 20 ieme eeuw niet wetenschappelijk geldig volgens hun hoofdauteur (Amerikaan uit Hawaii ... ik zoek de naam)
en hoe zit dat: http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=503
en het svensmark-proefschrift?
0 x
-
- Modérateur
- berichten: 79117
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 10972
De gemiddelde temperatuur van de oceaan kan me niet schelen ...
Wat zeker is, is dat hoe warmer, het water sneller verdampt (je weet wel wie de dampdruk nog lijkt te bestuderen enz enz) of de oceanen zijn, via hun verdampingscyclus (en zeestroom), de belangrijkste (alleen moet ik zeggen?) klimaatregelaar ... De watercyclus veranderen betekent het klimaat veranderen ...
1% van calorieën waargenomen door de oceanen in meer en NIEMAND zou de gevolgen op de lange termijn kunnen evalueren ... Maar ik wed dat we deze 1% al hebben overschreden (vergeleken met het begin van het industriële tijdperk) ...
ps: de stelling die je steunt is niet tegen een antropologische opwarming omdat de oorzaak van de mogelijke afkoeling niet de aarde (en het gedrag van mensen) is, maar de zon. Met andere woorden: als dit proefschrift wordt bewezen, zal het misschien de menselijke opwarming matigen of zelfs annuleren ...
Persoonlijk betwijfel ik deze stelling, bovendien bij wie was ze verloofd?
Wat zeker is: op de zon hebben we geen mogelijkheid tot actie, op het broeikaseffect is dit niet het geval, dus we moeten misschien beginnen stop met onverantwoordelijk zijn tegenover dit probleem ... BELANGRIJK voor de mensheid?
Wat zeker is, is dat hoe warmer, het water sneller verdampt (je weet wel wie de dampdruk nog lijkt te bestuderen enz enz) of de oceanen zijn, via hun verdampingscyclus (en zeestroom), de belangrijkste (alleen moet ik zeggen?) klimaatregelaar ... De watercyclus veranderen betekent het klimaat veranderen ...
1% van calorieën waargenomen door de oceanen in meer en NIEMAND zou de gevolgen op de lange termijn kunnen evalueren ... Maar ik wed dat we deze 1% al hebben overschreden (vergeleken met het begin van het industriële tijdperk) ...
ps: de stelling die je steunt is niet tegen een antropologische opwarming omdat de oorzaak van de mogelijke afkoeling niet de aarde (en het gedrag van mensen) is, maar de zon. Met andere woorden: als dit proefschrift wordt bewezen, zal het misschien de menselijke opwarming matigen of zelfs annuleren ...
Persoonlijk betwijfel ik deze stelling, bovendien bij wie was ze verloofd?
Wat zeker is: op de zon hebben we geen mogelijkheid tot actie, op het broeikaseffect is dit niet het geval, dus we moeten misschien beginnen stop met onverantwoordelijk zijn tegenover dit probleem ... BELANGRIJK voor de mensheid?
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 130-gasten