Did67 schreef:Voor verwarming gereduceerd tot de oppervlakte-eenheid: zeker niet!!! Ze maakten het hout eenvoudigweg zelf, gaven 10 of 15 kubieke meter uit zonder te "tellen", het was gewoon hun werk, geen geld...
Het is allemaal een kwestie van redeneren, ze hebben zeker hout verbrand, maar geen uranium, geen stookolie... de impact was niet hetzelfde, en ook niet op het juiste moment.
verdichting is "het" goedkoopste model.
...lagere economische kosten.
Bovendien is het te zien, want een grote verdichting vereist gecentraliseerde middelen voor energieproductie, evenals commerciële gebieden die ook gecentraliseerd zijn.
Ook daar geldt: verwar gelijktijdigheid (grote ensembles / goedkope energie) en oorzaak en gevolg niet!
Kunt u dit alstublieft toelichten?
Kijk naar een thermische renovatie van een oude boerderij en je zult je pijn begrijpen [opnieuw, tenzij je het zelf doet].
Het is zinvoller om oude dingen te renoveren dan om systematisch nieuwe dingen te bouwen.
Bij erfgoed moeten we niet automatisch denken aan een boerderij van 400 m2, maar bijvoorbeeld aan een eenvoudig herenhuis (ik woon er in) dat qua energie behoorlijk efficiënt blijft.
“huizen met een gek karakter” met als argument dat de huidige werkende bewoners het over 10 of 15 jaar niet meer kunnen verwarmen en ook niet meer kunnen verkopen (in ieder geval niet tegen een redelijke prijs).
In tegenstelling tot een appartement dat volledig afhankelijk is van een extern netwerk, is het heel goed mogelijk dat een huis lage exploitatiekosten heeft dankzij hout en zonne-energie.
Elektriciteit, gas en stookolie zullen de komende tijd flink toenemen, bewoners van panden die niet HQE zijn gaan duur betalen voor hun rekeningen!
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
