Oorzaken van klimaatverandering

[Ventus]

Hallo !

De meeste wetenschappers zijn van mening dat het broeikaseffect bijdraagt ​​aan de opwarming van de aarde.

Maar misschien is het wel ons energieverbruik dat verantwoordelijk is.

Zo wordt de energie die we gebruiken om onszelf te verwarmen volledig afgevoerd als warmte. Deze warmte komt dan vrij in de lucht en draagt ​​zo bij aan de opwarming van de atmosfeer.

Wat denk je?

[Christophe]

Goede vraag, 2 opmerkingen:

a) de door de mensheid verbruikte energie vertegenwoordigt 1/40 000 van de zonnestraling. Met andere woorden: deze energievoorziening is op het ecosysteem van de aarde waarschijnlijk te verwaarlozen!

b) aan de andere kant weigeren alle fossiele brandstoffen, naast de vervelende vervelende CO2 (die we momenteel demoniseren of liever een beetje te veel naar mijn smaak op de markt brengen ...) aanzienlijke hoeveelheden water! Voorbeeld: 1 liter brandstof geeft ongeveer 1 liter water af. Verbrandende olie of gas zet de zuurstof in de atmosfeer om in CO2 EN H2O! In onze gebruikelijke mediablindheid negeren we dit water. Ik denk dat dit een vergissing is!

In feite: damp of water in suspensie is een broeikasgas en een veel belangrijker en invloedrijker "klimaatgas" dan CO2. Het enige verschil is dat water veel gemakkelijker condenseert ... maar de impact, althans lokaal, mag niet over het hoofd worden gezien!

Ik wed dat het vaker sneeuwt binnen een straal van X km rond kerncentrales (zelfs als ze geen water "creëren", verdampen ze het gewoon). Toen ik nog in Schiltigheim woonde en er nog veel brouwerijen in bedrijf waren (stoomuitstoot), sneeuwde het in de brouwerijbuurt vaak vaker dan elders in Straatsburg! Het was geen toeval!

[Ventus]

Bedankt voor dat antwoord.

Ik weet echter niet zeker of ons energieverbruik te verwaarlozen is.

Ik vond een zeer interessante site die het onderwerp ontwikkelt:

klimaatverandering

[Christophe]

Uh, kunt u de meer specifieke pagina geven die over het onderwerp gaat?

[Ventus]

Ja natuurlijk:

dit is de pagina opwarming van de aarde

[Christophe]

Ik keek snel: ik begrijp het niet ... te beginnen met de 20% van de eerste hypothese ... het is veel meer !!! Net onder een motorkap heb je 1% dat de hitte in gaat ... de rest gaat in de hitte in de remmen, in de banden en ... in de lucht! Ja, een object dat in de lucht beweegt, verhoogt de T ° van de lucht ...

A priori 100% hoewel ik me altijd heb afgevraagd wat de prestaties waren van een pc, bijvoorbeeld: verdwijnt 100% van de energie in thermische vorm?

Het is verplicht om deze energie te vergelijken met 2 andere grootheden:
a) verliezen (nachtelijk)
b) inname (overdag)

Dan is de conclusie duidelijk nee:

In 2000 verhoogde de warmteafvoer van primaire energie de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer met ongeveer 0,02 ° c.

0,02 ° C is niet "veel" vergeleken met de 1 à 2 ° C die we al bereikt hebben met broeikasgassen ... en vooral vergeleken met de DAG / NACHT-delta dankzij de ZON!

Dan zijn de volgende curves helemaal "fout" denk ik ... de auteur tekent de curve die hij wil en die niet eens overeenkomt met zijn eigen berekeningen (+0.4 ipv +0.02 ° C ????) ??? Ik heb het niet eens over de conclusie:

Conclusie

Ik had aangenomen dat de opwarming van de aarde voornamelijk te wijten was aan de warmteafvoer van 20% van de primaire energie die we in de wereld verbruiken. Deze hypothese is geverifieerd. De fysieke berekeningen worden inderdaad bevestigd door de meteorologische gegevens.

Het broeikaseffect veroorzaakt door onze CO2-uitstoot is dus niet de hoofdoorzaak van de opwarming van de aarde. De stijging van de CO2-concentraties in de atmosfeer is slechts een gevolg van ons energieverbruik.

De belangrijkste oorzaak van de opwarming van de aarde is het energieverbruik en de warmteafvoer in de atmosfeer.

Wat de oorsprong ook is, een calorie uit nucleaire, fossiele of hernieuwbare energie zal de atmosfeer altijd evenzeer verwarmen.

Daar is alles! Het is daar bijna negationisme !!

Als we de auteur volgen: de belangrijkste oorzaak van opwarming zijn alle calorieën die we in de atmosfeer stoppen, dus de zon is duidelijk de belangrijkste oorzaak van opwarming, omdat het 40 oplevert voor wat we consumeren in de vorm fossiel ... Nu is deze opwarming blijkbaar gekoppeld aan fossiele consumptie: waar is de bug?

Dit soort redenering is vals en gevaarlijk!

[Ventus]

Allereerst is de opwarming van de aarde iets lager dan wat je zegt:

De stijging van de gemiddelde temperatuur van de aarde tussen 1906 en 2005 wordt geschat op 0,74 ° C (min of meer 0,18 ° C), inclusief een stijging van 0,65 ° C alleen al in de periode 1956-2006 [Wikipedia]

Dan staat op deze site:

In 2000 verhoogde de warmteafvoer van primaire energie de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer met ongeveer 0,02 ° c.

Alleen voor het jaar 2000 moeten we de opwarming van voorgaande jaren toevoegen.

Als we de opwarming van de aarde jaar na jaar optellen, vinden we + 0.4 ° c, wat overeenkomt met de waargenomen opwarming.

Er zijn ook details van de berekeningen hier

Aan de andere kant zou het interessant zijn om deze energiebijdrage te vergelijken met de bijdragen van de zon.

Maar in tegenstelling tot het broeikaseffect, wordt deze energievoorziening de hele tijd geleverd, zelfs 's nachts.
Daarnaast houdt de berekening rekening met de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer over het jaar, d.w.z. rekening houdend met de temperatuurschommelingen tussen dag en nacht, maar ook tussen zomer en winter , enz ...

De berekening houdt dus rekening met verliezen (nachtelijk) en innames (dagelijks).

Anders wordt de hypothese dat 20% van de energie de atmosfeer in gaat, erin vermeld oceaan niveau dat de rest van de energie (80%) de gletsjers doet smelten.

[Christophe]

1) Heb je de gemiddelde T ° in Frankrijk gedurende 30 jaar bekeken? We hebben nu de +1 tot + 2 ° C in 2008 en in 30 JAAR ... Het versnelt vooral de laatste jaren ... Zeker vanwege de airconditioning die je me vertelt?

2) Voor de 20 en 80% is het onzin! Zouden de calorieën door de atmosfeer gaan voordat je de gletsjers smelt, tenzij je een gletsjer onder je motorkap hebt?

Uw redenering negeert verliezen "in de ruimte" ... ervan uitgaande dat de aarde "perfect" geïsoleerd is. Kortom, er zijn veel fouten ... en je komt tot verkeerde en gevaarlijke conclusies ...

Als er 's nachts geen ruimteverliezen zouden zijn, zou het miljoenen jaren geleden zijn dat de grond zou zijn gesmolten onder invloed van de ophoping van zonnestraling !!!

3) Ah ik begrijp deze negatie van CO2 beter:

Over de auteur

Christophe Coffy, laatstejaars student ingenieursopleiding aan Arts & Métiers (Promotie Angers 206). De auteur van deze site wil werken aan het onderzoek en de ontwikkeling van automotoren. In zijn vrije tijd is hij geïnteresseerd in de gevolgen van menselijke activiteit voor het klimaat.

Trouwens, jij niet? Ja? Verdomme! Maar wat dachten je leraren toen? En wat vind je van deze kleine ervaring: https://www.econologie.com/forums/simulation ... t7552.html


ps: 206 of 2006?

[Ventus]

Opgemerkt moet worden dat dit geen negatie van CO2 is.


In feite komt bij bijna alle energie die we produceren CO2 vrij.

Ik denk alleen dat de stijging van de CO2-concentraties in de atmosfeer niet de oorzaak is van de opwarming van de aarde, maar slechts een gevolg.

[Christophe]

Het spijt me echt dat je gelijk hebt: CO2 is niet de hoofdoorzaak, de hoofdoorzaak is waterdamp ... het komt ook van fossiele verbranding. Het broeikaseffect verhoogt ook de natuurlijke CO2-uitstoot (toename van bacteriële activiteit, bodems, CO2 gevangen in ijs ...)

Het is een vicieuze cirkel ... CO2 -> Broeikaseffect -> CO2 (+ andere veel ergere methaanstijl ...)

Dus shit ... we weten niet wie wat dan doet

Desalniettemin negeer je de ruimteverliezen en de zonnewinsten ... en daarom, als de thermische verliezen de opwarming KUNNEN beïnvloeden, zal deze invloed verwaarloosbaar blijven ... om niet te zeggen oneindig klein!

Zoals JANCOVICI zou zeggen: verwar 1 en 1000 niet ...

Kijk naar het experiment dat ik voorstel ... over CO2 ... Ik heb het nog niet gedaan, maar het zal je misschien van gedachten doen veranderen?