Nieuw IPCC-rapport: we zijn vertrokken voor 1000-jaren!

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 09/12/09, 10:38

Het is grappig, maar hoe meer ik vooruit ga in mijn reflectie en mijn onderzoek over het onderwerp, hoe meer ik twijfel aan de primaire impact van de rol van CO2

CERTES, CO2 is een broeikasgas, net als waterdamp Ik herinner je eraan kijk maar hoe mild het is in de winter wanneer het weer bewolkt is 9 ° C variatie momenteel toch

CO2 is een van de vele parameters van de klimaatvergelijking

CERTES, dit beleid zal ons verbruik van primaire energie verminderen, en ik hoop dat de bijbehorende belastingen worden gebruikt om te investeren in hernieuwbare energie in plaats van schulden :onheil: deze volstrekt onwettige "belasting" (zie artikel 104 van maastricht of de staatsschuld in de onderdanen van forum)

De impact van de zonneactiviteit is naar mijn mening veel groter en ten slotte hebben de experts van het IPCC toegegeven dat ze hun vergelijkingen hebben vastgesteld op een CONSTANT zonnemodel, wat een vergissing is

Capt_Maloche schreef:op de schaal van onze periode is de huidige T ° uitzonderlijk warm in vergelijking met de duizenden voorgaande jaren http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... #id2456675

Beeld

en we zijn in de afkoelfase
zie vorige cycli, elke 80 000-jaren hadden we een piek die gunstig was voor de mens, die rond 10.000ans duurde, en we zijn aan het einde van degene die we vandaag leven

Tenzij, zoals sommige wetenschappers zeggen, we veel CO2 vrijgeven om deze koeling tegen te gaan :D
(Dit is geen grapje)
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 09/12/09, 10:48

Kortom, er wordt ongeveer 1600 x 10exp15 KW.h aan zonne-energie uitgestraald naar de aarde

30% wordt weerspiegeld in de ruimte
45% wordt omgezet in warmte en uitgestraald uit de atmosfeer
25% omgezet naar oppervlak en naar de atmosfeer

25 x 10exp12 KW.h weerspiegeld door de maan op onze wereldbol

Menselijke activiteit vertegenwoordigt 140 x 10exp12 Kw.h omgeving die in de atmosfeer wordt vrijgegeven

En de energie die wordt bespaard door de toename van het CO2-niveau (in PPM) is de vraag die onze onderzoekers moeten beantwoorden

het is een percentage van 45 + 25% van zonnestraling omgezet in het oppervlak en in de atmosfeer
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Aumicron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 387
Inschrijving: 16/09/09, 16:43
Plaats: Bordeaux




par Aumicron » 09/12/09, 10:53

Christophe schreef:Als het verandert omdat het duurder is, verspillen we minder ... en dit is nog maar het begin ...

Ik heb hier grote twijfels over. Omdat ondanks de scherpe stijging van de brandstofprijzen sinds 1990 het verbruik ook toeneemt ondanks voertuigen die aanzienlijk minder verbruiken.
0 x
Om te betogen.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79323
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11043




par Christophe » 09/12/09, 12:33

Verbruik van wat, van wie, waar precies? In Frankrijk neemt het niet zoveel toe ...

En dan is alles gekoppeld aan de "koopkracht / prijs van fossielen" ... we hebben al het voortouw genomen op de forum daarover ...

Als u de koopkracht tegelijkertijd en in dezelfde verhoudingen als de energieprijs verhoogt, is het effect noodzakelijkerwijs nul ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
ik Citro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5129
Inschrijving: 08/03/06, 13:26
Plaats: Bordeaux
x 11




par ik Citro » 09/12/09, 12:47

Aumicron schreef:
Christophe schreef:Als het verandert omdat het duurder is, verspillen we minder ... en dit is nog maar het begin ...

Ik heb hier grote twijfels over. Omdat ondanks de scherpe stijging van de brandstofprijzen sinds 1990 het verbruik ook toeneemt ondanks voertuigen die aanzienlijk minder verbruiken.
Het is een enorm debat ...
Ik denk dat huidige voertuigen minder verbruiken omdat:
- 1 / Ze zijn zwaarder
- 2 / Ze zijn krachtiger (te veel?)
- 3 / Het verkeer is zoveel dichter geworden dat de gemiddelde snelheid aanzienlijk is gedaald, wat het verbruik heeft verhoogd.

Op de gebottelde ringweg die ik elke dag neem, zie ik de aanzienlijke energie verspild door de plotselinge en nutteloze versnellingen omdat gevolgd door energetisch remmen. Ik probeer mijn snelheid te verlagen, waardoor ik niet kan remmen, en kijk dagelijks naar gedrag van automobilisten die 2 tot 3 waarschijnlijk meer energie verbruiken dan hun reis vereist en dat zonder tijd te besparen. .
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 757
Inschrijving: 05/03/08, 12:07
Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
x 7




par highfly-addict » 09/12/09, 13:07

Capt_Maloche schreef:...

CERTES, CO2 is een broeikasgas, net als waterdamp Ik herinner je eraan kijk maar hoe mild het is in de winter wanneer het weer bewolkt is 9 ° C variatie momenteel toch

...


Ja, goed ..... maar nee.

Broeikasgassen betreffen het klimaat, het effect voelde lokaal onder een bewolkte massa, het is het weer: radicaal andere tijd- en ruimteschaal!

Wolken zijn precies stap waterdamp, maar druppels, H2O in vloeibare vorm daarom.

De zachtheid in de winter onder de wolken wordt veel beter verklaard door een massa vochtige en zachte oceaanlucht en door het spiegeleffect van de wolken in het infraroodbereik dat een deel van de aardse straling naar de grond terugvoert.

Bovendien, als waterdamp en CO2 inderdaad beide broeikasgassen zijn, zijn hun cycli fundamenteel anders, een paar weken voor H2O, een paar decennia voor CO2.

En we kennen relatief goed de stralingskracht veroorzaakt door CO2, terwijl die van waterdamp veel complexer is: wolkenvorming, positieve of negatieve feedback afhankelijk van hun hoogte: studies zijn nog lang aan de gang. blijkbaar.
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET
"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79323
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11043




par Christophe » 09/12/09, 13:55

highflyaddict schreef:een paar weken voor H2O, een paar decennia voor CO2.


110-120 jaar voor CO2 van wat ik altijd had gehoord.

Voor water ben ik het niet eens met 100% dat het gewoon een kwestie van weer is omdat brandende fossielen creëren water!

Het zet H2 opgeslagen in gasvormige of "vloeibare" vorm om in H2O door O2 uit de atmosfeer te halen


De hoeveelheden water die gedurende 2 eeuwen zijn "gecreëerd", zijn niet per se verwaarloosbaar! Studeren...
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 757
Inschrijving: 05/03/08, 12:07
Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
x 7




par highfly-addict » 09/12/09, 14:36

De orden van grootte zijn niet hetzelfde!

Uit het geheugen is de totale startvoorraad van fossiele brandstoffen ongeveer 2 000 miljard TEP of 2.10 ^ 10.

Het totale oceanische volume is ongeveer 1,5 miljard Km3 of 1,5.10 ^ 18 ton vloot.

8 orden van grootte van verschil .... zoveel te zeggen dat onze directe impact op de cyclus globaal water is te verwaarlozen.
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET

"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
Avatar de l'utilisateur
Lietseu
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2327
Inschrijving: 06/04/07, 06:33
Plaats: Antwerpen België, Skype lietseu1
x 3




par Lietseu » 09/12/09, 14:36

Capt_Maloche schreef:Zie goede mensen, hoe gemakkelijk het is om een ​​bericht te kapen :D

Ik campagne voor het dakterras, voering aan de onderkant + platen op noppen, plantenbakken aan de rand, je herstelt dus het verloren dakoppervlak (tegenwoordig tegen de prijs van m²), en meer risico's voor het dak (behalve meteorieten of oorlog) werelden)

Alleen terrasoverkappingen met MERDENT-bitumenafdichting, voeringtype of beter, drijvende hars vormen geen probleem. (mits de expansieoppervlakken worden gerespecteerd) bovendien beschermen de platen op de nop de waterdichting tegen directe aanvallen.

http://www.toutjardindirect.fr/e_commer ... 3-c-27.htm

ben hier



Nou, ik twijfel of de weerstand van platte daken tegen sterke wind ...
Toen ik een kind was, zag ik het hele oppervlak van een plat dak loskomen en falen op straat ... het was dakbedekking ... :?

Wat nadelen is, ziet er geweldig uit, het feit dat een paar dingen op het platte dak worden gekweekt en het lijkt erop dat een lange levensduur er ook is : Cheesy:

Maar om voor eens en voor altijd de risico's van vernietiging door chemische middelen en tijd te voorkomen, waarom geen roestvrijstalen platen die het hele oppervlak bedekken? (Ik zou goud hebben voorgesteld, maar wie zou de middelen hebben in deze tijden van crisis?)


miauw :P
0 x
Door het verwijderen van Human Nature, het was ver van zijn natuur! Lietseu
"De kracht van liefde, moet sterker zijn dan de liefde voor kracht" eigentijds Lie Tseu?
Men ziet duidelijk alleen met het hart, de belangrijkste is onzichtbaar voor de ogen ...
Avatar de l'utilisateur
Lietseu
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2327
Inschrijving: 06/04/07, 06:33
Plaats: Antwerpen België, Skype lietseu1
x 3




par Lietseu » 09/12/09, 15:05

voormalige oceanische schreef:Het weer warmt niet op. We oogsten vroeger en vroeger (3 weken), maar dat komt omdat de planeet wordt steeds "slimmer" en de wijnstokken zijn eerder gaan.
Mijn perenboom bloeit 2 maar het is normaal omdat het vandaag 2 is voor de prijs van één.
Gletsjers smelten overal (-25m per jaar op degene die de Ganges baart) maar dit komt omdat de Ganges meer water moeten geven omdat er meer Indiërs zijn, daarom past de intelligente planeet zich aan.
Degenen die tegen het broeikaseffect zijn, in plaats van opwarmen, een pistool nemen, het op je tempel leggen en afkoelen ... Ga een beweging maken voor de planeet en steun de wapenlobby door je laatste kogel te kopen.


Geen COMMENT of liever, als: + 10

miauw :P
0 x
Door het verwijderen van Human Nature, het was ver van zijn natuur! Lietseu

"De kracht van liefde, moet sterker zijn dan de liefde voor kracht" eigentijds Lie Tseu?

Men ziet duidelijk alleen met het hart, de belangrijkste is onzichtbaar voor de ogen ...

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 129-gasten