Bovendien, ervan uitgaande (iets wat ik niet geloof) dat noch CO2, noch andere gassen van menselijke oorsprong (want daar komt HIJ vandaan: geen verantwoordelijkheid van de mens) aan de oorsprong liggen van de opwarming van de aarde. Hoe lang gelooft u nog dat groei zoals we die in de 21e eeuw hebben meegemaakt, dat wil zeggen in wezen gebaseerd op de uitputting en plundering van natuurlijke hulpbronnen, mogelijk zal zijn?
Wees voorzichtig, ik heb het niet over achteruitgang (ik hou niet echt van deze jongens) maar over EEN ANDERE groei waarbij wat zou worden "geplunderd" zou worden geteld! Is het te veel gevraagd om dit waardeloze bbp, de basis van alle economische beslissingen in onze wereld, te veranderen?
https://www.econologie.com/forums/ressources ... t6257.html
Anders, als ik het niet eens ben over de onschuld van CO2, ben ik het met u eenser is meer dan alleen CO2 in het leven en we hebben de neiging TE VEEL te doen! We praten bijna meer dan dat...
En ja het is een manier om andere problemen te VERBERGEN, ik merk het vaak op forums (vooral als het een ultramarketingargument wordt om bijvoorbeeld ‘schone’ auto’s te verkopen omdat deze slechts 20% minder CO2 uitstoten).
Je hebt het over CO2 uit de ademhaling: het speelt geen directe rol in het broeikaseffect, omdat het afkomstig is uit de koolstofcyclus van planten en in de plantencyclus blijft. Maar indirect zal de persoon die bijvoorbeeld meer vlees eet dan een ander, via zijn dieet meer broeikasgassen vrijgeven... maar het is niet de CO2 uit zijn ademhaling!
Hier is een geschenk: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html
