Nieuw IPCC-rapport: we zijn vertrokken voor 1000-jaren!

[humus]

1) Toenemende koopkracht betekent toenemende consumptie. Groei dus.

Zoals Ahmed opmerkt, is dit slechts een ingekorte visie op de oorspronkelijke vraag die ik stelde, die onvermijdelijk een opmerking oplevert die op zichzelf genomen eigenlijk waar is, maar naast de kwestie, en dus onwaar. het was voldoende om mij aandachtig te lezen.

Dus ik herhaal Verhoging van de koopkracht onder de armen door af te nemen van de rijken EN door meer voedsel uit de conventionele landbouw te belasten, wat deze stijging van de koopkracht van de armen uiteraard richting biologisch richt.
Biologisch dat niet belast zou worden, maar dat momenteel duurder is en ontoegankelijk voor de allerarmsten.
Het is duidelijk dat de armen geen echte stijging van hun koopkracht hebben gezien sinds ze biologische voeding kopen, die duurder is dan hun vroegere voeding. Ze eten hetzelfde, maar dan beter.
Nu eten ze biologisch en geven ze de voorkeur aan de biologische sector, die zich aan het ontwikkelen is.
De conventionele landbouw verdwijnt geleidelijk, dat is alles.
Niets ingewikkelds om te begrijpen?

Dit is in wezen wat Sandrine Rousseau voorstelde.

[ABC2019]

1) Toenemende koopkracht betekent toenemende consumptie. Groei dus.

Zoals Ahmed opmerkt, is dit slechts een ingekorte visie op de oorspronkelijke vraag die ik stelde, die onvermijdelijk een opmerking oplevert die op zichzelf genomen eigenlijk waar is, maar naast de kwestie, en dus onwaar. het was voldoende om mij aandachtig te lezen.

Dus ik herhaal Verhoging van de koopkracht onder de armen door af te nemen van de rijken EN door meer voedsel uit de conventionele landbouw te belasten, wat deze stijging van de koopkracht van de armen uiteraard richting biologisch richt.
Biologisch dat niet belast zou worden, maar dat momenteel duurder is en ontoegankelijk voor de allerarmsten.
Het is duidelijk dat de armen geen echte stijging van hun koopkracht hebben gezien sinds ze biologische voeding kopen, die duurder is dan hun vroegere voeding. Ze eten hetzelfde, maar dan beter.
Nu eten ze biologisch en geven ze de voorkeur aan de biologische sector, die zich aan het ontwikkelen is.
De conventionele landbouw verdwijnt geleidelijk, dat is alles.
Niets ingewikkelds om te begrijpen?

Het is ook niet ingewikkeld om te begrijpen dat de mondiale koopkracht uiteindelijk is afgenomen (gestagneerd onder de armen en gedaald onder de rijken), maar dat de wereld meer hulpbronnen verbruikt, omdat de marginale rijkdom van de armen meer verbruikt dan die van de rijken. rijk. Je hebt dus een wereld die over het algemeen minder rijkdom produceert, maar meer verspilt aan hulpbronnen (een situatie die zich realiseerde toen we bijvoorbeeld het Sovjetblok met het Westen vergeleken).

[humus]

...de wereld verbruikt meer hulpbronnen...
...Dus je hebt een wereld die over het algemeen minder productief is in rijkdom, maar meer verspillend in hulpbronnen...

Je blijft in de abstractie van algemene woorden.
Neem specifieke voorbeelden, want ik begrijp helemaal niet waarom de wereld meer hulpbronnen zou verbruiken en verspillen?
Hoe zou biologische (of een andere deugdzamere landbouw) leiden tot de consumptie van meer hulpbronnen?

Zelfs als de afwezigheid van een chemische onkruidverdelger bijvoorbeeld meer machinewerk met zich mee zou brengen, kan de brandstof 100% hernieuwbaar zijn en is er geen volumebeperking* voor 100% hernieuwbaar, behalve de huidige prijs.


De Sovjets, een karikaturaal voorbeeld uit een ander tijdperk (een regime van terreur, hypergecentraliseerd en daarom dubbel zo ineffectief), hadden helemaal geen ecologische problemen in gedachten.

* onder voorbehoud van verdere aantasting van de wilde natuur.

[ABC2019]

...de wereld verbruikt meer hulpbronnen...
...Dus je hebt een wereld die over het algemeen minder productief is in rijkdom, maar meer verspillend in hulpbronnen...

Je blijft in de abstractie van algemene woorden.
Neem specifieke voorbeelden, want ik begrijp helemaal niet waarom de wereld meer hulpbronnen zou verbruiken en verspillen?
Hoe zou biologische (of een andere deugdzamere landbouw) leiden tot de consumptie van meer hulpbronnen?

Het is niet biologisch dat meer hulpbronnen verbruikt, maar het is duidelijk dat als je meer geld aan een arm persoon geeft, hij niet 100% van zijn overschot zal besteden aan het kopen van biologisch en er niets mee doet.

Tenzij je weet hoe je de consumptie onder controle moet houden – de enige manier die ik ken is om geld te vervangen door bonbonnen, is dat wat je voorstelt?

Ook al zou de afwezigheid van een chemische onkruidverdelger meer machinaal werk met zich meebrengen, de brandstof kan bijvoorbeeld 100% hernieuwbaar zijn en er zijn geen beperkingen op 100% hernieuwbaar, afgezien van de prijs.

Als er al een beperking is, dan zijn het uiteraard de totale productiecapaciteiten.

De Sovjets, een karikaturaal voorbeeld uit een ander tijdperk (een regime van terreur, hypergecentraliseerd en daarom dubbel zo ineffectief), hadden helemaal geen ecologische problemen in gedachten.

Dit wil niet zeggen dat dit om ecologische redenen was, maar wel dat het heel goed mogelijk is om inefficiënt te zijn en minder rijkdom te produceren met meer energie. En zelfs na de val van het communisme blijft de inefficiëntie van het energiesysteem bestaan. Oekraïne verbruikt bijvoorbeeld ongeveer evenveel energie als Frankrijk voor een vergelijkbare bevolking, maar met een veel lagere levensstandaard.

[humus]

Het is niet biologisch dat meer hulpbronnen verbruikt, maar het is duidelijk dat als je meer geld aan een arm persoon geeft, hij niet 100% van zijn overschot zal besteden aan het kopen van biologisch en er niets mee doet.

Dit is onjuist.
Wanneer de inkomensstijging van de armen precies overeenkomt met de meerkosten van biologisch voedsel.

Tenzij je weet hoe je het verbruik onder controle moet houden

Een politieke maatregel en de daarbij behorende pedagogie is niet voor honden.
Zelfs als het resultaat onvolmaakt is, zal het altijd beter zijn dan biocide en niet-duurzame landbouw.

Als er al een beperking is, dan zijn het uiteraard de totale productiecapaciteiten.

Wat zijn de grenzen van de productiecapaciteit?
Nog een fabriek die agrobrandstof voor de landbouw gaat transformeren? Grote limiet inderdaad.

Dit wil zeggen dat het heel goed mogelijk is om inefficiënt te zijn en met meer energie minder rijkdom te produceren.

Bravo, interessante en constructieve informatie.
Jij moet ook slechter kunnen, ik heb vertrouwen in jou. Is dit jouw doel om te bereiken?

[ABC2019]

Het is niet biologisch dat meer hulpbronnen verbruikt, maar het is duidelijk dat als je meer geld aan een arm persoon geeft, hij niet 100% van zijn overschot zal besteden aan het kopen van biologisch en er niets mee doet.

Dit is onjuist.
Wanneer de inkomensstijging van de armen precies overeenkomt met de meerkosten van biologisch voedsel.

daar ga je ervan uit dat de consumptie onveranderd blijft als de voedselkosten stijgen, maar daar is geen enkele reden voor. Het is duidelijk dat je meer of minder dingen kunt kopen, duurder of duurder, afhankelijk van de prijs ervan en de keuzes die je maakt in je consumptie.

Bovendien wil ik alleen het geldoverschot herverdelen dat overeenkomt met het verschil tussen biologisch en conventioneel, om alleen de energiewinst tussen biologisch en conventioneel te behalen (wat niet zo groot is, vooral omdat biologisch gemechaniseerd blijft). Dit heeft grote gevolgen lager dan de als noodzakelijk aangekondigde inspanningen. U bent verre van het aanbieden van realistische oplossingen voor de problemen die u beweert op te lossen.

[ABC2019]

Als er al een beperking is, dan zijn het uiteraard de totale productiecapaciteiten.

Wat zijn de grenzen van de productiecapaciteit?
Nog een fabriek die agrobrandstof voor de landbouw gaat transformeren? Grote limiet inderdaad.

simpelweg bebouwbare gebieden en de noodzaak om natuurlijke ruimtes te behouden. Een groot deel van de ontbossing in het Amazonegebied vindt plaats voor de teelt van suikerriet, het meest efficiënte gewas voor agro-ethanol, en in Indonesië voor palmolie, het meest efficiënte gewas voor de productie van agro-diesel.

[Ahmed]

Het zou inderdaad gevaarlijk zijn om ons voor te stellen dat we onszelf zouden vrijstellen van fossiele brandstoffen, die noodzakelijkerwijs beperkt zijn (ondanks de CO2-problematiek), door een massale overstap op biobrandstoffen. Het lastige woord hier is 'enorm'. De industriële samenleving kan niet gemakkelijk ontsnappen (is dat zo wenselijk?) aan het raamwerk dat dit mogelijk maakte.

[Janic]

Mijn arme humus, met dit soort gugus ben je niet uit de nutteloze debatten gekomen. Jij zegt wit, hij zegt zwart en als je herkent dat het zwart is, vertelt hij je dat het wit is, zoals hij doet bij alle onderwerpen, inclusief vaccins.

humus »01-10-21, 08:00
ABCon schreef:

Het is niet biologisch dat meer hulpbronnen verbruikt, maar het is duidelijk dat als je meer geld aan een arm persoon geeft, hij niet 100% van zijn overschot zal besteden aan het kopen van biologisch en er niets mee doet.

Humus:

Dit is onjuist.
Wanneer de inkomensstijging van de armen precies overeenkomt met de meerkosten van biologisch voedsel.

Het doel is niet om in meer bestedingsmogelijkheden te voorzien, maar eerder om deze uitgaven te richten op sectoren die meer respect hebben voor levende wezens, en dit is het oorspronkelijke doel van biologisch: het behoud van het omringende milieu door het herstellen van gunstiger omstandigheden. de gezondheid van dieren en mensen op dezelfde manier, want zelfs als dit één aspect van de economie zou beïnvloeden, zou dit niet resulteren in een economie die resulteert in een betere algehele gezondheid van de bevolking en een daling van de productie van alle chemicaliën, inclusief medicijnen, wat zou leiden tot een positief eindresultaat!

ABCon schreef:

Tenzij je weet hoe je het verbruik onder controle moet houden

humus

Een politieke maatregel en de daarbij behorende pedagogie is niet voor honden.
Ook al is het resultaat niet perfect, het zal altijd BETER DAN BIOCIDE EN ONDUURZAME LANDBOUW zijn.

Uiteraard zou dat beter zijn, maar alle politieke maatregelen gaan de tegenovergestelde kant op, ook al wekken ze de indruk van het tegenovergestelde. Het is niet van deze kant dat we een pedagogie mogen verwachten die indruist tegen een bepaalde economie. Behalve mogelijk lokaal!
Het bewustzijn van burgers over biologische producten laat echter een verandering zien in de parameters van de betekenis van biocidelandbouw en zelfs de producenten van producten die voorheen vol chemicaliën zaten, wenden zich tot meer natuurlijke, zelfs organische producten in hun producten. Het is een uitstekende indicator van maatschappelijke verandering. , waar anti-organische mensen een vaag beeld van hebben!

ABCon schreef:

Als er al een beperking is, dan zijn het uiteraard de totale productiecapaciteiten.

humus

Wat zijn de grenzen van de productiecapaciteit?
Nog een fabriek die agrobrandstof voor de landbouw gaat transformeren? Grote limiet inderdaad.

Heel rechtvaardig! Al was het maar beperkt tot de landbouw!

ABCon schreef:

Dit wil zeggen dat het heel goed mogelijk is om inefficiënt te zijn en met meer energie minder rijkdom te produceren.

humus

Bravo, interessante en constructieve informatie.
Jij moet ook slechter kunnen, ik heb vertrouwen in jou. Is dit jouw doel om te bereiken?

Ja, dit trieste personage weigert naar biologische productielocaties te gaan om zijn realiteit te realiseren, ver van zijn abstracte toespraken.

[humus]

ABC2019, ik begrijp uw opmerkingen duidelijk, die, net als alle anderen, principiële opmerkingen zijn om niet droog te blijven tegenover een mate van verontrustende eenvoud die uw denkgewoonten opschudt.

Ter herinnering: vanaf het begin heb ik gezegd dat het slechts een kwestie is van voedsel en de activiteiten die verband houden met de distributie ervan.
Er is nooit sprake geweest van het voorzien van het mondiale autopark van landbouwbrandstof, noch van het op dezelfde manier voortzetten van suïcidale mondiale activiteiten.
Het is eenvoudigweg een kwestie van de omvorming van de zogenaamde conventionele landbouw in een deugdzame en pijnloze landbouw.
En het is ook geen kwestie van het oplossen van de RCA met deze maatregel, maar simpelweg van meedoen aan de reductie ervan en vooral van het garanderen van de duurzaamheid van fossielvrij voedsel, zonder chemische inputs en door de natuur beter te respecteren.

Als we nu het principe van deze fiscale maatregel willen veralgemenen (belasting op de “te vermijden” en subsidie ​​op de “deugdzame”), dan is dat heel goed mogelijk, net als voor het transport.
De maatregel van Jancovici: 2l procent gratis auto voor iedereen en een verdubbeling van de benzineprijs door extra belastingen.
Tegen dezelfde gebruikskosten verminderen we onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en verminderen we onze CO2-uitstoot.
En voor de grote liberale rijke man zal het altijd mogelijk zijn om een ​​grote SUV te hebben

Tenzij er een opmerkelijke interventie plaatsvindt, ga ik over op de tweede quote-modus.