Nieuw IPCC-rapport: we zijn vertrokken voor 1000-jaren!

[Rajqawee]

Nee nee, we lezen je. Voorzichtig.

Maar je bent alleen in de overtuiging, niet in de demonstratie. Merk op dat sommige van uw overtuigingen worden gedeeld. Maar het is soms ook nodig om toe te geven dat men overtuigingen heeft waarvan de haalbaarheid moeilijk te bewijzen is, door persoonlijke onbekwaamheid: ik geef het zelf graag toe.

Wat je nu doet, is ideeën rondgooien. Zoals waterstof, vegetatiebedekking, enz. Dit zijn allemaal mogelijke technische oplossingen. Wat gebeurt er als je ze op grote schaal implementeert? Of zelfs op wereldschaal? Daarvoor moet je grote massaberekeningen maken, kijken wat efficiëntie, productiviteit, industriële remmen en andere zijn.

Typisch, goed. Hoe ziet uw 100% hernieuwbare, biologische, 0 pesticidenmodel eruit op de wereldwijde graanproductie, in termen van koopkracht? De kilo meel blijft ongeveer dezelfde prijs, wordt vermenigvuldigd met een factor 2 of 3... of 20 of 30? of 300? Het is natuurlijk onmogelijk om zo te antwoorden. Maar dit zijn de vragen die we moeten overwegen te beantwoorden als we bedrijven willen overtuigen.

Wat betreft uw vraag en uw kader: u bent beantwoord. Maar je denigreerde alleen onze antwoorden zonder ons uit te leggen waarom we ongelijk zouden hebben.

"Hoe zou het vergroten van de koopkracht van de armen, met autoritaire prijsmarkering die de aankoop van biologisch voedsel (of andere meer deugdzame landbouw) aanmoedigt, groei bevorderen en kinderlijk schadelijk zijn?"
1) Toenemende koopkracht betekent toenemende consumptie. Groei dus.
2) Als u deze consumptie pijlt, levert dit duidelijke problemen van vrijheden op. Maar ook al doen wij het, als je geen groei wilt genereren, als je aan de ene kant trekt, moet je aan de andere kant trekken (en daarmee verhoog je in feite de koopkracht niet meer. Je oriënteert alleen de laatste zonder het te wijzigen)
3) Of compenseert u deze koopkrachtstijging? En hoe beslis je?
4) Kunt u deze toename in koopkracht aan zonder dezelfde dochteronderneming te beroven van de voorwaarden die nodig zijn voor haar bestaan?

[izentrop]

Hoe zou toenemende koopkracht ... kinderlijk schadelijk zijn?

Rajqawee antwoordde, het komt overeen met meer groei >> meer fossiele consumptie >> meer broeikasgassen [

Goed om in de prullenbak te gaan, nog iemand die niets heeft gelezen van de oorspronkelijke vraag, noch van het raamwerk van deze vraag.

Vraag:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469185

Kader:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469194

Ik begreep het, maar zij begrijpt een dogma, een lokaas: biologische landbouw en de dictatuur van een minderheid.
Jij bent het die vasthoudt aan je dogma's.

[Janic]

raj

Typisch, goed. Hoe ziet uw 100% hernieuwbare, biologische, 0 pesticidenmodel eruit op de wereldwijde graanproductie, in termen van koopkracht? De kilo meel blijft ongeveer dezelfde prijs, wordt vermenigvuldigd met een factor 2 of 3... of 20 of 30? of 300? Het is natuurlijk onmogelijk om zo te antwoorden. Maar dit zijn de vragen die we moeten overwegen te beantwoorden als we bedrijven willen overtuigen.

vertekend beeld van de werkelijkheid gekoppeld aan biologisch omdat je alleen rekening houdt met landen met industriële productie van granen die juist bestemd zijn voor "arme" landen.
De rol van biologisch is het bevorderen van lokale productie, niet internationale handel.
Er is een spreekwoord dat ongeveer zo luidt: "voed de hongerigen niet, maar leer hem te cultiveren wat hij nodig heeft"

[Janic]

Ik begreep het, maar zij begrijpt een dogma, een lokaas: biologische landbouw en de dictatuur van een minderheid.
Jij bent het die vasthoudt aan je dogma's.

en bastaard bis die daarheen gaat met zijn stomme toespraak.
ALLE veranderingen in de samenleving beginnen klein, in de minderheid, inclusief petrochemie, die je fel verdedigt! Er zijn echter steeds meer "conventionele" mensen die biologisch gaan, tot grote wanhoop van uw petrochemische werkgevers. Jij bent het dus die vasthoudt aan je grotendeels achterhaalde dogma's!

[Rajqawee]

raj

Typisch, goed. Hoe ziet uw 100% hernieuwbare, biologische, 0 pesticidenmodel eruit op de wereldwijde graanproductie, in termen van koopkracht? De kilo meel blijft ongeveer dezelfde prijs, wordt vermenigvuldigd met een factor 2 of 3... of 20 of 30? of 300? Het is natuurlijk onmogelijk om zo te antwoorden. Maar dit zijn de vragen die we moeten overwegen te beantwoorden als we bedrijven willen overtuigen.

vertekend beeld van de werkelijkheid gekoppeld aan biologisch omdat je alleen rekening houdt met landen met industriële productie van granen die juist bestemd zijn voor "arme" landen.
De rol van biologisch is het bevorderen van lokale productie, niet internationale handel.
Er is een spreekwoord dat ongeveer zo luidt: "voed de hongerigen niet, maar leer hem te cultiveren wat hij nodig heeft"

Ah nee, het was niet mijn visie, het was gewoon om een ​​manier voor te stellen om de vraag te schrijven. Laten we dan toegeven, dezelfde vraag, in een nationaal of regionaal model.

[Janic]

raj

Ah nee, het was niet mijn visie, het was gewoon om een ​​manier voor te stellen om de vraag te schrijven. Laten we dan toegeven, dezelfde vraag, in een nationaal of regionaal model.

Lokaal, regionaal of landelijk, het is hetzelfde. Arme menselijke samenlevingen zijn vrijwillig afhankelijk gemaakt van de productieoverschotten van geïndustrialiseerde landen en dit treft voornamelijk de steden, minder het platteland dat zelfvoorzienend kan zijn.
Regio's en naties moeten opnieuw leren hoe ze hun voedselautonomie kunnen terugwinnen, niet afhankelijk van Monsanto en co., en gefaciliteerd door biologisch. Het zal slechts een paar jaar duren, zoals voor alle conversies of reconversies, ook voor onze geïndustrialiseerde landen!

[Ahmed]

Rajqawee, humus heeft u al uitgelegd dat hij de koopkracht niet wilde vergroten, maar herverdelen door hoge inkomens af te snijden ten gunste van de minder bedeelden. Op dit moment zijn het de hoge inkomens die onze samenleving besturen en het algemeen kiesrecht verandert daar niets aan, de adel is gewoon keuzevak geworden en niets gaat in de richting van enige herverdeling, behalve op zijn minst, zodat de mensen kalm blijven.. .

Ik geloof niet dat het doorslaggevend is om te weten hoe je de effecten van die en die maatregel moet berekenen: de ervaring leert ruimschoots dat dit praktisch nooit het geval is geweest (en als het eenmaal is gedaan, is het niet zeker of de resultaten betrouwbaar waren ) in alle belangrijke eerdere beslissingen, van de godsdienstoorlogen tot de verovering van de ruimte, inclusief de gloednieuwe promotie van waterstof...

Eclectron koesterde het idee van een industriële beschaving, maar niet te veel, die relatief stationair zou zijn om haar stabiliteit en duurzaamheid te waarborgen; Ik denk dat dat een zeer optimistische kijk is die de realiteit van wat mogelijk is enorm onderschat. De zorg is nogmaals dat de huidige operatie de deal volledig heeft verstoord, vooral op demografisch niveau; op dit laatste gebied zijn uiteraard aanpassingen mogelijk, die zijn waarschijnlijk aan de gang, maar hun traagheid is niet in overeenstemming met de urgentie van de situatie. Zelfs een "holle" stap terug, dierbaar voor de fanatiekelingen van "recht in de muur" is niet langer mogelijk, zelfs als we vasthouden aan een minder karikaturale visie. Wachten op een automatische vernauwing is zeker het slechtste scenario en zelfs bij benadering anticiperen zou de beperking temperen.
Dat kunnen we ook Zemmour, het vinden van zondebokken lost natuurlijk niets op, integendeel, maar het voorkomt dat er "knopen in de hersenen" ontstaan ​​(wat meer dan één lijkt te verontrusten).

[Rajqawee]

Hm. Daar verheft het zich.

"herverdelen door de hoge inkomens af te toppen ten voordele van de minder bedeelden. Op dit moment zijn het de hoge inkomens die onze samenleving leiden en het algemeen kiesrecht verandert daar niets aan, de adel is gewoon keuzevak geworden en er gaat niets in de richting van 'elke herverdeling, behalve minimaal, zodat mensen zwijgen ...'

Misschien is dat niet wat men wil, ook niet door de bevolking. Ik postuleer al enkele jaren dat steden maar één mogelijke evolutie hebben, om de ongelijkheid (in deze steden) te vergroten. De manier van leven die door steden wordt 'verkocht' (toegankelijkheid van alles, zacht en ver transport, diversiteit en verscheidenheid), is in werkelijkheid alleen voor sommigen toegankelijk omdat anderen goedkope arbeidskrachten leveren en geen toegang hebben tot deze zogenaamd prettige manier van leven. leven (kleine accommodatie, hoge kosten van levensonderhoud, afstand tot interessante plaatsen). Maar ik vraag me af hoe klaar iedereen is om dit spel te spelen: ik probeer deel uit te maken van de X%, zelfs als dat betekent dat ik niet slaag... dus ik weet niet zeker of iedereen onze mening over herverdeling deelt.

"Wachten op een automatische vernauwing is zeker het worstcasescenario en zelfs geschatte anticipatie zou de beperking temperen."
Ja. Zeer waarschijnlijk. Vooral omdat het zeer waarschijnlijk is dat we, om de beste levensstandaard te behouden, fossielen en kernenergie nodig zullen hebben om de megamachine (in een minder krachtige megamachine) te transformeren. Als we alles consumeren zonder het opnieuw te investeren in een transformatie, zullen we alle problemen hebben en heel weinig energie om ze te overwinnen.

Zemmour is een intelligente man, die zijn hele leven een concept heeft behandeld en besproken, dat van immigratie. Hij trok zijn eigen conclusies en blijft zeer solide in zijn betoog op dit gebied. Maar dat is het enige waar hij over praat, de rest, hij heeft tot nu toe niets consistents laten zien. Dus ik zou zeggen dat hij vrij beperkt is in zijn analyse.

[Ahmed]

Minder ongelijkheid zou wenselijk zijn als voorwaarde voor dialoog, die alleen kan plaatsvinden tussen relatief gelijken. Van bovenaf georganiseerde consultaties om op een beleefde manier suggesties van ondergeschikten te verzamelen, hebben geen effect gehad en zijn zorgvuldig in de archieven begraven; wat betreft de gele hesjes... de ontvangst was, laten we zeggen, minder hartelijk.
De kwestie van "koopkracht" is echter een slechte manier om naar de sociale kwestie te kijken, aangezien het verwijst naar een terminologische categorie die specifiek is voor een systeem...
Je schrijft:

De manier van leven die door de steden wordt 'verkocht' (toegankelijkheid van alles, zacht en ver transport, diversiteit en variëteit), is in werkelijkheid voor sommigen alleen toegankelijk omdat anderen goedkope arbeidskrachten leveren en geen toegang hebben tot deze zogenaamd prettige manier van het leven...

Het is een fractal en kan worden gelezen als de relatie tussen de landen van het centrum (ontwikkeld) en de periferie: zonder deze ongelijkheid zou niets mogelijk zijn; het is een van de voorwaarden van de industriële moderniteit. Een soort blindheid voor dit fenomeen is wijdverbreid, waardoor sommigen spreken van een postindustrieel tijdperk: ja, dit is de tijd waarin de industrie, alomtegenwoordiger dan ooit, onzichtbaar is geworden, verbannen naar Azië...

Zemmour is misschien slim, maar besteedt zijn tijd aan het praten van onzin en het schrijven van onzin. Intelligentie voorkomt helaas geen pathologie...

[humus]

Geen tijd om te antwoorden, Rajqawee in zijn persoonlijke delirium, ABC-stijl . Doei...