eclectron schreef:en tien van derABC2019 schreef:Ik doe niet alsof, het is een realiteit. In feite geven we niets om de planeet, het is de menselijke conditie waar we ons over het algemeen zorgen over maken.
Dit onderscheid heeft absoluut geen andere betekenis dan het introduceren van rekenkundig en stinkend cynisme.
Alles is absoluut verbonden op deze planeet, mijn jongen!
Over anopheles spreken is over de mens spreken, over CR spreken, over de mens spreken, over het bos spreken, over de mens spreken ... en vice versa.
ja ... berekenend en stinkend cynisme ... als je gaat ... wie klaagt er dat er geen beren of wolven meer rond onze huizen hangen?
ABC2019 schreef:wat me stoort is dat ik niet het bewijs heb gezien dat de middelen die nodig zijn om CR effectief te stoppen, niet veel ergere gevolgen voor de samenleving zullen hebben dan wat we zouden willen vermijden. .
Omdat u niet de juiste oplossingen overweegt, is het niet omdat u er niet over praat. Niets dwingt je om de shit te volgen.
ouh daar ben ik verre van de shits zoals je zegt, anders zou ik ook in paniek raken over de opwarming van de aarde, wat ik niet ben!
Ik heb niet de overdrevenheid om te denken dat ik alles kan beantwoorden, dus ik ben tevreden om te constateren dat er geen geavanceerde samenleving is die zonder fossiel functioneert, en dat plotseling de zogenaamde exit-scenario's fossielen blijven in wezen een dode letter. Ik ben niet degene die boos werd dat we niets hebben gedaan, zei zelfs Greta !!
Tussen deze onmiskenbare feitelijke bevinding, en een man die ik niet ken op een forum wie verzekert mij dat het mogelijk is, ik heb het recht om te aarzelen zonder cynisch en stinkend te zijn toch?
ABC2019 schreef:om de waarheid te zeggen nee, ik zie niet in wat onlogisch is om te vragen wat de werkelijke maatschappelijke kosten van CR zijn en wat de kosten zouden zijn van de maatregelen die het zou nemen om het te vermijden. Integendeel, het lijkt mij logische vragen om te stellen.
Wat onlogisch is, is het aanvechten van anticiperende maatregelen (die bovendien niet echt plaatsvinden)) op een CR die nog niet significant heeft plaatsgevonden (1, x ° C).
Onder het voorwendsel dat de gevolgen vandaag nog niet dramatisch zijn, hoeft er niets te worden gedaan?
Ik zou alleen de argumenten willen krijgen die tot de conclusie leiden dat het moet gebeuren, in plaats van mij de conclusie zonder de argumenten te geven.
Anticiperen op shit voordat het gebeurt, begrijp je wat dat betekent?
ja mits dat
a) Ik was nog steeds een beetje gekwantificeerd "shit" (er zijn verschillende maten)
b) Ik kreeg een kleine kwantificering van wat ik moest doen om dit te vermijden.
Daar is niets bijzonders aan, ik denk dat je leven een lange reeks keuzes is geweest tussen voor- en nadelen, het is de normale manier om dingen te doen, ik begrijp niet waarom je tegen me schreeuwt als ik dat zeg is hetzelfde voor het klimaat.
En dat zou misschien ook een antwoord geven op Greta's vragen.
Omdat ik je in de praktijk geruststel, alles gebeurt alsof je gelijk hebt, er wordt niets gedaan om CR (significant) te bestrijden en we voorzien absoluut geen echt duurzame oplossingen, op de juiste schaal .
De resolutie zou uitgaan van een andere besparingen aangezien er alleen redelijke kapitaalverantwoordelijke managers rond de tafels zitten, gaat er niets naar het oplossen van de problemen.
het is business as usual, zie Dennis Meadows
Word wakker!
het gaat niet zoals we willen, misschien gewoon omdat het logischer is dan het doet, om de heel simpele reden die ik noemde: het is dat de te nemen maatregelen uiteindelijk meer zouden hebben nadelen dan voordelen. Dit verklaart heel eenvoudig waarom niemand ze neemt, en ik wacht nog steeds op de redenen waarom deze eenvoudige uitleg onjuist zou zijn.
