Meer dan 20 graden in Antarctica ... maar laten we niets veranderen!

[Christophe]

En Macron op de zee van ijs van stenen...die een show opvoert tegen de opwarming van de aarde...maar niet durft te praten over toegepaste econologie, over het verschuiven van het economische paradigma!

Zo zag ze eruit op 3 februari:

[eclectron]

Ik zie het verband niet met temperatuurmetingen op Antarctica vóór het industriële tijdperk. Het doel is eerder om te proberen te stoppen met het zeggen en schrijven van onzin, zodra we over RC beginnen te praten.

Omdat stop met zeggen of iets doen, een (gunstige?) invloed zou hebben op de RC?
Voor de planeet, stop alsjeblieft onmiddellijk!

Het is leuk om te spelen op ABC2019
Je moet lachen, toch?

[ABC2019]

Ik zie het verband niet met temperatuurmetingen op Antarctica vóór het industriële tijdperk. Het doel is eerder om te proberen te stoppen met het zeggen en schrijven van onzin, zodra we over RC beginnen te praten.

Omdat stop met zeggen of iets doen, een (gunstige?) invloed zou hebben op de RC?
Voor de planeet, stop alsjeblieft onmiddellijk!

Ik zie geen situatie waarin iets zeggen een gunstige invloed zou hebben op de te ondernemen actie.
En ik denk niet dat je weet wat goed is voor ‘de planeet’, zelfs als je ervan uitgaat dat het logisch is…

[GuyGadebois]

Ben je boos op mij of zo?

Had ABC moeten citeren! Niet ik!

op Futurasciences twijfelt een weerspecialist (en toch nogal klimatomanisch!) sterk aan het record, dat blijkbaar niet door een erkend station is gemeten

https://forums.futura-sciences.com/comm ... amais.html

Als het OMM alle metingen gaat rapporteren die iemand op zijn balkon doet, breken de records nog steeds...

Je geeft (alweer) niets om de wereld en zelfs als de temperatuur niet hoger was dan 20° (aangezien het ‘niet goedgekeurd’ is), blijft het een feit dat deze temperaturen in deze regio op dit moment abnormaal zijn. het (ongetwijfeld gemeten op hun balkon):
Een ander absoluut record, dat van de dagelijkse maximumtemperatuur op continentaal Antarctica, was een paar dagen eerder, op 6 februari, gebroken toen 18,4°C werd gemeten in Esperanza, een Argentijnse basis nabij Marambio aan het einde van het Antarctisch Schiereiland. Het vorige continentale record van 17,5°C, op 24 maart 2015, stond ook op dit station, waar de metingen in 1961 begonnen.
http://www.meteofrance.fr/actualites/79 ... ntarctique

Ps: Waar haal je vandaan dat “Damien49” een “weerspecialist” is (sic)? “Weerspecialist” is een wetenschappelijk erkend diploma?

[eclectron]

Ik zie geen situatie waarin iets zeggen een gunstige invloed zou hebben op de te ondernemen actie.

Ik heb waarschijnlijk een zin geschreven die te ingewikkeld was om te begrijpen... laten we verder gaan...

En ik denk niet dat je weet wat goed is voor ‘de planeet’, zelfs als je ervan uitgaat dat het logisch is…

Ik geloof dat we je grenzen bereiken, dus je hebt geen idee van wat goed is voor de planeet, omdat je betwijfelt of het zinvol is.
We vragen ons af wat je hier doet, behalve hem kwaad doen?

Dus je gaat spelen met het woord planeet, bla bla, "zielloze rotscluster", bla bla, en doet alsof je niet begrijpt waar we het over hebben als we het over planeet hebben...

Wat stoort jou in de strijd tegen de RC?
Vandaag hebben we niet de 8°C voorspeld voor 100 jaar, is dat jouw probleem? het heden niet in overeenstemming is met wat er voor de toekomst gepland is?
Je beseft het niet, maar dat is wat je zegt als je zegt dat de effecten van RC tegenwoordig nauwelijks waarneembaar zijn (wat ook discutabel is)
Begrijpt u uw gebrek aan logica?
(onzin, het is niet erg beleefd, laten we het met elkaar eens zijn..)

[ABC2019]

Je geeft (alweer) niets om de wereld en ook al was de temperatuur niet hoger dan 20° (aangezien het ‘niet goedgekeurd’ is), het feit blijft dat deze temperaturen in deze regio op dit moment abnormaal zijn.

wees voorzichtig, dit betekent niet dat de temperatuur niet 20°C was op de plek waar de thermometer stond. Het betekent alleen dat als je temperaturen met een tussenpoos van tientallen jaren wilt vergelijken, je er zeker van moet zijn dat ze onder strikt analoge omstandigheden zijn genomen, zonder lokale effecten die anders zouden zijn veranderd, en dat er daarom normen zijn die je moet respecteren, die er niet waren (het probleem is niet zozeer de hier gemeten 20°C, maar de bewering dat ze nog niet eerder zijn bereikt!)
daarna, abnormale situatie, natuurlijk, de records liggen in de orde van grootte van meer dan 15°C, terwijl de gemiddelde temperatuur in de zomer in de orde van 5°C ligt. Dus ja, het is abnormaal in de zin dat het zelden voorkomt, maar soms (vooral tijdens eerdere opnames), met het ontstaan ​​van een bel warme lucht uit het noorden en een foehn-effect. Maar praten over een verschil van 1°C onder niet-gestandaardiseerde omstandigheden heeft niet echt zin.

Een ander absoluut record, dat van de dagelijkse maximumtemperatuur op continentaal Antarctica, was een paar dagen eerder, op 6 februari, gebroken toen 18,4°C werd gemeten in Esperanza, een Argentijnse basis nabij Marambio aan het einde van het Antarctisch Schiereiland. Het vorige continentale record van 17,5°C, op 24 maart 2015, stond ook op dit station, waar de metingen in 1961 begonnen.
http://www.meteofrance.fr/actualites/79 ... ntarctique

op FS heb ik een grafiek geplaatst waaruit blijkt dat de trend van de afgelopen twintig jaar op het Antarctisch Schiereiland al twintig jaar negatief is. Als records iets betekenden voor de trend, hadden ze rond 20 en daarna moeten worden verbroken. Dit is niet het geval, wat bewijst dat er natuurlijke variabiliteit bestaat die de trend niet vertegenwoordigt.

Ps: Waar haal je vandaan dat “Damien49” een “weerspecialist” is (sic)? “Weerspecialist” is een wetenschappelijk erkend diploma?

hij stelt zichzelf zo voor, en is moderator op de forum klimaat informatie. en hij is helemaal geen klimaatscepticus, integendeel, hij is een goede kleine soldaat van de klimaatmanie - dus als hij twijfels uit, is hij geloofwaardig. Meer dan wanneer er geen uitstoot is .

[ABC2019]

En ik denk niet dat je weet wat goed is voor ‘de planeet’, zelfs als je ervan uitgaat dat het logisch is…

Ik geloof dat we je grenzen bereiken, dus je hebt geen idee van wat goed is voor de planeet, omdat je betwijfelt of het zinvol is.
We vragen ons af wat je hier doet, behalve hem kwaad doen?
Dus je gaat spelen met het woord planeet, bla bla, "zielloze rotscluster", bla bla, en doet alsof je niet begrijpt waar we het over hebben als we het over planeet hebben...

Ik doe niet alsof, het is een realiteit. In feite geven we niets om de planeet, het is de menselijke conditie waar we ons over het algemeen zorgen over maken.

Wat stoort jou in de strijd tegen de RC?

wat mij stoort is dat ik niet het bewijs heb gezien dat de middelen die nodig zijn om CR effectief te stoppen niet veel ergere gevolgen voor de samenleving zouden hebben dan wat we graag zouden willen vermijden (zoals het verminderen van de uitstoot met 7% per jaar, het ons beperken tot 1,5°C, ik denk dat dat veel rampzaliger zou zijn dan de 0,5°C die men zou moeten vermijden in relatie tot een doelstelling van 2°C).

En wat mij ook stoort, is dat maar heel weinig mensen lijken te beseffen dat dit de enige echte vraag is die je kunt stellen.

Vandaag hebben we niet de 8°C voorspeld voor 100 jaar, is dat jouw probleem? het heden niet in overeenstemming is met wat er voor de toekomst gepland is?
Je beseft het niet, maar dat is wat je zegt als je zegt dat de effecten van RC tegenwoordig nauwelijks waarneembaar zijn (wat ook discutabel is)

als het twijfelachtig is, daag het dan uit: hoe meet je de maatschappelijke impact van de effecten van RC, en in hoeverre schat je die in?

Begrijpt u uw gebrek aan logica?
(onzin, het is niet erg beleefd, laten we het met elkaar eens zijn..)

om de waarheid te zeggen nee, ik zie niet in wat onlogisch is om te vragen wat de werkelijke maatschappelijke kosten van CR zijn en wat de kosten zouden zijn van de maatregelen die het zou nemen om het te vermijden. Integendeel, het lijkt mij logische vragen om te stellen.

[GuyGadebois]

hij stelt zichzelf zo voor, en is moderator op de forum klimaat informatie.

Perfect! En ik: "Laat me mezelf voorstellen, mijn naam is Henri, ik wil graag slagen in mijn leven, geliefd worden. Mooi zijn en geld verdienen, maar vooral intelligent zijn...."

[ABC2019]

hij stelt zichzelf zo voor, en is moderator op de forum klimaat informatie.

Perfect! En ik: "Laat me mezelf voorstellen, mijn naam is Henri, ik wil graag slagen in mijn leven, geliefd worden. Mooi zijn en geld verdienen, maar vooral intelligent zijn...."

Luister, ik ken Damien niet zo goed, als je wilt betwisten wat hij zegt, maak dan een account aan op FS en chat met hem!

maar wees voorzichtig, zodra we het over RC hebben, moet je voorzichtig zijn met wat je daar beneden zegt...

[eclectron]

en tien van der

Ik doe niet alsof, het is een realiteit. In feite geven we niets om de planeet, het is de menselijke conditie waar we ons over het algemeen zorgen over maken.

Dit onderscheid heeft absoluut geen andere betekenis dan het introduceren van rekenkundig en stinkend cynisme.
Alles is absoluut verbonden op deze planeet, mijn jongen!
Over anopheles spreken is over de mens spreken, over CR spreken, over de mens spreken, over het bos spreken, over de mens spreken ... en vice versa.

wat me stoort is dat ik niet het bewijs heb gezien dat de middelen die nodig zijn om CR effectief te stoppen, niet veel ergere gevolgen voor de samenleving zullen hebben dan wat we zouden willen vermijden. .

Omdat u niet de juiste oplossingen overweegt, is het niet omdat u er niet over praat. Niets dwingt je om de shit te volgen.

om de waarheid te zeggen nee, ik zie niet in wat onlogisch is om te vragen wat de werkelijke maatschappelijke kosten van CR zijn en wat de kosten zouden zijn van de maatregelen die het zou nemen om het te vermijden. Integendeel, het lijkt mij logische vragen om te stellen.

Wat onlogisch is, is het aanvechten van anticiperende maatregelen (die bovendien niet echt plaatsvinden) ) op een CR die nog niet significant heeft plaatsgevonden (1, x ° C).
Onder het voorwendsel dat de gevolgen vandaag nog niet dramatisch zijn, hoeft er niets te worden gedaan?

Anticiperen op shit voordat het gebeurt, begrijp je wat dat betekent?

Dat betekent dat het er nog niet echt is en dat we in theorie iets kunnen doen om de smaak te verzachten.

Omdat ik je in de praktijk geruststel, alles gebeurt alsof je gelijk hebt, er wordt niets gedaan om CR (significant) te bestrijden en we voorzien absoluut geen echt duurzame oplossingen, op de juiste schaal .

De resolutie zou uitgaan van een andere besparing en aangezien er alleen redelijke kapitaalverantwoordelijke managers rond de tafels zitten, gaat er niets naar het oplossen van de problemen.
het is business as usual, zie Dennis Meadows

Word wakker!