Het maakt niet uit of de mens verantwoordelijk is voor de opwarming

[MB]

De klassieke redenering is:
1. De gemiddelde temperatuur op aarde stijgt.
2. Deze stijging is te wijten aan menselijke activiteiten die broeikasgassen uitstoten.
3. Een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen zou de gemiddelde temperatuur op aarde verlagen.
4. De mens moet zijn uitstoot van broeikasgassen verminderen.

Er zijn gewelddadige debatten geweest over punt 2, ook al is dit het minst belangrijke op de lijst. Laten we zeggen dat er een verkeersongeval gebeurt onder de neus van een arts (1). De arts kan het slachtoffer van een ongeval redden (3), daarom moet de arts het slachtoffer van een ongeval redden (4). De vraag of de arts het ongeval heeft veroorzaakt doet er niet toe; het enige dat telt is dat de situatie ernstig is en dat de arts kan optreden.

[sen-no-sen]

Laten we zeggen dat er een verkeersongeval gebeurt onder de neus van een arts (1). De arts kan het slachtoffer van een ongeval redden (3), daarom moet de arts het slachtoffer van een ongeval redden (4). De vraag of de arts het ongeval heeft veroorzaakt speelt daarbij geen rol. Het enige dat telt is dat de situatie ernstig is en dat de arts kan optreden.

Hoi MB!

Het lijkt mij dat je in jouw analogie beter af bent als je over een brandstichter praat dan over een dokter!

Punt nr. 2 lijkt echter over één ding heel belangrijk: bij gebrek aan een antropische causaliteit zouden veel industriëlen dan geen grenzen meer hebben om hun verschillende afwijzingen in de atmosfeer te uiten... nou ja, ondanks wetenschappelijk bewijsmateriaal zouden ze heb sowieso geen scrupules, maar het kan ze "vertragen"...

Aan de andere kant ben ik het volledig eens met de titel van het onderwerp, ook al wordt de opwarming van de aarde niet veroorzaakt door menselijke activiteiten, het feit blijft dat deze verandert absoluut niets aan de maatregelen die genomen moeten worden om de biosfeer te beschermen omdat de opwarming van de aarde slechts één probleem is tussen talloze andere!

[Christophe]

Ik begreep je analogie niet helemaal!!!

Aan de andere kant is uw 3) onjuist: met de traagheid van het aardsysteem zou, zelfs als we alle emissies van de ene op de andere dag zouden stoppen, de T° blijven stijgen en zou het klimaat veranderen!! Simpelweg omdat het systeem al in de war is (29°C in Moermansk een paar weken geleden) en er al effecten zijn op niet-antropogene gasemissies (zeestromingen zijn al verstoord, smelten van de perivries, ijs...)

De levensduur van CO2 in de atmosfeer is ongeveer 120 jaar...

[chatelot16]

voor de productie van CO2 is de schade al lang geleden!

er werd een eeuw geleden veel CO2 uitgestoten, toen de industrie kleiner was dan nu, maar volledig op kolen gestookt was en met slecht efficiënte machines meer verbruikte om minder te produceren

Het stoppen van alle CO2-productie zal binnen een eeuw een zichtbaar effect hebben

het vermijden van alle onnodige CO2-productie is uiteraard essentieel, maar niet de enige oplossing

het lijkt mij productiever om te profiteren van het koude land dat aan het ontdooien is om zo snel mogelijk bomen te laten groeien

als we de natuur het alleen laten doen, zal het heel lang duren voordat het land dat aan het opwarmen is, gekoloniseerd is door geschikte vegetatie... als we de natuur een beetje helpen, zal het koude land snel heel nuttig worden

er zullen in ieder geval gebieden op de wereld zijn die te warm zullen worden... we zullen moeten verhuizen naar gebieden die te koud waren en beter bewoonbaar zullen worden

[Ahmed]

Het antwoord op vraag nr. 2 is van geen enkel belang, behalve van puur wetenschappelijk belang. Op dit moment dient het alleen maar als rechtvaardiging voor inactiviteit, in afwachting van concreet bewijs dat degenen die het niet willen geloven pas zal overtuigen als het veel te laat is, zo laat dat dit bewijs nutteloos zal zijn geworden!

In werkelijkheid de redenen om te handelen alsof het waar was niet omdat het waar zou kunnen zijn, maar om alle andere redenen die ons zouden moeten aanmoedigen om te stoppen met het vernietigen van de natuur...

Vanuit mijn gezichtspunt de oorsprong of zelfs het simpele bestaan ​​van de opwarming van de aarde is een vals probleem.

Ik vind de generaliserende formulering van de titel interessant: antropische actie zou aan een fractie van de mensheid kunnen worden toegeschreven, maar zeker niet aan een groep die aldus alleen gelijkheid op crimineel niveau zou bereiken!
Een andere manier om de werkelijkheid te onderdrukken.

[Surfeurseb]

Wat mij betreft ben ik het volkomen met Ahmed eens: de opwarming van de aarde is een beetje een ramp.
Vanaf deze kant hoef je alleen maar te observeren: waar of niet waar, snel of langzaam,...

Waarom focust het debat zich op CO2?

Naar mijn mening waren regeringen op zoek naar een eenvoudige en emblematische meeteenheid voor de vervuilende en destructieve activiteiten van de mens. CO2 is hiervan de perfecte illustratie.

Onder het mom van de strijd tegen de opwarming van de aarde, een mondiale oorzaak, probeert een ‘mondiale’ overeenkomst tussen de regeringen van de ontwikkelde landen de menselijke activiteit onder toezicht te stellen, of zelfs onder controle te brengen, indien mogelijk...

Probleem: het reguleren van de CO2-uitstoot lijkt lovenswaardig, maar als de voorwendsels (GW) door te veel mensen als bedrieglijk worden ervaren, dreigt het proces volledig in diskrediet te worden gebracht.

Hoe dan ook blijft het bestrijden van de CO2-uitstoot naar mijn mening een concrete en nuttige doelstelling, ongeacht of dit gevolgen zal hebben voor het klimaat,
dit zal gevolgen hebben voor de gezondheid van ecosystemen.


Het andere onderdeel van het probleem van de opwarming van de aarde is de antropogene oorsprong ervan.
Sommige klimaatsceptici geloven dat de mens geen invloed heeft op het klimaat, en dus op de aarde zelf, op haar ecosystemen. Er is dus geen reden om menselijke activiteiten te matigen, omdat deze geen schadelijke gevolgen hebben. Volgens hen zou de mens zelfs pretentieus zijn als hij het tegenovergestelde zou beweren... Alleen 'god' heeft zulke macht, toch?

Aan de andere kant van het spectrum kunnen we onszelf er gemakkelijk van overtuigen dat de impact van de mens overal op de planeet zichtbaar is.

[RV-P]

— CO2 is een “zondebok” en een vals probleem!
– Als CO2 werkelijk verantwoordelijk is voor de opwarming van onze planeet, hoe komt het dan dat gletsjers op meer dan 2000 meter boven de zeespiegel ook smelten, aangezien CO2 is zwaarder dan lucht ?
– Zou het ook verantwoordelijk kunnen zijn voor de opwarming waargenomen door verschillende wetenschappers (wiens mond we probeerden te zwijgen!) in het hele zonnestelsel (de ijskappen van Mars, onze naaste buur, zijn gekrompen!)?...
– Er is ook een zeer aanzienlijk deel van de CO2 dat afkomstig is... van vulkanen! Hebben we geprobeerd simpelweg te observeren wat er uit de vulkaan op de Hawaiiaanse eilanden komt, die al minstens 30 jaar permanent uitbarst?!?...
— We ademen en we laten scheten, nietwaar!?... Hoeveel CO2 komt er uit ons?
- Hoe dan ook, wij bestaan ​​volledig uit... CARBON-hydraten! Dus als we een “haro” willen maken over CO2, zouden we van de planeet moeten verdwijnen!!!
– Aan de andere kant, wat we vergeten zijn is... zonne-activiteit ! In de jaren 2000 was deze op zijn maximum: de zon leek op een gegolfde bal, die over het hele oppervlak werd doorkruist door gigantische zonnevlammen.
- Vandaag, het is al jaren ‘doodstil’ (En dan te bedenken dat we de wetenschappers die het hebben waargenomen het zwijgen proberen op te leggen!!!)! De zeer lange, koude en natte winter en de afwezigheid van de lente die u op het vasteland van Frankrijk ervaart, steekt u daar vervolgens niet "in het oor" van?
— De gletsjers smelten, maar Het Antarctische ijs wordt dikker, wat het smelten van de gletsjers compenseert! Pakijs en ijsbergen, dit ijs dat op de oceaan drijft, kan smelten: het is niet het ijs dat zal bijdragen aan de stijging van de zeespiegel, aangezien het zich al in het water bevindt (Experimenteer met een glas water en ijsblokjes!) ! Integendeel: het zal deelnemen aan de VERLAGING van het niveau door het smelten van 9/10 van het ondergedompelde ijs en de inkrimping die daarop volgt (het water breidt uit door te bevriezen!)!
– Dus voordat we CO2 ervan beschuldigen onze planeet te ‘opwarmen’, moeten we misschien informatie inwinnen bij degenen die het tegenovergestelde zien, toch!?...
— En als fabrikanten echt de planeet wilden redden, zouden ze bij zichzelf beginnen, toch!?... Voorbeeld: consumenten dwingen hun afval te sorteren terwijler zijn steeds meer producten omhuld met steeds dikker plastic, de prijzen van elektrische auto's die twee keer zo duur zijn als die van een benzine- of dieselauto, enz...!

[Cuicui]

— CO2 is een “zondebok” en een vals probleem!

Dag RV-P
Bedankt voor deze zeer relevante informatie.

[highfly-addict]

Zeer relevant? .... Ben je serieus !?! Het is gewoon complete onzin!

Ik wil niet eens in details treden, omdat de post van RV-P ^^... onzin, onwaar en volkomen naast de feiten ligt.

Gewoon om potentiële openhartige lezers eraan te herinneren dat we niet moeten stoppen bij wat we op internet kunnen lezen.

Jouw kritische denkvermogen en kruiscontrole van informatie zijn essentieel....

[chatelot16]

– Als CO2 werkelijk verantwoordelijk is voor de opwarming van onze planeet, hoe komt het dan dat gletsjers op meer dan 2000 meter boven de zeespiegel ook smelten, aangezien CO2 is zwaarder dan lucht ?

zulke onzin moet je niet zeggen

CO2 is zwaarder dan lucht, dus als we CO2 produceren in volkomen stilstaande lucht, blijft de CO2 op de bodem... maar de geringste beweging mengt alles onherstelbaar: het scheidt zich nooit meer af: eenvoudige thermische beweging is voldoende om het mengsel te maken

alleen zeer lichte gassen zoals helium en waterstof zijn in staat zichzelf te scheiden van de rest van de atmosfeer... dichtheid 0,1

methaandichtheid 0,5 is niet licht genoeg en blijft vermengd met de atmosfeer

CO2 is niet zwaar genoeg en blijft gemengd: dichtheid 1,53