Invloed van CO2-uitstoot door menselijke ademhaling

[zac]

Ik zie meer dan verdwijning op zee; het voedt de garnalen en het is goed voor de garnalen

@+

PS: voor poloshirt; 20 jaar dat ik oefen en het werkt niet

[Polo's]

Ik ben meer voor recycling: geef je lichaam aan wetenschap en geneeskunde!

[TheJoker]

heel interessant om te zien hoe een eugenetische strategie wordt ingevoerd, zelfs onder de dekmantel van ironie..

weet je dat de goede prins Albert ervan droomt om gereïncarneerd te worden als een aids-virus om te strijden tegen "overbevolking".....
hij is lid van het WNF natuurlijk net als de prins-gemaal van holland...

[olifant]

In overeenstemming met wat ik hierboven zei, stel ik voor dit artikel vandaag op Yahoo te publiceren:

http://fr.biz.yahoo.com/25062007/347/l- ... cueil.html

voor crematieliefhebbers stel ik voor de wet aan te passen en te doen zoals de Amerikanen: we huren je een prachtige kist voor de ceremonie en we verbranden je in een plastic zak. (In sommige crematoria zien we de kist de brandende oven ingaan, dat vind ik heel traumatisch voor het publiek)

[houthakker]

Leuk! Dat wil ik: een eivormige kist gemaakt van gerecyclede vezels!!!

[olifant]

Ja ! Ik word er echt opgewonden van, wat ik vooral leuk vind, is de boom erboven, in zekere zin een bepaalde vorm van metempsychose.

De dood die als basis van het leven dient... een hele filosofie

Ik wilde gecremeerd worden, ik zou van gedachten kunnen veranderen

[moinsdewatt]

Bonjour à tous!

Ik zou een punt naar voren willen brengen, dat zeker van nature twijfelachtig is (met betrekking tot de te nemen maatregelen), maar dat het verdient te worden vermeld...

We stoten ALLEMAAL CO2 uit door onze simpele ademhaling: om het eenvoudiger te maken, ons lichaam werkt als een motor, het verbrandt koolstofverbindingen dankzij de zuurstof die we inademen om CO2 vrij te maken.

Ik had "plezier" om de CO2-uitstoot te berekenen van de enkele ademhaling van 6 miljard mensen. Aan de hand van gemiddelde cijfers van 0.3 gram CO2 per minuut (cijfer van een bevriende dokter, maar moet worden bevestigd...) stoot ieder van ons ongeveer 160 kilo CO2 af door simpelweg te ademen...d.w.z. 30% van de beroemde 500 kilo "CO2-kapitaal" per persoon en per jaar.

Vergeleken met de CO2-uitstoot van de 70 miljoen vaten olie-equivalent die dagelijks door de mensheid worden geconsumeerd, is onze ademhaling goed voor ongeveer 15%.
Ieder van ons stoot dus 0.3*60*24 = 432 g CO2 per dag af. Maar als we in een (moderne) motor 1 gram brandstof verbruiken, komt er 2 tot 3 gram CO2 vrij. Al degenen die (rechtstreeks) minder dan 150 g brandstof per dag verbruiken, "vervuilen" meer door hun ademhaling dan door hun beweging... Het is duidelijk dat, om rigoureus te zijn, rekening moet worden gehouden met indirecte emissies (elektriciteit, voeding, enz.) ....

Kortom, dit cijfer is NIET VERWAARLOOSBAAR, maar ik herhaal het. Ik wil deze cijfers graag bevestigen, maar NIEMAND heeft het ooit genoemd in een studie over het broeikaseffect... Dit is onaanvaardbaar! Het is duidelijk dat de "oplossingen" voor dit probleem niet eenvoudig zijn en meer ethisch dan technologisch...

Wat denk jij?

De CO2 uit de menselijke ademhaling draagt ​​helemaal niet bij aan de CO2-balans van de planeet.

Waar komt deze menselijke CO2 vandaan?

Van de oxidatie van de koolhydraten waarmee het zich voedt.

Als het afkomstig is van fruit, groenten, granen en peulvruchten, nou, deze koolstof komt gewoon uit de CO2 in de lucht een paar maanden eerder.

Als het van vlees komt, nou ja, het komt van gras en sojabonencakes en andere, en we komen terug op het vorige punt.

Als het afkomstig is van vis, komt het uiteindelijk van plankton (eventueel via tussenliggende vergiften als het vleesetende vissen zijn), plankton dat koolstof heeft opgenomen uit CO2.

Concluderend, de CO2 die door mensen wordt uitgestoten, is slechts een recirculatie van de koolstof die door de levenscyclus wordt vastgelegd.

Nou ja, zolang we maar geen kunstvlees krijgen gemaakt van aardolie. Wat op een dag kan komen.

[Did67]

Helemaal mee eens.

Eeuwige verwarring tussen CO² van fossiele oorsprong, wat wordt "toegevoegd" aan dat wat in lussen ronddraait, dat wil zeggen CO², de geoxideerde vorm van koolstof in de organische chemie van "levende wezens".

Onthoud altijd dat C als batterijen is.

Alleen (C koolstof; steenkool bijvoorbeeld - fossiel of verkoling van hout) of gereduceerd (in combinatie met H), hebben we organisch materiaal, inclusief koolwaterstoffen. De C en de H zijn dan rijk aan potentiële chemische energie (het is de binding van de twee)

Als het geheel of gedeeltelijk wordt geoxideerd, wordt het weer CO², een geoxideerde vorm, laag in energie ("lege batterijen"). Een afvalproduct van exernegetische "oxidatieve" verschijnselen. Idem voor H²0, het geoxideerde afval van H.

Deze oxidatie kan wreed zijn: vuur, dat "hevig verhit". Of explosie (biomethaan in een motor).

Het kan zacht zijn omdat het in de cellen wordt gekatalyseerd, om ze niet te vernietigen: "ademen", met aan het einde het vrijkomen van mechanische en calorische energie... Dit is ook het geval voor alle natuurlijke processen van "afbraak". " indien aëroob [wat het grootste deel van de biomassa betreft!]

Dankzij fotosynthese kunnen chlorofylplanten deze batterijen opladen, d.w.z. CO² en koolwaterstofmoleculen (glucose, fructose, zetmeel, cellulose, ligine, enz.) omzetten...

Vandaar de complementariteit "dierlijk" / "groente" (preciezer saporfyt / bladgroenplanten).

Er is dus behoefte aan een "voorraad" CO² om de fotosynthese te voeden, een voorraad die roteert in de vitale processen, met een zeer variabele snelheid: de CO² die dit voorjaar door tarwe is vastgelegd, kan dit najaar in je toverstok zitten en je laat het vrij in je adem in de dagen die volgen [het werkt ook met de alcohol in bier!]... Hout, als je je ermee verwarmt, heeft het een paar decennia geduurd om zich op te stapelen, en het zal heel snel klaren. Maar als het hout is, kan de CO² heel lang vastgehouden blijven, de tijd dat je je vloer of je meubels verbrandt, of je laat ze "rotten"!

Er is daarom een ​​veelheid aan geoxideerde C / gereduceerde C "cycli", die met een verschillende snelheid met elkaar verweven zijn...

We moeten het nog hebben over de organische stof van de bodem, humus, enz...

De opwarming van de aarde hangt samen met de zeer snelle uitstoot van CO² fossiele koolwaterstoffen die miljoenen, tientallen miljoenen jaren CO² hebben vastgelegd. Daar zitten we in een cyclus op de schaal van geologische tijdperken. Het is de brutaliteit van het vrijkomen, in twee generaties, van deze enorme hoeveelheden C in de vorm van CO² die ongetwijfeld een probleem vormt... Niet het principe...

Natuurlijk komen daar nog andere broeikasgassen bij.

En daarbij komen nog de enorme voorraden CO² die zijn vastgelegd in de bodem (humus), in de oceanen (zoals in Coca-Cola), met een geïnduceerd effect van de opwarming op het "vrijgeven" van deze voorraden (de oceaan die door opwarming up maakt "pschitt", versnelling van de afbraak van organisch materiaal in de bodem onder invloed van opwarming - toendra, etc...). Maar ook uitbreiding van het bos naar het noorden, dat CO² zal "sekwestreren" waar alleen dunne struiken waren...

Vandaar de complexiteit van de vergelijkingen en de onzekerheden en het "een beetje van alles en nog wat" dat we vandaag kunnen "bewijzen"!

Kortom, de "sleutel" is dus simpel: komt er CO² vanaf fossiele brandstof ? Of niet ?