Afgezien van je eerste zin ben ik het niet echt eens met je punt.
Ik zie niet zozeer een reeks ‘immense’ ‘defecten’ als wel een eenvoudig gevolg van de toenemende specialisatie van onze samenlevingen, die elke mondiale visie verhindert (in ieder geval sterk beperkt). buiten- en veroordeelt ons tot cirkelredeneringen.
Je anekdote over het boson van Higgs lijkt mij best interessant.
Hyperspecialisatie leidt tot dit soort dingen: enorme middelen die worden toegewezen aan prestigieus onderzoek dat duidelijk de capaciteiten van onze samenlevingen illustreert, maar die dienen om de minachting voor het dagelijks leven en de realiteit van sociale en individuele tegenstellingen te maskeren.
Wereldwijde ineenstorting van ecosystemen tegen 2100?
Sorry, ik ben optimistisch ondanks alle rampen die elke dag worden aangekondigd. Een positieve ontwikkeling voltrekt zich langzaam, maar is er wel. De mentaliteit van mensen verandert langzaam. Persoonlijk ben ik de afgelopen dertig jaar veel geëvolueerd op dit gebied. Toen ik twintig was, vond ik het heerlijk om op een motorfiets te rijden met een vrije uitlaat, nu rijd ik op een elektrische fiets en onderhoud ik mijn biologische tuin. Deze ontwikkeling is voor ieder individu verschillend, maar ik geloof dat het reëel is.
Natuurlijk wordt de vernietigingsmachine gelanceerd, maar ondanks alles praten we, zelfs in de stomme massamedia, steeds meer over ecologie. De ontwikkeling van carpoolen of de aanschaf van kleine voertuigen gebeurt bijvoorbeeld niet alleen om economische redenen, maar ook met het oog op onze planeet.
4x4-bezitters worden steeds vaker als vies beschouwd. Ja natuurlijk zullen er radicalere veranderingen nodig zijn.
Ik raad een geweldige film van Colline Serreau aan; "mooi groen".
Natuurlijk wordt de vernietigingsmachine gelanceerd, maar ondanks alles praten we, zelfs in de stomme massamedia, steeds meer over ecologie. De ontwikkeling van carpoolen of de aanschaf van kleine voertuigen gebeurt bijvoorbeeld niet alleen om economische redenen, maar ook met het oog op onze planeet.
4x4-bezitters worden steeds vaker als vies beschouwd. Ja natuurlijk zullen er radicalere veranderingen nodig zijn.
Ik raad een geweldige film van Colline Serreau aan; "mooi groen".
0 x
- Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28725
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Dit is niet waar.
Wel, wel, ... mijn doel was niet zozeer het vinden van exacte en absolute redenen (aangezien de etymologie van dit woord zelf door elkaar is geschud... ahahahahah) als wel het proberen van een onhandige benadering van de paradoxen die de ‘mars van de mensheid’ beïnvloeden. menselijkheid” (noodzakelijkerwijs onhandig gezien hun aantal en het feit dat veel conclusies elkaar tegenspreken en botsen)
Wat schrijf je mooi en leg je het goed uit! Om deze oefening te verwezenlijken heb je dus duidelijk een heel vermogen nodig voor een fijne en objectieve analyse van dingen! Het wordt niet vaak gezegd denk ik... Dat is het, het is klaar...!Ahmed schreef:Afgezien van je eerste zin ben ik het niet echt eens met je punt.
Ik zie niet zozeer een reeks ‘immense’ ‘defecten’ als wel een eenvoudig gevolg van de toenemende specialisatie van onze samenlevingen, die elke mondiale visie verhindert (in ieder geval sterk beperkt). buiten- en veroordeelt ons tot cirkelredeneringen.
Je anekdote over het boson van Higgs lijkt mij best interessant.
Hyperspecialisatie leidt tot dit soort dingen: enorme middelen die worden toegewezen aan prestigieus onderzoek dat duidelijk de capaciteiten van onze samenlevingen illustreert, maar die dienen om de minachting voor het dagelijks leven en de realiteit van sociale en individuele tegenstellingen te maskeren.
Wel, wel, ... mijn doel was niet zozeer het vinden van exacte en absolute redenen (aangezien de etymologie van dit woord zelf door elkaar is geschud... ahahahahah) als wel het proberen van een onhandige benadering van de paradoxen die de ‘mars van de mensheid’ beïnvloeden. menselijkheid” (noodzakelijkerwijs onhandig gezien hun aantal en het feit dat veel conclusies elkaar tegenspreken en botsen)
0 x
@ raymon:
Alles is perfect samengevat in deze zin!
Het is omdat ecologie een voorwendsel is geworden voor de opkomst van de “groene” economie, dat we erover praten in “de stomme massamedia”! Er is geen enkele tegenstelling meer tussen de machine om te vernietigen en ecologie, eenvoudige "tranxene" (of "soma", variant Huxley!) wat de voorwaarde is voor de voortzetting van de exploitatie van de eerste...
@Obamot: bedankt voor uw waardering; synthese is een moeilijke oefening. Dankzij jullie allemaal denk ik dat ik vooruitgang heb geboekt.
Natuurlijk wordt de vernietigingsmachine gelanceerd, maar ondanks alles wordt er, zelfs in de stomme massamedia, steeds meer over ecologie gesproken.
Alles is perfect samengevat in deze zin!
Het is omdat ecologie een voorwendsel is geworden voor de opkomst van de “groene” economie, dat we erover praten in “de stomme massamedia”! Er is geen enkele tegenstelling meer tussen de machine om te vernietigen en ecologie, eenvoudige "tranxene" (of "soma", variant Huxley!) wat de voorwaarde is voor de voortzetting van de exploitatie van de eerste...
@Obamot: bedankt voor uw waardering; synthese is een moeilijke oefening. Dankzij jullie allemaal denk ik dat ik vooruitgang heb geboekt.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
- houthakker
- Econologue expert
- berichten: 4731
- Inschrijving: 07/11/05, 10:45
- Plaats: Mountain ... (Trièves)
- x 2
Re: Mondiale ineenstorting van ecosystemen in 2100?
Feit blijft dat een echte verandering in levensstijl noodzakelijk en urgent is. De 22 wetenschappers in het onderzoek suggereren dat regeringen vier onmiddellijke acties ondernemen: de demografische druk radicaal verminderen; de bevolking concentreren op gebieden die al een hoge dichtheid kennen, zodat andere gebieden kunnen proberen het natuurlijke evenwicht te herwinnen; de levensstandaard van de rijksten aanpassen aan die van de armste ; nieuwe technologieën ontwikkelen om nieuwe voedselbronnen te produceren en te distribueren zonder meer hulpbronnen te verbruiken.
Audrey Garric
Ja... Nou, dat alleen is geen uitgemaakte zaak...
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Het is omdat ecologie een voorwendsel is geworden voor de opkomst van de “groene” economie, dat we erover praten in “de stomme massamedia”! Er is geen enkele tegenstelling meer tussen de machine om te vernietigen en de ecologie, het simpele ‘tranxene’ (of ‘soma’, Huxley-variant!) wat de voorwaarde is voor de voortzetting van het functioneren van de eerste...
Natuurlijk geloven veel mensen nog steeds dat ze de wereld zullen redden door een ‘schone’ auto te kopen of door producten te gebruiken die zogenaamd groener zijn gemaakt door multinationals. Dat is genoeg. Natuurlijk hebben ze het mis. het benodigde ‘werk’ of de verandering is belangrijker dan dat.
Maar aan de andere kant is er bij velen sprake van bewustzijn en gaan de zaken vooruit... langzaam. Het sterke bewustzijn begon amper 10 jaar geleden.
Het veranderen van de manier van denken van mensen kost veel tijd. Bovendien heeft de machine ernstige griep.
0 x
Re: Mondiale ineenstorting van ecosystemen in 2100?
Hallo Bucheron
Het is waar, het is een voorstel dat unaniem...tegen zal zijn!
Houthakker schreef:Feit blijft dat een echte verandering in levensstijl noodzakelijk en urgent is. De 22 wetenschappers in het onderzoek suggereren dat regeringen vier onmiddellijke acties ondernemen: de demografische druk radicaal verminderen; de bevolking concentreren op gebieden die al een hoge dichtheid kennen, zodat andere gebieden kunnen proberen het natuurlijke evenwicht te herwinnen; de levensstandaard van de rijksten aanpassen aan die van de armste ; nieuwe technologieën ontwikkelen om nieuwe voedselbronnen te produceren en te distribueren zonder meer hulpbronnen te verbruiken.
Audrey Garric
Ja... Nou, dat alleen is geen uitgemaakte zaak...
Het is waar, het is een voorstel dat unaniem...tegen zal zijn!
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
- sen-no-sen
- Econologue expert
- berichten: 6856
- Inschrijving: 11/06/09, 13:08
- Plaats: High Beaujolais.
- x 749
raymon schreef: De mentaliteit van mensen verandert langzaam. Persoonlijk ben ik de afgelopen dertig jaar veel geëvolueerd op dit gebied. Toen ik twintig was, vond ik het heerlijk om op een motorfiets te rijden met een vrije uitlaat, nu rijd ik op een elektrische fiets en onderhoud ik mijn biologische tuin. Deze ontwikkeling is voor ieder individu verschillend, maar ik geloof dat het reëel is.
Het probleem is dat naast dit bewustzijn de consumptienormen aanzienlijk zijn gestegen.
Veel mensen zijn zich "bewust" van ecologische problemen, maar hoeveel mensen zijn bereid zichzelf een reis naar het buitenland, een biefstuk of de nieuwste smartphone te onthouden?
4x4-bezitters worden steeds vaker als vies beschouwd. Ja natuurlijk zullen er radicalere veranderingen nodig zijn.
Er zijn dus steeds meer vieze!
Ook hier is het hetzelfde, we reageren op koopgedrag (bijvoorbeeld 4X4) maar uiteindelijk kunnen we puur wiskundig gezien alleen maar de steeds grotere toename constateren... van wat het niet moet doen!
Groene ideologie is erg in de mode, maar de praktijk is iets anders, afgezien van alleen de praktijk die telt.
Zoals gezegd Jean Yanne: “Iedereen wil de planeet redden, maar niemand wil het afval legen!”
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
- sen-no-sen
- Econologue expert
- berichten: 6856
- Inschrijving: 11/06/09, 13:08
- Plaats: High Beaujolais.
- x 749
Ahmed schreef:Ik zie niet zozeer een reeks ‘immense’ ‘defecten’ als wel een eenvoudig gevolg van de toenemende specialisatie van onze samenlevingen, die elke mondiale visie verhindert (in ieder geval sterk beperkt). buiten- en veroordeelt ons tot cirkelredeneringen.
Een cirkelredenering die zeer goed wordt gecontroleerd door de lobby's die in deze ineenstorting een enorme jackpot zien (hypothetische jackpot, want in het geval van klimaathysteresis zal dit het einde van de zaak betekenen).
Zoals ze in criminele kringen zeggen: er is sprake van “schuldige bedoelingen van de kant van de dader”, hoe meer ecosystemen verslechteren en hoe meer bevolkingen afhankelijk zullen zijn van de “voorgestelde” technische oplossingen.
Ik beschouw de vernietiging ervan daarom niet als een simpel ongelukje van de beschaving, maar meer als de zoveelste markt die uit de as van anderen tevoorschijn komt.
Omdat het commerciële systeem van nature gebrekkig is, zal het zich aanpassen aan de vernietiging die het heeft veroorzaakt en alleen ersatz-oplossingen bieden... (als alle burgers van de wereld dit laten gebeuren, en vooral als de biotopen niet worden vernietigd).
Hyperspecialisatie leidt tot dit soort dingen: enorme middelen die worden toegewezen aan prestigieus onderzoek dat duidelijk de capaciteiten van onze samenlevingen illustreert, maar die dienen om de minachting voor het dagelijks leven en de realiteit van sociale en individuele tegenstellingen te maskeren.
Dit is helaas een van de gevolgen van het totalitaire marktsysteem: de technologische middeleeuwen (zoals we zouden zeggen). Jean Ziegler).
In een samenleving waar het zoeken naar winst een prioriteit is, is het op zichzelf logisch dat er technologische en ideologische hiaten ontstaan.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
@ raymon:
Neen! Het is veel eerder; wat sindsdien is begonnen is het herstel van ecologische ideeën, ontdaan van hun protestinhoud, voor manipulatieve doeleinden!
@ Sen-no-sen:
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik zou het niet op die manier uitdrukken, want als we het wat nauwkeuriger analyseren, is het formeel onlogisch: het is niet omdat de ecologische ideologie niet wordt gevolgd of een praktijk die daarmee samenhangt dat dingen gebeuren. niet gaan zoals wij willen; Het is omdat de ecologische ideologie op bedrieglijke fundamenten berust dat de toepassing ervan, in overeenstemming met zijn vooronderstellingen, kan niet bevredigend zijn.
Velen zouden graag voorrang willen geven aan actie boven reflectie (belast met onbeweeglijkheid), maar de uiterste urgentie is om de doelstellingen die worden nagestreefd met de analyse van een huidige situatie duidelijk te definiëren.
Dit is de echte moeilijkheid, deze voorwaarde is vervuld, de rest zou pure formaliteit zijn!
Er zijn twee fasen (chronologisch gesproken): in de eerste fase is er niet echt een duidelijke perceptie van de gevolgen en blijft het metafysische verlangen om de natuur te vernietigen onbewust.
In het tweede geval wordt het negatieve aspect een nieuwe kans die moet worden gegrepen: er ontstaat geen interne tegenstrijdigheid, aangezien het ware doel van de economie het creëren van schaarste is.
Het sterke bewustzijn begon amper 10 jaar geleden.
Neen! Het is veel eerder; wat sindsdien is begonnen is het herstel van ecologische ideeën, ontdaan van hun protestinhoud, voor manipulatieve doeleinden!
@ Sen-no-sen:
De groene ideologie is erg in de mode, maar de praktijk is iets anders, behalve dat alleen de praktijk telt.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik zou het niet op die manier uitdrukken, want als we het wat nauwkeuriger analyseren, is het formeel onlogisch: het is niet omdat de ecologische ideologie niet wordt gevolgd of een praktijk die daarmee samenhangt dat dingen gebeuren. niet gaan zoals wij willen; Het is omdat de ecologische ideologie op bedrieglijke fundamenten berust dat de toepassing ervan, in overeenstemming met zijn vooronderstellingen, kan niet bevredigend zijn.
Velen zouden graag voorrang willen geven aan actie boven reflectie (belast met onbeweeglijkheid), maar de uiterste urgentie is om de doelstellingen die worden nagestreefd met de analyse van een huidige situatie duidelijk te definiëren.
Dit is de echte moeilijkheid, deze voorwaarde is vervuld, de rest zou pure formaliteit zijn!
Ik beschouw deze vernietigingen daarom niet als een simpel ongeluk van de beschaving, maar meer als de zoveelste markt die uit de as van anderen tevoorschijn komt.
Er zijn twee fasen (chronologisch gesproken): in de eerste fase is er niet echt een duidelijke perceptie van de gevolgen en blijft het metafysische verlangen om de natuur te vernietigen onbewust.
In het tweede geval wordt het negatieve aspect een nieuwe kans die moet worden gegrepen: er ontstaat geen interne tegenstrijdigheid, aangezien het ware doel van de economie het creëren van schaarste is.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 137-gasten