Greta kijkt naar de afgevaardigden

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
Avatar de l'utilisateur
realistische ecologie
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 208
Inschrijving: 21/06/19, 17:48
x 61

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par realistische ecologie » 04/08/20, 08:27

sicetaitsimple schreef:hebben we nog tientallen jaren om de situatie recht te zetten?
wat doen we?

We doen het beste, in ieder geval het slechtste.
We ontwikkelen hernieuwbare energie, ET nucleair.

Het zal waarschijnlijk niet genoeg zijn op tijd (zeker niet als de nucleaire patroon wordt weggegooid).

Daarnaast moet ook de CO2-uitstoot worden teruggedrongen.
Om dit te doen, moet je realistisch zijn, er is geen andere manier dan de levensstandaard in ontwikkelde landen te verlagen (wat je niet kunt vragen van landen die uit onderontwikkeling komen). De koopkracht van ontwikkelde landen moet omlaag.
Dit vooruitzicht is beangstigend, en daarom bedenken we strategieën om dit doel te vermijden: we stellen voor om op een andere manier te sparen, te delen en te consumeren.
Het is een illusie. Koopkracht wordt vroeg of laat altijd uitgegeven door jezelf of door je erfgenamen, met of zonder spaargeld, met of zonder delen. Besparingen bestaan ​​niet.
Besparingen bestaan ​​niet

Maar mannen zijn wat ze zijn, we weten niet hoe we de koopkracht kunnen verminderen zonder dat er golven zijn. Mannen zijn wat ze zijn betekent bijvoorbeeld dat de rijken, wij denken dat ze arm zijn, en geen vermindering van hun koopkracht accepteren.
Nuchterheid is niet natuurlijk

Dus wat doen we, ik heb geen gegarandeerde oplossing, maar ik weet tenminste dat er illusies van oplossingen zijn die ons nog sneller tegen de muur drijven. Stop bijvoorbeeld met kernenergie en stop al je knikkers in hernieuwbare energiebronnen. Het idee van hernieuwbare energie is mooi, het doet je dromen, om schone energie in overvloed te hebben van de wind en de zon. Bovendien bevat het een deel van de waarheid: men kan inderdaad energie verkrijgen door uit de wind en de zon te putten. Maar niet overdadig, dat is het verschil tussen droom en realisme.

PS: De groeicurve van hernieuwbare energie alleen is niet interessant. Wat leerzaam is, is om het te vergelijken met de curve van het verbruik van fossiele brandstoffen. Meer precies naar het wereldwijde verbruik van fossiele energieën, en niet alleen naar het verbruik van fossiele energieën bij de productie van elektriciteit.
0 x
Avatar de l'utilisateur
realistische ecologie
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 208
Inschrijving: 21/06/19, 17:48
x 61

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par realistische ecologie » 04/08/20, 08:35

Eric Dupont schreef:ja, wel, de rijken zullen zich gemakkelijker aanpassen ... en daarom doen ze niets.

In ontwikkelde landen zijn in vergelijking zelfs de armen rijk.
Net zoals ze denken dat ze arm zijn in vergelijking.
0 x
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par ABC2019 » 04/08/20, 08:37

realistische ecologie schreef:
sicetaitsimple schreef:hebben we nog tientallen jaren om de situatie recht te zetten?
wat doen we?

We doen het beste, in ieder geval het slechtste.
We ontwikkelen hernieuwbare energie, ET nucleair.

Het zal waarschijnlijk niet genoeg zijn op tijd (zeker niet als de nucleaire patroon wordt weggegooid).

Daarnaast moet ook de CO2-uitstoot worden teruggedrongen.

of wacht gewoon tot ze zichzelf verminderen door uitputting van hulpbronnen, wat hoogstwaarschijnlijk is.
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
Eric DUPONT
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 751
Inschrijving: 13/10/07, 23:11
x 40

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par Eric DUPONT » 04/08/20, 08:42

realistische ecologie schreef:
sicetaitsimple schreef:hebben we nog tientallen jaren om de situatie recht te zetten?
wat doen we?

We doen het beste, in ieder geval het slechtste.
We ontwikkelen hernieuwbare energie, ET nucleair.

Het zal waarschijnlijk niet genoeg zijn op tijd (zeker niet als de nucleaire patroon wordt weggegooid).

Daarnaast moet ook de CO2-uitstoot worden teruggedrongen.
Om dit te doen, moet je realistisch zijn, er is geen andere manier dan de levensstandaard in ontwikkelde landen te verlagen (wat je niet kunt vragen van landen die uit onderontwikkeling komen). De koopkracht van ontwikkelde landen moet omlaag.
Dit vooruitzicht is beangstigend, en daarom bedenken we strategieën om dit doel te vermijden: we stellen voor om op een andere manier te sparen, te delen en te consumeren.
Het is een illusie. Koopkracht wordt vroeg of laat altijd uitgegeven door jezelf of door je erfgenamen, met of zonder spaargeld, met of zonder delen. Besparingen bestaan ​​niet.
Besparingen bestaan ​​niet

Maar mannen zijn wat ze zijn, we weten niet hoe we de koopkracht kunnen verminderen zonder dat er golven zijn. Mannen zijn wat ze zijn betekent bijvoorbeeld dat de rijken, wij denken dat ze arm zijn, en geen vermindering van hun koopkracht accepteren.
Nuchterheid is niet natuurlijk

Dus wat doen we, ik heb geen gegarandeerde oplossing, maar ik weet tenminste dat er illusies van oplossingen zijn die ons nog sneller tegen de muur drijven. Stop bijvoorbeeld met kernenergie en stop al je knikkers in hernieuwbare energiebronnen. Het idee van hernieuwbare energie is mooi, het doet je dromen, om schone energie in overvloed te hebben van de wind en de zon. Bovendien bevat het een deel van de waarheid: men kan inderdaad energie verkrijgen door uit de wind en de zon te putten. Maar niet overdadig, dat is het verschil tussen droom en realisme.

PS: De groeicurve van hernieuwbare energie alleen is niet interessant. Wat leerzaam is, is om het te vergelijken met de curve van het verbruik van fossiele brandstoffen. Meer precies naar het wereldwijde verbruik van fossiele energieën, en niet alleen naar het verbruik van fossiele energieën bij de productie van elektriciteit.


Het probleem met kernenergie is dat het geen controleerbare energie is, het gebeurt de hele tijd. heb je een idee van de kosten van een kerncentrale: aanleg, tewerkstelling over 60 jaar, onderhoud, afvalopslag over 100000 jaar, ontmanteling, brandstof, verzekering, gratis energie voor werknemers en ik vergeet de snelle interventietroepen om de centrale te beschermen (jagers, leger)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Paul72
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 684
Inschrijving: 12/02/20, 18:29
Plaats: Sarthe
x 139

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par Paul72 » 04/08/20, 09:11

ABC2019 schreef:
Paul72 schreef:
ABC2019 schreef:niets wijst erop dat redelijk voorspelbare CR met bekende fossiele reserves overleving verhindert ... Het is gewoon een zelfgebouwd delier in de media van dingen die zijn nooit door een wetenschapper aangetoond.


"Overleven" is niet langer leven. We zullen niet langer olie hebben om ons gemakkelijk aan te passen.


Dus je geeft toe dat zonder olie gaan het leven een stuk moeilijker zou maken?

hoe noem je een "temperatuur vochtigheid boven 60 graden"?


Ik dacht niet aan olie, maar aan landbouw (die er tegenwoordig overigens grotendeels van afhangt). Produceren met behoud van opbrengsten in steeds slechter wordende omstandigheden is vandaag al een uitdaging, dus met een veel extremer klimaat zal het echt lastig zijn.
0 x
Ik ben allergisch voor idioten: soms hoest ik zelfs.
Avatar de l'utilisateur
realistische ecologie
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 208
Inschrijving: 21/06/19, 17:48
x 61

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par realistische ecologie » 04/08/20, 10:05

Eric Dupont schreef:Het probleem met kernenergie is dat het geen controleerbare energie is, het gebeurt de hele tijd. heb je een idee van de kosten van een kerncentrale: aanleg, tewerkstelling over 60 jaar, onderhoud, afvalopslag over 100000 jaar, ontmanteling, brandstof, verzekering, gratis energie voor werknemers en ik vergeet de snelle interventietroepen om de centrale te beschermen (jagers, leger)

Tussen totaal beheersbare (gasinstallatie) en fatale energie (wind) zijn er stappen. Kernenergie is minder flexibel dan een gascentrale, maar wel moduleerbaar (-10 tot 15%); en vooral altijd kunnen produceren.
Vergelijk wat betreft de prijs de elektriciteitsrekeningen in Duitsland (waarvan wordt gezegd dat het de kampioen van hernieuwbare energiebronnen is) en in Frankrijk (dat de kampioen van kernenergie is).
0 x
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par ABC2019 » 04/08/20, 10:06

Paul72 schreef:
ABC2019 schreef:
Paul72 schreef:
"Overleven" is niet langer leven. We zullen niet langer olie hebben om ons gemakkelijk aan te passen.


Dus je geeft toe dat zonder olie gaan het leven een stuk moeilijker zou maken?

hoe noem je een "temperatuur vochtigheid boven 60 graden"?


Ik dacht niet aan olie, maar aan landbouw (die er tegenwoordig overigens grotendeels van afhangt). Produceren met behoud van opbrengsten in steeds slechter wordende omstandigheden is vandaag al een uitdaging, dus met een veel extremer klimaat zal het echt lastig zijn.

ah ja?

Je realiseert je toch dat, wat de klimaatverandering ook moge zijn, er regio's zijn die nu hetzelfde klimaat hebben als die we over 50 jaar elders zullen hebben, en dat in de meeste gevallen (behalve echt de extremen zoals de woestijnranden), gaat het redelijk goed?

en zo niet als we de fossielen moeten stoppen, denk je dan niet dat het niet zo veel moeite zal kosten om zonder te doen?
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
Eric DUPONT
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 751
Inschrijving: 13/10/07, 23:11
x 40

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par Eric DUPONT » 04/08/20, 10:45

realistische ecologie schreef:
Eric Dupont schreef:Het probleem met kernenergie is dat het geen controleerbare energie is, het gebeurt de hele tijd. heb je een idee van de kosten van een kerncentrale: aanleg, tewerkstelling over 60 jaar, onderhoud, afvalopslag over 100000 jaar, ontmanteling, brandstof, verzekering, gratis energie voor werknemers en ik vergeet de snelle interventietroepen om de centrale te beschermen (jagers, leger)

Tussen totaal beheersbare (gasinstallatie) en fatale energie (wind) zijn er stappen. Kernenergie is minder flexibel dan een gascentrale, maar wel moduleerbaar (-10 tot 15%); en vooral altijd kunnen produceren.
Vergelijk wat betreft de prijs de elektriciteitsrekeningen in Duitsland (waarvan wordt gezegd dat het de kampioen van hernieuwbare energiebronnen is) en in Frankrijk (dat de kampioen van kernenergie is).


heb je een idee van de kosten van een kerncentrale: aanleg, tewerkstelling over 60 jaar, onderhoud, afvalopslag over 100000 jaar, ontmanteling, brandstof, verzekering, gratis energie voor werknemers en ik vergeet de snelle interventietroepen om de centrale te beschermen (jagers, leger) allemaal gedeeld door het aantal geproduceerde kwh
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9774
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par sicetaitsimple » 04/08/20, 13:34

realistische ecologie schreef:
.....
Dus wat doen we, ik heb geen gegarandeerde oplossing, maar ik weet tenminste dat er illusies van oplossingen zijn die ons nog sneller tegen de muur drijven. Stop bijvoorbeeld met kernenergie en stop al je knikkers in hernieuwbare energiebronnen.

.....

PS: De groeicurve van hernieuwbare energie alleen is niet interessant. Wat leerzaam is, is om het te vergelijken met de curve van het verbruik van fossiele brandstoffen. Meer precies naar het wereldwijde verbruik van fossiele energieën, en niet alleen naar het verbruik van fossiele energieën bij de productie van elektriciteit.


Persoonlijk had ik het niet over het stoppen met kernenergie, ik zei zelfs het tegenovergestelde 3 of 4 pagina's hierboven. Maar het is duidelijk, als we "realistisch" willen zijn, dat er in de wereld maar heel weinig landen zijn die elektriciteitscentrales in aanbouw hebben, en dat zelfs de projecten in ontwikkeling (dat wil zeggen in de fase die voorafgaat aan de te nemen beslissing) er weinig zijn. Het is dus geen kortetermijnoplossing, aangezien we het hadden over enkele decennia en "noodsituatie".

"Alleen de groeicurve van hernieuwbare energie is niet interessant.": Dit is een mening die ik niet deel. Als we het over de afgelopen tien jaar bekijken, lijkt het me integendeel erg interessant, ook al voorspelt dat de toekomstige ontwikkeling ervan niet.
0 x
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Greta tegenover de afgevaardigden




par ABC2019 » 04/08/20, 14:01

sicetaitsimple schreef:
realistische ecologie schreef:
.....
Dus wat doen we, ik heb geen gegarandeerde oplossing, maar ik weet tenminste dat er illusies van oplossingen zijn die ons nog sneller tegen de muur drijven. Stop bijvoorbeeld met kernenergie en stop al je knikkers in hernieuwbare energiebronnen.

.....

PS: De groeicurve van hernieuwbare energie alleen is niet interessant. Wat leerzaam is, is om het te vergelijken met de curve van het verbruik van fossiele brandstoffen. Meer precies naar het wereldwijde verbruik van fossiele energieën, en niet alleen naar het verbruik van fossiele energieën bij de productie van elektriciteit.


Persoonlijk had ik het niet over het stoppen met kernenergie, ik zei zelfs het tegenovergestelde 3 of 4 pagina's hierboven. Maar het is duidelijk, als we "realistisch" willen zijn, dat er in de wereld maar heel weinig landen zijn die elektriciteitscentrales in aanbouw hebben, en dat zelfs de projecten in ontwikkeling (dat wil zeggen in de fase die voorafgaat aan de te nemen beslissing) er weinig zijn. Het is dus geen kortetermijnoplossing, aangezien we het hadden over enkele decennia en "noodsituatie".

"Alleen de groeicurve van hernieuwbare energie is niet interessant.": Dit is een mening die ik niet deel. Als we het over de afgelopen tien jaar bekijken, lijkt het me integendeel erg interessant, ook al voorspelt dat de toekomstige ontwikkeling ervan niet.


het enige dat de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen laat zien, is hoezeer we verslaafd zijn aan onze westerse manier van leven en deze niet willen verliezen (anders zouden we zonder kunnen).

En het laat ook ineens zien dat we het sowieso moeilijk gaan krijgen, aangezien het vrij duidelijk is dat ze niet genoeg zullen zijn om het vol te houden.

Om eerlijk te zijn, kan precies hetzelfde worden gezegd voor nucleair.
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 135-gasten