Geen wetenschappelijke consensus over klimaatverandering

[GuyGadeboisTheBack]

Dit is wat dwazen, allemaal genuanceerd, laat zeggen wanneer 500 wetenschappers de klimaatnoodtoestand betwisten:
Wederom dit bedrog van de 500 klootzakken die een stuk stront ondertekenen“.

En ja, Pépère heeft een kort geheugen:

Ambassadeurs van de Europese Klimaatverklaring:

Guus Berkhout, hoogleraar (Nederland) << Werkte voor Shell tussen 1976 en 2017
Richard Lindzen, professor (Verenigde Staten) << Verouderde meteoroloog. Het is bewezen dat zijn werken slechts een "verzameling min of meer opzettelijke fouten" zijn.
Reynald Du Berger, professor (Canada (Franstalig) << Gepensioneerd seismoloog geoloog, zijn studiebeurs aan de Universiteit van Laval werd stopgezet vanwege zijn opmerkingen over de islam. Deze aardbevingsexpert bevestigt dat de temperatuur op aarde al 15 jaar niet is gestegen.
Ingemar Nordin, professor (Zweden) << Voorkeursgebieden: Filosofie van wetenschap en technologie. politieke filosofie. filosofie van de geneeskunde
Terry Dunleavy (Nieuw-Zeeland) << Dunleavy, voormalig journalist en drukker, is al vele jaren betrokken bij de Nieuw-Zeelandse wijnindustrie. Lid van de New Zealand Climate Science Coalition, onder meer gesponsord door Koch Industries en Exxon.
Jim O'Brien (Ierland) << Jim is een MVO-/energieconsulent en promoot actief de duurzaamheid van de industrie door middel van strategische ondersteuning, adviserende en leidinggevende functies. Nu "met pensioen" 10 jaar na een 39-jarige carrière in de bouwmaterialenindustrie, adviseert hij wereldwijd actief over MVO en energiegerelateerde uitdagingen en kansen.
Viv Forbes (Australië) << Afgestudeerd Applied Science Geology en Fellow van het Australian Institute of Mining and Metallurgy, 40 jaar ervaring in de kolenindustrie
Alberto Prestininzi, professor (Italië) << Geoloog, geen verband met het weer
Jeffrey Foss, professor (Engelstalig Canada) << Wetenschapsfilosoof...
Benoît Rittaud, docent (Frankrijk) << Neoliberale wiskundige, werkt samen met Valeurs Actuelles
Morten Jødal (Noorwegen) << Bioloog
Fritz Varenholt, professor (Duitsland) << Scheikundige, zat in de raad van bestuur van Shell Duitsland...
Rob Lemeire (België) << "Burgerlijk ingenieur" geen publicatie, niets.
Viconte Monkton uit Brenchley (Verenigd Koninkrijk) "Hij is niet alleen geen wetenschapper, maar hij heeft ook ten onrechte beweerd een Nobelprijswinnaar te zijn en hij heeft zichzelf uitgeroepen tot lid van het House of Lords, een claim die hem een ​​formele kennisgeving heeft opgeleverd van de instelling van het Parlement.

catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-430.html?hilit=500#p374848
Voor de goede orde:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/fac ... d0cef4bb69
En het dateert (mijn post) van 21/12/19
Oude marionet die ons opgewarmd eten geeft dat al koud en dood was!!!!

[Flytox]

... want in "iedereen overbieden in apocalyptische aankondigingen en overdrijvingen op de geringste ecologische zorg", is er geen sprake van om ze te maken, de voorspellingen.
Ze maken is de rol van de grote mediagoeroes van de groene beweging, om indruk te maken op hun legioenen geconditioneerde handlangers die hen vervolgens gaan verdedigen.

Dit is wat dwazen, allemaal genuanceerd, laat zeggen wanneer 500 wetenschappers de klimaatnoodtoestand betwisten:
"Nog een schijnvertoning van de 500 klootzakken die een stuk stront ondertekenen".

... omdat in "iedereen overbieden in apocalyptische aankondigingen en overdrijvingen op de geringste zorg economisch", er is geen sprake van om ze te maken, de prognoses.
Ze doen is de rol van de grote mediagoeroes van de beweging media kapitaal, om indruk te maken op hun legioenen geconditioneerde ondergeschikten die hen vervolgens gingen verdedigen.
...

[Exnihiloest]

 
De waarde van consensus in de wetenschap is onderwerp van discussie. En bovendien is de reikwijdte en zelfs het bestaan ​​van een klimaatconsensus niet zo vanzelfsprekend als we regelmatig horen uitbazuinen.
De punten op de vraag:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/

• Een onmiskenbare consensus?
• Een logische fout.
• Voorkeur voor bevestiging.
• Selectiebias en problemen met de steekproefomvang.
• Invloed van de onderzoeker en maatschappelijke acceptatie van de resultaten.
• Een 100% magische consensus.

"De consensus over de opwarming van de aarde moet door wetenschappers worden aangevochten.

Door verschillende artikelen te bekijken die een extreem hoge mate van consensus over antropogene opwarming van de aarde suggereren, hebben we aangetoond dat deze beoordeling is gebaseerd op een aanzienlijk maar beperkt deel van de beschikbare wetenschappelijke literatuur of een beperkt aantal expliciete meningen. We lieten zien hoe sommige auteurs die beweerden een extreem hoge mate van consensus te hebben over de opwarming van de aarde kunstmatige cirkelredeneringen gebruikten om te overtuigen en we wezen erop dat verschillende methode-biases (waaronder confirmatiebias, selectiebias, publicatiebias, experimentatoreffect, sociale aanvaardbaarheid) niet onder controle leken te zijn. Vanwege deze mogelijke vooroordelen zou 90-100% te optimistische beoordelingen kunnen zijn van de huidige consensus over de opwarming van de aarde..

Onze conclusie over de mogelijke overschatting van de consensus over de opwarming van de aarde betekent niet dat er geen opwarming van de aarde door menselijke activiteiten bestaat. Maar 100% consensus beweren is magisch, tenzij het wordt ondersteund door solide bewijs dat we tot nu toe niet hebben gevonden in de artikelen die het beweren. Het moet in twijfel worden getrokken. Vragen stellen is niet ontkennen. Het is een noodzakelijk hulpmiddel om goede hygiëne in de wetenschapsbeoefening te handhaven.

De hele klimaatwetenschapsgemeenschap zou waarschijnlijk een manier moeten vinden om hun eigen werk rigoureus te analyseren, met een geverifieerde onbevooroordeelde methodologie., om wetenschappelijk het niveau van overeenstemming over de opwarming van de aarde op te bouwen en ongefundeerde magische beweringen te vermijden die de aandacht van het publiek kunnen trekken, maar het risico met zich meebrengen de wetenschap in diskrediet te brengen.

Eerlijkheidseisen gelden voor alle wetenschappers, dus ook voor klimatologen."

Ik zeg dit al een hele tijd, er is geen consensus.

[GuyGadeboisTheBack]

Hé, Blédina doelt nu op Jean Paul Oury, een echt smerig en stinkend libertair vuil... Ik hallucineer, het zijn meer de vuilnisbakken, daar, het zijn ronduit de massagraven die hij opgraaft.

[Exnihiloest]

Hé, Blédina doelt nu op Jean Paul Oury, een echt smerig en stinkend libertair vuil...

Mening van een dwaas, echt uitschot van de forum proberend alle zonen te rotten door zijn beledigingen en laster.


De tekst is niet van Jean-Paul Oury, maar van Sébastien Point, en verwijst naar een twintigtal wetenschappelijke publicaties, waarvan de meeste een collectief werk zijn, zoals iedereen hier kan zien.
Er is geen consensus.

https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/

• Een onmiskenbare consensus?
• Een logische fout.
• Voorkeur voor bevestiging.
• Selectiebias en problemen met de steekproefomvang.
• Invloed van de onderzoeker en maatschappelijke acceptatie van de resultaten.
• Een 100% magische consensus.

"De consensus over de opwarming van de aarde moet door wetenschappers worden aangevochten.

Door verschillende artikelen te bekijken die een extreem hoge mate van consensus over antropogene opwarming van de aarde suggereren, hebben we aangetoond dat deze beoordeling is gebaseerd op een aanzienlijk maar beperkt deel van de beschikbare wetenschappelijke literatuur of een beperkt aantal expliciete meningen. We lieten zien hoe sommige auteurs die beweerden een extreem hoge mate van consensus te hebben over de opwarming van de aarde kunstmatige cirkelredeneringen gebruikten om te overtuigen en we wezen erop dat verschillende methode-biases (waaronder confirmatiebias, selectiebias, publicatiebias, experimentatoreffect, sociale aanvaardbaarheid) niet onder controle leken te zijn. Vanwege deze mogelijke vooroordelen zou 90-100% te optimistische beoordelingen kunnen zijn van de huidige consensus over de opwarming van de aarde..

Onze conclusie over de mogelijke overschatting van de consensus over de opwarming van de aarde betekent niet dat er geen opwarming van de aarde door menselijke activiteiten bestaat. Maar 100% consensus beweren is magisch, tenzij het wordt ondersteund door solide bewijs dat we tot nu toe niet hebben gevonden in de artikelen die het beweren. Het moet in twijfel worden getrokken. Vragen stellen is niet ontkennen. Het is een noodzakelijk hulpmiddel om goede hygiëne in de wetenschapsbeoefening te handhaven.

De hele klimaatwetenschapsgemeenschap zou waarschijnlijk een manier moeten vinden om hun eigen werk rigoureus te analyseren, met een geverifieerde onbevooroordeelde methodologie., om wetenschappelijk het niveau van overeenstemming over de opwarming van de aarde op te bouwen en ongefundeerde magische beweringen te vermijden die de aandacht van het publiek kunnen trekken, maar het risico met zich meebrengen de wetenschap in diskrediet te brengen.

Eerlijkheidseisen gelden voor alle wetenschappers, dus ook voor klimatologen."

[GuyGadeboisTheBack]

Wij zijn de blog, Point is de vervalser, de idioot, de oplichter. Schaduw. Nog twee vuilnis voor in de stal van Blédina.
Je kunt je uitwerpselen nog een keer reposten... kom op! SCHNEL!!!!

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisTheBack]

Wij zijn de blog, Point is de vervalser, de idioot, de oplichter. Schaduw. Nog twee vuilnis voor in de stal van Blédina.
Je kunt je uitwerpselen nog een keer reposten... kom op! SCHNEL!!!!


Bovendien is het klimaat niet de specialiteit van Point, die in zijn eentje het mikpunt is van echte, onbedorven wetenschappers.

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisTheBack]

Wij zijn de blog, Point is de vervalser, de idioot, de oplichter. Schaduw. Nog twee vuilnis voor in de stal van Blédina.
Je kunt je uitwerpselen nog een keer reposten... kom op! SCHNEL!!!!


Bovendien is het klimaat niet de specialiteit van Point, die in zijn eentje het mikpunt is van echte, onbedorven wetenschappers.