Geen wetenschappelijke consensus over klimaatverandering

[Remundo]

Zoals gebruikelijk bij deze debatten wordt de klimaatverandering besproken, maar de opwarming staat vooral op de agenda forums...

[eclectron]

als het rampen veroorzaakt om de fossielen te verwijderen (en dat zal waarschijnlijk gebeuren), is "onmiddellijk" te veel. Als we niet weten hoe we het comfort van het moderne leven zonder fossielen kunnen behouden, is het duidelijk dat we ze zullen blijven gebruiken totdat de reserves zijn uitgeput, en dan zullen we ons zo goed mogelijk aanpassen. Op dit moment laat alles zien dat dit is wat er gaat gebeuren.

We hebben er al over gesproken en uw ‘redenering’ is gewoon stom, aangezien u toegeeft dat het einde van de fossielen onvermijdelijk is.
Het is goed dat het verwijderen van fossielen sowieso door moeder natuur wordt opgelegd.
en nee, het is niet op dit moment dat we aan doorreis moeten denken, omdat er niet langer fysieke middelen (energie) zullen zijn om door te reizen.

Bovendien is de duurzaamheid van de wereldeconomie al lang overschreden (jaren tachtig), dus het is meteen al te laat om van koers te veranderen. in goede staats.

“onmiddellijk” is natuurlijk het moment van koerswijziging waarop het 'economische schip' richting hernieuwbare energiebronnen vaart.
(energie, landbouw, huisvesting, transport, enz.)
Het gaat hier om de landen die de grootste bijdrage leveren aan de uitstoot van CO2 en die, zoals het toeval wil, over de middelen beschikken, maar het kosten...
Het probleem lijkt complex omdat we alles willen en het tegenovergestelde: we willen winst maken, groeien en tegelijkertijd groen zijn.
óf we zijn ecologisch, óf we zijn kapitalistisch, helaas voor de boomers die hun leven op het kapitalisme hebben gebouwd en ik ben een van hen.
dus helaas voor mij zal de wereld moeten veranderen. Onmiddellijk zal het beste zijn.
Kortom, wat ook al gezegd is, welke blokkades zijn de financiën, het kapitalisme, de afwezigheid van baloches onder politici en jongens zoals jij of Tryphon, die permanent twijfel zaaien waar er geen is.

einde van het debat, er is eigenlijk geen debat!
Behalve om in tegenspraak te zijn met en de realiteit te ontkennen in: financiën, kapitalisme, politici en jongens zoals jij of tryphon, die voortdurend twijfel zaaien waar er geen is.

[eclectron]

Zoals gebruikelijk bij deze debatten wordt de klimaatverandering besproken, maar de opwarming staat vooral op de agenda forums...

en het klimaat warmt ook op, met de energie van de servers en computers...

en gedurende deze tijd verandert er niets fundamenteel ten goede.

[thibr]

Zoals de dokter tegen zijn patiënt zei, die niet voor zichzelf wilde zorgen, zal de autopsie bewijzen dat ik gelijk had

[izentrop]

Zoals de dokter tegen zijn patiënt zei, die niet voor zichzelf wilde zorgen, zal de autopsie bewijzen dat ik gelijk had

Het zal ons een “mooi been” (van hout) opleveren als het point of no return* gepasseerd is. Terwijl we praten, komt hij snel.

We kenden al de vroegere en toekomstige curven van temperaturen, CO2, smeltend ijs, misschien minder die van de verzwakking van de AMOC, die een zekere stabiliteit van het klimaat garandeert, terwijl voedingsstoffen voor het leven worden gemengd.

Om het in een groter formaat te krijgen, moet je abonnee zijn... https://www.nature.com/articles/s41561-021-00699-z

* Op de korte termijn, want normaal zal terugkeren, maar na hoeveel duizenden jaren

[ABC2019]

als het rampen veroorzaakt om de fossielen te verwijderen (en dat zal waarschijnlijk gebeuren), is "onmiddellijk" te veel. Als we niet weten hoe we het comfort van het moderne leven zonder fossielen kunnen behouden, is het duidelijk dat we ze zullen blijven gebruiken totdat de reserves zijn uitgeput, en dan zullen we ons zo goed mogelijk aanpassen. Op dit moment laat alles zien dat dit is wat er gaat gebeuren.

We hebben er al over gesproken en uw ‘redenering’ is gewoon stom, aangezien u toegeeft dat het einde van de fossielen onvermijdelijk is.
Het is goed dat het verwijderen van fossielen sowieso door moeder natuur wordt opgelegd.
en nee, het is niet op dit moment dat we aan doorreis moeten denken, omdat er niet langer fysieke middelen (energie) zullen zijn om door te reizen.

Het is jouw redenering die stom is: als we fossielen kunnen vervangen, zullen hernieuwbare energieën alle middelen voor doorvoer bieden. Het is niet zwart of wit, fossielen zullen geleidelijk opraken en daardoor steeds duurder worden, dus als het interessant wordt om ze te vervangen, zullen we dat uiteraard geleidelijk doen, zelfs de wetten van de markt zullen dit bewerkstelligen.

Gedwongen vervanging heeft alleen zin als we het totaal onder de natuurlijke limiet willen beperken, en ze daarom willen vervangen VOORDAT ze duur worden. Dan hebben we inderdaad stimuleringsmaatregelen nodig, of zelfs gedwongen. Maar het is juist deze noodzaak die ik betwist, omdat ik niet denk dat de omvang van de reserves zodanig is dat de RC gevaarlijk wordt.

[ABC2019]

en gedurende deze tijd verandert er niets fundamenteel ten goede.

dat is wat ik zeg: er verandert niets en er zal niets veranderen voordat de fossielen voorgoed opraken, als we niet weten hoe we ze kunnen vervangen door gelijkwaardig comfort. Dit is wat we zien en het zal niet veranderen.

[eclectron]

Zoals de dokter tegen zijn patiënt zei, die niet voor zichzelf wilde zorgen, zal de autopsie bewijzen dat ik gelijk had

Cynisch maar waarschijnlijk waar, de tijd zal het leren.

[eclectron]

Het is jouw redenering die stom is: als we fossielen kunnen vervangen, zullen hernieuwbare energieën alle middelen voor doorvoer bieden. Het is niet zwart of wit, fossielen zullen geleidelijk opraken en daardoor steeds duurder worden, dus als het interessant wordt om ze te vervangen, zullen we dat uiteraard geleidelijk doen, zelfs de wetten van de markt zullen dit bewerkstelligen.

Gedwongen vervanging heeft alleen zin als we het totaal onder de natuurlijke limiet willen beperken, en ze daarom willen vervangen VOORDAT ze duur worden. Dan hebben we inderdaad stimuleringsmaatregelen nodig, of zelfs gedwongen. Maar het is juist deze noodzaak die ik betwist, omdat ik niet denk dat de omvang van de reserves zodanig is dat de RC gevaarlijk wordt.

Slimme jongen, hoe bouw je duurzame energie op als fossielen steeds zeldzamer worden, en overigens als RCA steeds belangrijker wordt.
Zou het niet slimmer zijn om door te reizen nu we nog steeds relatief materieel comfortabel zijn en om de RCA te beperken?
vooral omdat we AL weten dat we moeten doorreizen.
Zal uw geld u de mogelijkheid geven om zand te eten?
de markt weet jij wat je ermee kunt doen in het licht van de natuur?
De markt functioneert in relatieve overvloed. tekort leidt tot barbarij.

Nou, ik ben niet geïnteresseerd in ruzie met een doorboord brein.

[GuyGadeboisTheBack]

.... omdat ik niet denk dat de hoeveelheid reserves zodanig is dat RC gevaarlijk wordt.

Hij is al gevaarlijk...