En de mens als de machine die CO2 en CH4 produceert

[plasmanu]

Eh. Uhm
En de gele ster-badge, terwijl we toch bezig zijn. "verdien het niet om te leven"

De curve laat duidelijk de verschillen tussen zomer en winter zien. Vaststellen dat het noordelijk halfrond hiervoor verantwoordelijk is.
Er wordt de hele tijd steenkool verbrand en morgen schaliegas. Het is dus een slecht idee.

Eco-verantwoordelijkheid is niet voor iedereen weggelegd.
Het gebeurt: maar het is laat.

[dedeleco]

onze planeet was tot de jaren zestig zelfregulerend en de vegetatie nam voldoende CO2 op om de CO2/O2-balans in evenwicht te houden.

is een misvatting, de groei van CO2 begon ruim vóór 1960!!!
Langzamer maar zeker!!

De zelfregulerende planeet is een illusie, die niet in tegenspraak is met de curven van het verleden T, CO2, zeeniveau, waargenomen in de afgelopen duizenden tot miljoenen jaren.

Zelfs het klimaat op aarde is de afgelopen paar miljoen jaar steeds onstabieler geworden, met weinig CO2.

125000 jaar geleden waren de zeeën 3 tot 5 m hoger en 2 tot 3°C ​​warmer op het land!!! wat er in onze toekomst zal gebeuren met CO2.

20000 jaar geleden T veel lager, zeeën 120 meter lager, dikke gletsjers in Lyon of Londen, in heel Noord-Amerika, honderden meters in New York, enz...

Er was een onverbiddelijke zeestijging van 120 meter met soms 2 tot 4 meter per eeuw, tussen -16000 en -8000 jaar geleden, wat als we het meemaakten verschrikkelijk zou zijn voor ons mensen, geïnstalleerd aan de rand van de zee, in één leven onder water verdronken, zonder iets te kunnen doen !!

Er zijn nog steeds 70 meter gletsjers die moeten smelten en we lopen het risico dat onze overtollige CO2 dit in de toekomst onverbiddelijk zal doen zonder iets te kunnen doen, gezien de traagheid van het klimaat op aarde, als gevolg van de oceanen, met een enorme thermische massa in vergelijking daarmee. van onze atmosfeer, minstens 1000 keer!!! (gemiddelde waterdiepte 4000 m op een luchtmassa-equivalent van 10 m).
Deze traagheid vertraagt, maar dan is het te laat en kunnen we niets meer doen!!!

Dit wordt bewezen door wat er feitelijk in het verleden is gebeurd. Het is geen model, het is de realiteit uit het verleden die onverbiddelijk en oncontroleerbaar was!!!.

[Ahmed]

Jak zei (sic!):

Het is niet moeilijk te begrijpen dat we met teveel zijn! ...en dat we zonder energieverspilling niet in staat zijn al deze mensen te voeden... Ja?

Het is waar dat dit geen “intellectuele” redenering is! Snel gedaan, slecht gedaan! De marine gaat je inhuren in haar denktank!

Zonder het uitgeven van fossiele energie zijn we niet in staat al deze mensen te voeden in onze huidige agronomische opvatting; Gelukkig bestaan ​​er andere modellen en heeft de FAO onlangs erkend dat biologische landbouw (kortweg) een levensvatbaar alternatief vormt om mogelijk te maken wat de ‘moderne’ landbouw niet kan bereiken.

[dedeleco]

Momenteel op Art een zwarte wolk op het dak van de wereld, of zwarte koolstof, of zwart roet van alles wat we slecht verbranden, olie en hout, verwarmt de planeet meer dan deze CO2, vooral in Azië, en doet Aziatische en andere gletsjers smelten.
We worden ons bewust van het verwaarloosde effect van deze vervuiling, waardoor het beschikbare water afneemt.

Het is essentieel dat we, vooral in Azië, olie en hout verbranden met een minimum aan zwarte koolstof, stof en fijn roet, die ook de zon verwarmen en blokkeren, en mensen doden door de vervuiling die we inademen, met goede apparaten en motoren. voor een zo goed mogelijke verbranding.

[Jak]

Geen enkele “biologische” landbouw is in staat om 7 miljard mensen op onze planeet te voeden, het is niet schaalbaar!

En de evolutie over miljoenen jaren vond plaats zonder ons, het heeft geen zin om dat altijd terug te brengen in de geschiedenis.

Het produceren van Co2 is niet het fundamentele probleem, zolang de planten maar in voldoende hoeveelheid blijven om het op te nemen.
Het voeden van 7 miljard mensen leidde tot ontbossing en als we “volledig biologisch” wilden gaan, zou een hele gecultiveerde planeet niet genoeg zijn! Dan heb ik het nog niet eens over beton, wegen, etc. voor 7 miljard mensen, waardoor de bebouwde oppervlakten nog verder afnemen.

Natuurlijk is er een alternatief voor bevolkingsreductie:
Het kweken van algen en het vervaardigen van geconcentreerd en uitgebalanceerd voedsel dat in pilvorm kon worden ingenomen.
Geen noodzaak meer om ondergedompeld land te bewerken, geen behoefte meer aan intensieve veehouderij, hervatting van de vegetatie over het grootste deel van de planeet en een grotere opname van CO2.

Neem mijn verklaringen niet aan om zoveel mogelijk arme mensen te behouden voor “MIJN” wil, het is slechts een provocatie voor degenen die het niet begrijpen!

Dit soort problemen moet eenvoudigweg op een logische, wiskundige manier worden bekeken, en niet op een ‘affectieve’ manier.
Je kunt allemaal biologisch eten, biologisch groeien als je er gelukkig van wordt, het zal je zeker een zuiver geweten geven, maar het lost fundamenteel absoluut niets op.

Persoonlijk eet ik voor veel producten biologisch, maar het is meer voor de smaak (eieren bijvoorbeeld) dan om het gevoel te hebben de planeet te redden!

Biologisch is een oplossing voor de rijken, de armen kunnen het zich niet veroorloven. Wat ze gewoon willen is niet sterven van de honger...

[sen-no-sen]

Geen enkele “biologische” landbouw is in staat om 7 miljard mensen op onze planeet te voeden, het is niet schaalbaar!

Dwingende bewering!
Het huidige model staat op het punt de zeven miljard inwoners van de planeet niet te kunnen voeden.

Je moet weten dat meer dan een derde van de graanproductie in de wereld wordt gebruikt voor het voederen van vee in de geïndustrialiseerde landen... en dat bijna 40% van de Noord-Amerikaanse maïs wordt gebruikt om landbouwbrandstoffen te maken!

Als dergelijke verspilling vermeden zou worden, zouden niet alleen alle mensen zich vol kunnen eten, maar zouden ze ook biologisch voedsel van hoge kwaliteit kunnen consumeren.

Nog een mystificatie: biologische landbouw zou geen goede opbrengst opleveren.
Dit klopt niet, in werkelijkheid is het zelfs mogelijk om met biologische producten een betere opbrengst te behalen dan met agrochemie, er is alleen meer arbeid nodig, wat in tijden van crisis alleen maar heilzamer zou zijn!

[sen-no-sen]

Voor ons is het niet nodig om dat altijd terug te brengen in de geschiedenis.

Het produceren van Co2 is niet het fundamentele probleem, zolang de planten maar in voldoende hoeveelheid blijven om het op te nemen.
Het voeden van 7 miljard mensen leidde tot ontbossing en als we “volledig biologisch” wilden gaan, zou een hele gecultiveerde planeet niet genoeg zijn! Dan heb ik het nog niet eens over beton, wegen, etc. voor 7 miljard mensen, waardoor de bebouwde oppervlakten nog verder afnemen.

Totaal verkeerd!
In Frankrijk wordt 65% van de landbouwgrond gebruikt voor veevoer.
In de VS wordt bijna 80% van de landbouw gebruikt voor het voederen van vee!
De behoefte aan intensieve landbouw komt dus voort uit onze wens om veel vlees te eten tegen een lage prijs.
We moeten daarom minder vlees consumeren.

Het voeden van 7 miljard mensen leidde tot ontbossing en als we “volledig biologisch” wilden gaan, zou een hele gecultiveerde planeet niet genoeg zijn!

Onjuist!
Als we volledig biologisch zouden gaan en het huidige model zouden opgeven, zouden we feitelijk veel minder ruimte nodig hebben voor de landbouw; integendeel, dit zou het mogelijk maken dat bossen worden herontwikkeld.

Biologisch is een oplossing voor de rijken, de armen kunnen het zich niet veroorloven. Wat ze gewoon willen is niet sterven van de honger...

Het is precies het tegenovergestelde!
Biologisch is de landbouw van onze (over)grootouders, en van veel “derdewereldlanden” bestond er oorspronkelijk alleen biologische landbouw.
Integendeel, het is een feit dat rijke landen gewassen verbouwen die zijn gedoteerd met pesticiden en kunstmest, en dit is alleen mogelijk dankzij aanzienlijke en zeer energie-intensieve mechanisatie.

[dedeleco]

Ik ben het volledig eens met sen-no-sen: biologisch vermijdt de onzin van gevaarlijke producten die de aarde steriliseren en daarom is het de enige haalbare langetermijnoplossing, met weinig CO2 en CH4.

Biologische landbouw, ook al lijkt deze meer op de gewassen van weleer, met meer arbeid, blijft efficiënter dan in het verleden, met een beter begrip van het natuurlijke leven op aarde, in het bijzonder van parasieten.

Biologische voordelen van serieuze en onbevooroordeelde wetenschappelijke onderzoeken door fabrikanten.

Eenmaal gewend als Aziaten, in plaats van vlees zouden we de eiwitten van insecten kunnen eten, verzameld uit biologische gewassen, zonder insecticiden!!!

Eenvoudige en effectieve oplossing tegen CO2 en CH4 uit vlees!!

De Koh Lanta-concurrenten leven nog steeds nadat ze vele jaren later grote insecten hebben gegeten!!!
Gewoon een kwestie van gewoonte!!!

Zonder dat we het weten eten we al veel zeewier!!

Jak zegt dat hij er vertrouwen in heeft:

Dit soort problemen moet eenvoudigweg op een logische, wiskundige manier worden bekeken, en niet op een ‘emotionele’ manier.
Je kunt allemaal biologisch eten, biologisch groeien als je er gelukkig van wordt, het zal je zeker een zuiver geweten geven, maar het lost fundamenteel absoluut niets op.

Jak heeft ideeën die te duidelijk en dwingend zijn en vergeet de impliciete hypothesen te analyseren die verborgen liggen in zijn logische, wiskundige uitspraken, die in de toekomst totaal veranderd kunnen worden, met de onmetelijkheid van de mogelijkheden van onze huidige, onderbenutte kennis!!

Beton is niet de enige oplossing; de ontvangen zonne-energie is enorm; de organische productiviteit op ongesmoord of gesteriliseerd land is vergelijkbaar of zelfs superieur aan die van de industrie; deze is alleen geoptimaliseerd voor de korte termijn.

In Frankrijk sterven bovendien nogal wat boeren door de gevaarlijke producten die wij hen adviseren te eten, en biologisch eten betekent in de eerste plaats boeren helpen te leven door over te schakelen op biologisch, zonder gedood te worden door pesticiden en fungiciden!!

jak moet verborgen hypothesen analyseren en voorkomen dat hij wordt gemanipuleerd door de beweringen van fabrikanten en andere goeroes.

[Jak]

Droom verder, mijn vrienden... Ik leef in de realiteit van vandaag!

Jullie zijn zachtmoedige utopisten die geen besef hebben van de macro-economische realiteit. De biologische productie is per hectare ongeveer 3 tot 10 keer lager, afhankelijk van de geteelde planten. Ik heb het niet eens over ziekten, parasieten enz., dus sommige hebben hele territoria gedecimeerd.

Je haalt alleen uit de geschiedenis wat je interesseert en vergeet de hongersnoden van de Middeleeuwen, de wijnproductie in Frankrijk aan het begin van de 20e eeuw volledig verwoest.

En voor degenen die een beetje kennis hebben: de mens is een omnivoor, hij is noch een herkauwer, noch een vegetariër.

Maar blijf bij uw zekerheden, gezien de score van de ecologen bij de laatste presidentsverkiezingen zien we dat uw vage toespraken serieus worden genomen!

Ik oefen elke dag ecologie door ervoor te zorgen dat ik onnodige lichten uitdoe, weinig water gebruik, mijn auto niet neem of producten met onnodige verpakkingen koop.

Jouw ecologie is een ecologie van de rijken, wat doe je in Afrika, in India? Intellectuele masturbatie om mensen die honger lijden uit te leggen dat fosfaten of potas niet goed zijn, zelfs als hun bodems arm zijn en niets opleveren? Dat we geen transgene maïs moeten planten, maar een kindersterfte van 30% moeten laten?

Omdat ik je zoete waanvoorstellingen niet langer wil vervuilen, ga ik me snel afmelden, want afgezien van je post-achtenzestig fantasieën, is je ecologie een ecologie van bohemien salons...

[Obamot]

Nou ja, 3 miljoen sterfgevallen als gevolg van lage bestralingsdoses, dat is niet zo onschuldig!

En het is nog steeds jammer dat je weggaat, we zijn niet bang voor de confrontatie van standpunten hier...

Bovendien zijn we het zelden met elkaar eens!

En als je het wilt weten: ik kom terug uit Azië, in regio's waar het minimumloon, als dat bestond, € 50,- per maand zou moeten zijn. Het salaris van een ambtenarijbestuurder bedraagt ​​€ 130 (maar voor velen is het Amerika! Omdat het minimumloon niet bestaat...) zijn er sommigen die leven van € 1 per dag. We denken er nog lang niet over na, en heel ver van jouw cliché!

En toen heb je in je woede waarschijnlijk deze passage overgeslagen:

Jak zei (sic!):

Het is niet moeilijk te begrijpen dat we met teveel zijn! ...en dat we zonder energieverspilling niet in staat zijn al deze mensen te voeden... Ja?

Het is waar dat dit geen “intellectuele” redenering is! Snel gedaan, slecht gedaan! De marine gaat je inhuren in haar denktank!

Zonder het uitgeven van fossiele energie zijn we niet in staat al deze mensen te voeden in onze huidige agronomische opvatting; Gelukkig bestaan ​​er andere modellen en heeft de FAO onlangs erkend dat biologische landbouw (kortweg) een levensvatbaar alternatief vormt om mogelijk te maken wat de ‘moderne’ landbouw niet kan bereiken.