Weergevolgen van de opwarming van de aarde op je leven (en sneller dan je denkt)

[Christophe]

Maar veel armer, en met een veel lagere levensverwachting.

Zoals Indië?

Oeps, je zit op 5 waarschuwingen... een beetje verlof is nodig denk ik?

Hoeveel RTT's wil je daarheen nemen?

4, 6 of 8 dagen?

[ABC2019]

Maar veel armer, en met een veel lagere levensverwachting.

Zoals Indië?

Oeps, je zit op 5 waarschuwingen... een beetje verlof is nodig denk ik?

Hoeveel RTT's wil je daarheen nemen?

4, 6 of 8 dagen?

Ik begreep het niet, wat is het probleem met te zeggen dat hoe minder CO2 we produceren, hoe armer we zijn?

https://www.gapminder.org/tools/#$model ... les&url=v1

waarschuwing waarvoor?

[Christophe]

Dus Frankrijk is armer dan India (per hoofd van de bevolking)?

Lees en begrijp de definitie van energie-intensiteit!

[ABC2019]

Je hebt het tegen mij over rijkdom versus fossiel, ik heb het tegen je over energie-intensiteit, wat precies de definitie is van gecreëerde rijkdom versus verbruikte energie (dus in wezen fossielen) ...

de energie-intensiteit is al in kWh PER $, dus de $ staan ​​niet in de teller maar in de noemer, het is het tegenovergestelde van rijkdom!

maar zelfs het omgekeerde, $ per kWh, is geen $rijkdom. Niet meer dan snelheid in km/u is afstand in km. Je kunt heel snel gaan over een korte afstand, of andersom.

Rijkdom is $/jaar/persoon, niet $/kWh of $/CO2. En ik heb je de grafiek gepost die de $/jaar/persoon correleert met de CO2/jaar/persoon (de helling is hetzelfde als de $/CO2).

Hoe minder CO2 we produceren, hoe armer we zijn, dat is toch volkomen duidelijk?

[Christophe]

Behalve dat het in $/kWh meer betekent voor mensen, daarom koos ik in 2008 voor deze eenheid!

Als je nu vooruitgang wilt boeken, update dan liever de 2 hierboven genoemde onderwerpen uit 2008 in plaats van met woorden te spelen en de taart te maken zoals je weet hoe je het zo goed moet doen!

Daarna kun je je RTT nemen, hoeveel wil je?

[ABC2019]

Dus Frankrijk is armer dan India (per hoofd van de bevolking)?

Lees en begrijp de definitie van energie-intensiteit!

Ik weet niet wat je punt is, maar hier

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... nergétique

India heeft een HOGERE intensiteit dan Frankrijk (189 tegen 170 toe/M$), dus produceert het MINDER rijkdom per eenheid energie (hoe hoger de energie-intensiteit, hoe minder goed we zijn).

Maar nogmaals, deze indicator heeft niets te maken met rijkdom per hoofd van de bevolking, Frankrijk ligt dicht bij India en Duitsland ligt dicht bij Albanië...

[ABC2019]

Behalve dat het in $/kWh meer betekent voor mensen, daarom koos ik in 2008 voor deze eenheid!

als je wilt, maar het is niet de gebruikelijke definitie, dan is het het tegenovergestelde. En in $/kWh is India slechter dan Frankrijk. Maar nogmaals, deze indicator meet helemaal niet de rijkdom per hoofd van de bevolking.

[Christophe]

India heeft een HOGERE intensiteit dan Frankrijk (189 tegen 170 toe/M$), dus produceert het MINDER rijkdom per eenheid energie (hoe hoger de energie-intensiteit, hoe minder goed we zijn).

Maar nogmaals, deze indicator heeft niets te maken met rijkdom per hoofd van de bevolking, Frankrijk ligt dicht bij India en Duitsland ligt dicht bij Albanië...

Behalve dat ik het had over cijfers van voor 2008 die geactualiseerd moeten worden: energie-fossiel-nucleaire / olie-en-BBP-by-country-intensiteit-energetica-t5022.html dus bedankt, ik nodig je uit om het te doen, maar daar: energie-fossiel-nucleaire / olie-en-BBP-by-country-intensiteit-energetica-t5022.html

En als het verband houdt met rijkdom en ontwikkeling: hoe rijker een land is, hoe beter opgeleid en uitgerust het is, hoe beter het zijn energie verbruikt... als het werd geleid door intelligente mensen (dat is niet het geval)

[ABC2019]

En als het verband houdt met rijkdom en ontwikkeling: hoe rijker een land is, hoe beter opgeleid en uitgerust het is, hoe beter het zijn energie verbruikt... als het werd geleid door intelligente mensen (dat is niet het geval)

er kan een lichte anti-correlatie zijn (en nogmaals, dit moet worden gecontroleerd, aangezien uw argument over India en Frankrijk ondersteboven gaat in relatie tot uw correlatie!!) ) maar in ieder geval is het een volledig secundair effect vergeleken met de belangrijkste factor, namelijk simpelweg de consumptie van fossielen.

Maar voor de koolstofintensiteit speelt de manier van elektriciteitsopwekking (bijvoorbeeld fossiel, nucleair of hydraulisch) veel meer op de koolstofintensiteit dan op de absolute rijkdom.

Kortom, dit alles is op geen enkele manier in tegenspraak met wat ik zeg, het is dat hoe minder fossielen je consumeert, hoe minder rijk je bent.

[Christophe]

Reden in relatieve zin van jaar tot jaar nu

Hoe rijker een land is, hoe meer het op dit moment zijn verbruik van fossielen zou moeten verminderen!

Oké, we vervuilen deze discussie, we gaan hier verder: energie-fossiel-nucleaire / olie-en-BBP-by-country-intensiteit-energetica-t5022.html