Uitsterven van antropogene massa ... het liet mijn kiki!

[Janic]

Wat niet is veranderd en erger is geworden, is de luchtvervuiling, waar de dode 23000-steenkool en hoeveel voor fijne deeltjes verdacht worden van autisme-factor en geen vaccins, is het niet?

en nog een domheid! Getuigenissen van ouders die grote autistische tekens op een baby zien verschijnenImmédiatement verwar na een vaccin niet met luchtvervuiling die vooral in sterk verstedelijkte gebieden, maar niet op het platteland, van invloed is. Deze vaccin slachtoffers zijn te vinden in alle gebieden, zowel in de stad als op het platteland. Ga uit je bubbel!

[izentrop]

Janic, je vertrouwt liever op de intuïtie van de ouders dan op de wetenschap, het is een keuze. http://www.doctissimo.fr/grossesse/news ... on-autisme
https://jamanetwork.com/journals/jamape ... ct/2714386

[Janic]

Janic, je vertrouwt liever op de intuïtie van de ouders dan op de wetenschap, het is een keuze.

En we gaan op pad! Het heeft niets met intuïtie te maken. Als u giftige paddenstoelen aan uw kind geeft en hij kronkelt van de pijn, kunt u de intuïtie hebben dat de paddenstoelen ergens voor zijn of anders naar het ziekenhuis gaan om een ​​nauwkeurige diagnose te stellen waar de arts zal opkomen dezelfde vragen als de ouders en zullen over het algemeen tot dezelfde conclusies leiden.
Maar vaccinatie (en natuurlijk ernstige bijwerkingen tot de dood van het kind), maakt deel uit van een taboe-onderwerp (dat de meeste eerlijke artsen erkent, dat wil zeggen zonder directe of indirecte belangen bij de lobby's van de laboratoria) die niet in twijfel moeten worden getrokken (zoals de minister die zegt, ondanks de officiële literatuur, dat er geen ernstige bijwerkingen zijn en worden ondersteund door uw gebruikelijke sekten).

NB: je maakt zoals gewoonlijk een verwarring tussen de wetenschap, die rekening houdt met alle aspecten van een onderwerp, en sommige individuen, in directe of indirecte lijn, met de professionals van de productie van een product en die verdedigen hun zaken in plaats van de realiteit van de feiten.
Uw recht is dus ook om in media of industriële lobby's te geloven, maar noem de wetenschap niet, dat is slechts het standpunt van enkelen.
Ten slotte is het geen kwestie van te overwegen dat de vaccins de enige factoren zijn die autisme verhogen, het zijn naast de adjuvantia van de vaccins in de eerste plaats als verantwoordelijk beschouwd, meer dan het vaccinproduct zelf. Vervuiling, vaccins, industriële of agrarische chemische verontreinigende stoffen zijn dus middelen om de immuunfuncties van levende organismen te verlagen.
En terwijl we toch bezig zijn: voor glyfosaat gebruik je het idee van gif en dosis. Als het wijdverspreide 1 l per hectare is, betekent dit een dosis 0.00001 L / m2, dwz bij een homeopathische dosis (volgens de officiële definitie van de toelaatbare toxiciteit in dit geneesmiddel) en toch is dat genoeg om de kruiden in vraag, dus giftig.

[Exnihiloest]

...
Maar vaccinatie (en natuurlijk ernstige bijwerkingen tot de dood van het kind) maakt deel uit van een taboe-onderwerp ...

Helemaal niet. We praten erover, over vaccinatie:
"Mazelen, een comeback vanwege wantrouwen jegens vaccinatie
22-mensen zijn overleden aan mazelen in Frankrijk sinds 2008 en volgens InVS zijn meer dan 24.500-gevallen gemeld tussen 2008 en 2017. Deze heropleving is te wijten aan het groeiende wantrouwen van vaccinatie. "
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ent-72562/
Mensen zoals u nemen deel aan dit wantrouwen door te impliceren dat de risico's opwegen tegen de voordelen. Uiteindelijk is dit obscurantisme crimineel.

[Janic]

Janic schreef: ...
Maar vaccinatie (en natuurlijk ernstige bijwerkingen tot de dood van het kind) maakt deel uit van een taboe-onderwerp ...

Helemaal niet. We praten erover, over vaccinatie:
"Mazelen, een comeback vanwege wantrouwen jegens vaccinatie
Sinds 22 zijn in Frankrijk 2008 mensen aan mazelen overleden en volgens het InVS zijn tussen 24.500 en 2008 meer dan 2017 gevallen gemeld. Deze toename is te wijten aan het groeiende wantrouwen ten opzichte van vaccinatie. "
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ent-72562 /

. Je kunt zien dat vaccinatie inderdaad een taboe is: raak mijn vriend niet aan!
Als u weet hoe u een eenvoudige regel van drie kunt maken van 2008 tot 2018, veroorzaakt dit 2,2-dood jaarlijks. Een echte epidemie natuurlijk! voor informatie over de laatste geregistreerde 3-sterfgevallen werd 2 gevaccineerd of is statistisch 66% van de gevaccineerde overleden. Dit is wat DIY doet met de cijfers die u aangeeft.
Gedurende deze tijd doodt tuberculose elk jaar honderden mensen en mevrouw de minister, alsof deze bij toeval geen deel uitmaakte van de verplichte vaccins ... bizar, bizar, echt bizar! van 520 tot 730 dood PER JAAR, allemaal hetzelfde!
https://fr.statista.com/statistiques/47 ... berculose/
Is het te wijten aan het wantrouwen jegens vaccinatie als de opkomende lobby's via de autoriteiten.
Als dit het geval zou zijn, zouden de meeste gevallen niet alleen in de grote steden te vinden zijn, maar overal in Frankrijk.

Mensen zoals u nemen deel aan dit wantrouwen door te impliceren dat de risico's opwegen tegen de voordelen. Uiteindelijk is dit obscurantisme crimineel

u kunt zien hoe het volproppen van uw bronnen u niet eens de mogelijkheid biedt om de situaties te analyseren die al algemeen werden gezien en beoordeeld in de betreffende onderwerpen.
Het blijkt dat ik geen wetenschap heb geïnfundeerd, moi... Ja Ja. Niemand heeft ooit gezegd en beweerd dat de risico's groter waren dan de voordelen, maar dat er aanzienlijke risico's waren die bezorgde ouders zagen, maar medici zijn terughoudend om vaccins toe te schrijven uit angst om eruit te worden gegooid en uitgesloten. oefening. Aan de andere kant is het recht op vrijheid van geweten een "heilig" iets dat hier wordt geschonden, elders zal worden genegeerd en iedereen zal erover klagen wanneer een onderwerp dat hen aangaat de kosten draagt.
In werkelijkheid is het van belang de kwaliteit van leven van elke persoon die hem in staat stelt om tegen dergelijke of dergelijke pathologie te vechten of er het slachtoffer van te worden wanneer het immuunsysteem zonder voorzorgsmaatregelen wordt overgevraagd (hoe dan ook geregistreerd in de wet) en geen pseudo vermeende bescherming zal niets veranderen.

[Exnihiloest]

...
. Je kunt zien dat vaccinatie inderdaad een taboe is: raak mijn vriend niet aan!
...

Over een onderwerp praten anders dan de manier waarop Janic erover spreekt, is dat hij taboe is, omdat we niet zeggen wat hij zegt!
Normaal denken wetenschappers en de meerderheid van de bevolking niet wat hij van hem denkt, en terecht weten we dat honderden, zelfs duizenden levens door epidemieën te voorkomen, elk jaar worden gered door vaccinatie.

Op dit niveau van blinde bias gebaseerd op selectie bias nog steeds afhankelijk en amalgaam, is geen discussie mogelijk.

[Janic]

Janic schreef: ...
. Je kunt zien dat vaccinatie inderdaad een taboe is: raak mijn vriend niet aan!

...
Over een onderwerp praten anders dan de manier waarop Janic erover spreekt, is dat hij taboe is, omdat we niet zeggen wat hij zegt!

Helemaal ongeldig als redenering!
Dus: "Om anders over een onderwerp te spreken dan de manier waarop Exnihiloest erover spreekt, het is omdat het taboe is aangezien we niet zeggen wat het zegt! " je ziet dat het perfect werkt ... wat jou betreft!
In werkelijkheid heb je aan één kant de officiële toespraak die alle media heeft om reclame te maken voor haar producten, zoals op de griep die momenteel in de lucht is zoals FR2, FR3, Frankrijk inter en vergelijkbaar. Voor verenigingen, zonder financiële middelen, zonder de media om zich anders te uiten en je doet alsof het andersom is.

normaal, wetenschappers en de meerderheid van de bevolking denken niet wat ze denken,

.Neen ! Er zijn geen wetenschappers (wiens korst afhangt van hun onderwerping aan dogma) enerzijds en niet-wetenschappers anderzijds, volgens het beeld dat de media en laboratoria ons willen doen geloven. Kennis is niet de exclusiviteit van een categorie personen die wordt betaald om hun bedrijf en haar producten te promoten.
Wat betreft de populatie die je doet alsof je negeert dat hij of zij niet over de vaardigheden in de biologie beschikt om de geldigheid van het vaccin dogma te controleren, of het is bang en onderwerpt zich bijgelovig aan officiële beperkingen, het is niet vrijwillig, noch spontaan

en terecht on weet dat honderden, zelfs duizenden levens door epidemieën te voorkomen, elk jaar worden gered door vaccinatie

Bewijs het maar anders dan alleen onvoorspelbare advertentie-effecten.

Op dit niveau van blinde bias gebaseerd op selectie bias nog steeds afhankelijk en amalgaam, is geen discussie mogelijk.

Ouarf! Ik weet zeker dat je niet hebt begrepen en geanalyseerd wat je hierboven hebt geschreven. Wil je dat ik elk van de woorden die zijn gebruikt om dit absurde proza ​​op te bouwen ontleed? Wat er ook met u is, geen discussie mogelijk ... toch?

[Exnihiloest]

Het is geen verhaal van anderen dat nuttig / nutteloos zou zijn ... stop gewoon met denken aan bevolkingsgroei dat is alles. Beperking van het aantal kinderen per stel bij 2 voor een paar generaties zou goed zijn voor de planeet.
Bovendien handel ik in overeenstemming met deze overtuiging omdat ik geen kind wil.

We kunnen niet ontkennen dat we, door de primaire oorzaak van onze zorgen aan te pakken, namelijk het teveel aan mensen in relatie tot de hulpbronnen van de aarde die aan hun behoeften voldoen, ze kunnen oplossen.
Maar ik betwijfel of iemand die het advies opvolgt. Dit is niet noodzakelijkerwijs nuttig, omdat er naar verwachting in de toekomst een duidelijke natuurlijke achteruitgang van de demografie zal zijn, behalve in Afrika.
Hoe hoger de levensstandaard, hoe minder kinderen we hebben. Oost-Azië maakt dit door en generalisatie is te voorzien, tenzij we de levensstandaard voor zogenaamde ecologische kwesties worden verbroken.

[Exnihiloest]

... volkomen nutteloos als redenering!
...

De redenering van de ander is slecht, of de ander heeft het niet begrepen, zo begin je de meeste van je berichten als je het niet eens bent met wat je beantwoordt, ze achterna zitten door rechtszaken ("je doet alsof je negeert" ...).
Alleen uw redenering is nooit nul, dat weten we. Maar wij idioten, zelfs een antwoord als 'helemaal nul als redenering' past perfect bij ons, we zullen het antwoord hebben gehad van een groot denker, we zijn vereerd dat hij ons las en antwoordde, verblind door zijn verlichting, hoe een beetje ook teleurgesteld voor een diepte van zijn antwoorden, zodat men daar verdrinkt door de bodem aan te raken. Bedankt Janic.

[Janic]

janic schreef: ... volkomen nutteloos als redenering!

... Of de redenering van de ander is nul, of de ander heeft niets begrepen,

Dit is het precies!
Een redenering kan als nietig worden beschouwd wanneer er geen rekening wordt gehouden met de verschillende aspecten van een onderwerp.
U bent voor vaccins en uw rede lijkt redelijk, maar dat geldt niet als we de argumenten van voor- en nadelen vergelijken.
U vragen om bewijs te leveren van wat "u" beweert, is toch niet onmogelijk!

dit is hoe je de meeste van je posts begint als je het niet eens bent met wat je beantwoordt, ze achtervolgt met motieven ("je doet alsof je ze negeert" ...).

Als ik 'u' zeg, gaat het om het discours dat u voert over de vaccinhandelaren en dat u herhaalt zoals u wilt, maar het is uw keuze die alleen uw geweten aangaat.

Alleen uw redenering is nooit ongeldig, dat weten we.

Helemaal niet, iedereen redeneert op basis van de gronden die ze kiezen en daarom geen fan zijn van vaccins (zoals andere voor kernenergie, glyfosaat en andere onderwerpen). Het is duidelijk dat ik het niet als nul beschouw. aangezien het is gebaseerd op studies, "officiële" Franse of werelddocumenten afkomstig van wetenschappers die geen verband houden met vaccinlobby's, aangezien u uw discours ook niet nul beschouwt over de argumenten die uit deze lobby's komen. dat worden heel eenvoudig uiteenlopende standpunten genoemd!

Maar wij idioten, zelfs een antwoord als 'helemaal nul als redenering' past perfect bij ons, we zullen het antwoord hebben gehad van een groot denker, we zijn vereerd dat hij ons las en antwoordde, verblind door zijn verlichting, hoewel een beetje teleurgesteld voor een diepte van zijn antwoorden, zodat men daar verdrinkt terwijl hij de bodem aanraakt. Bedankt Janic.

Alsjeblieft, dat is het minste wat ik kan doen aan zo'n mooi proza. Ondertussen wachten de slachtoffers van vaccins op hun erkenning als slachtoffers van de vaccins die hen hebben getroffen, maar dat lijkt u en de vaccinatoren onverschillig te laten.
En die zelfs worden ontkend door de huidige minister die bevestigde dat er geen ernstig ongeval was, ongeacht welke deze worden erkend als bestaande door haar eigen diensten.