izentrop schreef:Uitstekende samenvatting van de situatie ... aan de andere kant heb ik problemen met de voorgestelde oplossing ...
Helemaal oneens met de analyse van deze Patrick uit permavillage… En nog minder met zijn conclusie (heel simplistisch is het waar)…
- de auteur baseert zijn hele demonstratie op een tekort aan energie (geïdentificeerd met een tekort aan olie, op een enigszins reducerende manier lijkt het mij) dat onvermijdelijk tot een ineenstorting zou leiden. Ik geloof dat hij de historische fase van ‘alle olie’ (alle olie, bovendien heel relatief) die we zojuist hebben meegemaakt volledig verwart met een fundamentele behoefte van de mensheid, terwijl het slechts één vorm ervan is.
- Laten we niet vergeten dat de beschikbaarheid van energie vandaag de dag vrijwel onbeperkt en overvloedig is, als we ons niet alleen beperken tot olie en de piek ervan; steenkool is vandaag de dag de eerste gebruikte fossiele energie, gas beschikt over reserves die naar schatting groter zijn dan die van olie, hernieuwbare energieën zijn op menselijke schaal oneindig, kernenergie laat duizenden jaren aan reserves over voor dit soort kernsplijting (zelfs door het verbruik ervan met 20 te vermenigvuldigen) of 30), fusie die toegang geeft tot een vrijwel oneindige duur.
- dit verhaal van de 'piekolie', dat naar believen door de ineenstortingsgezinden wordt herhaald, is zeker niet te stoppen op wiskundig niveau; maar deze redenering wordt zonder voorzichtigheid toegepast op een menselijke wereld die iets complexer is en waarvan de initiële gegevens verre van zo rigoureus zijn als de wiskundige redenering: hier kent niemand de exacte reserves, noch de schommelingen in de consumptie, en alle mogelijkheden van vervanging op energiegebied wordt vergeten; in zo'n vaag, onformeel raamwerk is het onvoorzichtig om voor deze of gene datum een piekolie te plannen, een piekolie die bovendien alle kans heeft om de schijn van plateaus aan te nemen, of van een achtbaan, zoals we uit de ervaring zien. Het enige dat kan worden gezegd is dat de olie uiteindelijk zal opdrogen omdat de aarde een beperkte omvang heeft. Ik geef veel de voorkeur aan het concept van kritiek dat door de CNRS is ontwikkeld met betrekking tot verschillende minerale hulpbronnen, die ook op de rand van uitsterven staan...
- in ieder geval, als er een tekort ontstaat, zal dit, naar mijn mening, in de eerste plaats een aantal min of meer zeldzame metalen en/of aardmetalen betreffen, in een kritieke situatie, evenals verschillende mineralen die essentieel zijn voor het voortbestaan van de mensheid (fosfaten bijvoorbeeld), waar we ons minstens even dringend zorgen over moeten maken dan over energie...
- s'il y a urgence à sortir des énergies carbonées, ce n'est pas à cause d'une hypothétique pénurie d'énergie, mais parce que l'impact de ces énergies carbonées sur le climat est tel qu'il est criminel d 'wachten, verwachten; als we doorgaan met het verbranden van olie, methaan en steenkool tot uitputting, zal de toestand van het klimaat en de mensheid zodanig zijn dat energie of niet, een tekort er niet langer toe doet.
Wat betreft de laatste stellingen (leven in kleine autarchische gemeenschappen van ongeveer 150 individuen), ze lijken me zo vals en fantasievol (maar ze maken me niet aan het lachen, aangezien sommige mensen zich dat hebben kunnen voorstellen) waar ik niet tegenin wil gaan. Maar ze gaan uit van een fundamentele fout op de mensheid (zelfs als deze functioneert volgens de "r" -modus, tenzij het K is) en op intermenselijke relaties ... Ons dorp, vandaag, is de planeet, en we zullen niet teruggaan, ook al doen we alsof we teruggaan ... Wat uiteraard geen enkel probleem oplost ...