De planeet brandt en we kijken naar onze smartphones.

[GuyGadebois]

Wat betreft uw "voedselholocaust door de smaak van bloed", ik geef er de voorkeur aan om geen commentaar te geven ...

Het is beter, omdat het je niet in opstand brengt!

Het is duidelijk dat je nog steeds praat zonder het te weten.

[sen-no-sen]

* Voor sommige mensen, vandaar onze ongelijke samenleving ...

Een grootschalige samenleving heeft per definitie de neiging om van nature ongelijk te worden.Deze tendens houdt verband met de vermenigvuldiging van technologische hulpmiddelen en hun implicaties voor het maximaliseren van de dissipatie van energie (winst wat).
De resulterende hyperspecialisatie heeft de neiging om de sociale ruimte op te splitsen in verschillende categorieën agenten.De agenten die het meest waarschijnlijk economische expansie bevorderen, worden beloond in verhouding tot hun vermogen om abstracte waarden te produceren(1).
Het is ook om deze reden dat de Meritocratie halfstok is, wordt niet langer excellentie of het nemen van risico's(2) beloond, maar het vermogen om het dominante proces na te bootsen.
Er volgt een sociale stratificatie, historisch genoemd sociale klasse, waarbij ze hun agenten categoriseren op basis van hun vermogen om energie te dissiperen, wat gewoonlijk "koopkracht" wordt genoemd.
Het proces neigt logischerwijs naar a consolidatie van rijkdom(3) naar de hoogste lagen toe leidt dit tot sociale spanningen, maar ook tot imitatiegedrag van opgaande aard (de minder bedeelden bootsen de rijksten na, in feite waardoor zij die de rijkdom bezitten... rijker kunnen worden!).

(1) We begrijpen waarom de rijkste individuen werken op het gebied van financiën, energie of hightech.
(2) Met excellentie bedoel ik de mate van gebaren- of intellectueel meesterschap.Met het nemen van risico's bedoel ik het risico of de strikte zin: net als bij brandweerlieden of soldaten wordt het nemen van risico's bij financiers zeer goed beloond!
(3) Het fenomeen van vermogenscondensatie http://www.francois-roddier.fr/?p=945

[realistische ecologie]

Door het aangeboren gedrag dat een van de belangrijkste oorzaken van deze fenomenen is, te negeren, verwerpen we de mogelijkheid om oplossingen te vinden.

Ik heb bio-sociologie genoeg gestudeerd om de kwestie van aangeboren karakters te begrijpen ... dank je.
Maar onze aangeboren karakters kunnen in zo'n korte tijd niet worden gewijzigd en de verleiding om eraan te "sleutelen" is momenteel niet mogelijk, en als het mogelijk zou worden, zou dit het einde van onze soort kunnen betekenen.

Ik zie dat we in cirkels ronddraaien, met een deel van de overinterpretatie in relatie tot wat er staat.
Wie is van plan te sleutelen aan het menselijk genoom? Ik zeker niet.
Wie geeft niet toe dat culturen ook ons ​​gedrag beïnvloeden? Ik zeker niet.

het zijn inderdaad tegenmaatregelen die we vandaag nodig hebben, in ieder geval veel meer dan een overvloed aan invasieve technologieën.

We hebben inderdaad "tegenmaatregelen" nodig. Maar het is niet genoeg om hen te smeken om het te laten werken. De mechanismen van de opwarming van de aarde worden al tientallen jaren beschreven, de waarschuwingen worden steeds urgenter:
- 2008: De hoop om te ontsnappen aan de opwarming van de aarde was nog niet verloren:
“Het is inderdaad een energierevolutie die we nodig hebben. […]
huishoudens, bedrijven en automobilisten zullen anders moeten gaan omgaan met energie. […]
Een vastberaden optreden van de overheid zou het mogelijk kunnen maken deze revolutie door te voeren. (WEO 2008)
Het probleem was toen nog voorwaardelijk: "de overheid kon..."
Sindsdien volgen de klimaatberichten elkaar op, is de voorwaardelijk verdwenen, de opwarming van de aarde staat nu in de tegenwoordige tijd.
- 2011: “Maatregelen gaan de goede kant op, maar de kansen op het halen van de 2°C-doelstelling nemen zichtbaar af. (WEO 2011)
- 2012: “De opeenvolgende edities van dit rapport [WEO] hebben aangetoond dat de doelstelling om de opwarming van de aarde tot 2°C te beperken met het verstrijken van de jaren steeds duurder en moeilijker haalbaar wordt. (WEO 2012)
- 2016, na de befaamde COP21 van 2015 die echter werd verkocht als een succes voor het klimaat: "De huidige verbintenissen maken het niet mogelijk om de temperatuurstijging te beperken tot minder dan 2°C" (presentatie WEO 2016)

In tien jaar tijd is het hele scala aan mogelijkheden verkleind: "Het zou kunnen"... "De mogelijkheden nemen af"... "Het wordt steeds moeilijker"... "Het kan niet meer".
Kunnen we ontsnappen aan de opwarming van de aarde?

Het is verontrustend om dit alles te zien, maar het ontkennen ervan, het ontkennen van de aangeboren component en hopen op wonderbaarlijke tegenmaatregelen lost het probleem niet op.
Religies hebben invloed, voornamelijk door sociale codes op te leggen. Maar afgezien van verkondigde goede bedoelingen, hebben ze geen enorme en blijvende effecten gehad op tendensen met een hoog aandeel aangeboren: geweld, consumptie, uitsluiting... ze hebben geen grote invloed gehad op het gedrag waar we het hier over hebben: een voller bord hebben, een groter veld, een groter huis, een luxere auto. Slechts enkele zeldzame kluizenaars werden in dit gebied aangeraakt.

[realistische ecologie]

Deze neiging om "alles onmiddellijk te consumeren" wordt niet waargenomen bij roofdieren in een natuurlijke omgeving;

Er zijn duidelijk fysiologische grenzen; wanneer de buik barstensvol is en over de grond sleept, is het noodzakelijk om te verteren.

Dat er enkele egalitaire samenlevingen zijn, in bepaalde omstandigheden, doet niets af aan het algemene geval dat door de geschiedenis wordt verteld en dat we tegenwoordig bijna overal waarnemen.

En pas op voor onze fantasieën over primitieve samenlevingen. Een van de laatste stammen wellicht, die van de "bloemenmannen" (voormalige kopsnijders), leeft geïsoleerd in de bossen van het eiland Siberut voor de kust van Sumatra. Er is een boek aan hen opgedragen: Mentawai, het eiland van de bloemenmannen (Romain Pages-edities). De auteurs, Hubert Forestier, archeoloog en onderzoeker bij het IRD en Dominique Guillaud, geograaf bij het IRD, die deze samenlevingen jarenlang hebben geobserveerd, merkten tijdens een radio-uitzending op:

« 
- Zag je deze manier van leven als een mogelijke ideale samenleving, of is het slechts de fantasie van een stadsbewoner?
- Het is de fantasie van een stadsbewoner. Want je moet echt al een nacht in Siberut gaan slapen om te beseffen dat het heel moeilijk is om daar te leven.
We zien bepaalde mensen uit Siberut, bepaalde leden van bepaalde groepen, die nu weigeren zich terug te trekken in het bos, die naar de kust gaan […] en die in ontwikkeling en moderniteit zijn, om redenen van moderniteit en verlangen, heel eenvoudig, en om goed te leven en beter te leven, omdat we daar niet erg goed leven, ook al zijn het mensen die goed aangepast zijn aan het bos en zelfs als degenen die besloten hebben daar te blijven relatief gelukkig zijn, zou ik zeggen. »

[realistische ecologie]

Per definitie wordt een grote samenleving van nature ongelijk.]

Het lijkt mij dat er altijd een stamhoofd is geweest, zelfs in de kleinste stammen.
Zoals in een roedel wolven van 20-individuen.
Met bijna altijd de ongeëvenaarde man - vrouw.

[Janic]

Met bijna altijd de ongeëvenaarde man - vrouw.

zoals de matriarchale stammen. Behalve dat het over het algemeen de meest competente zijn die worden gekozen om het peloton te behouden, niet de meest opportunistische.

@guygadebois

Janic schreef:

Wat betreft uw "voedselholocaust door de smaak van bloed", ik geef er de voorkeur aan om geen commentaar te geven ...

Het is beter, want daar walg je niet van!

Het is duidelijk dat je nog steeds praat zonder het te weten.

Dat klopt, niet meer dan jij over mij. Ik merk alleen de dubbele standaardkant op, die niet specifiek voor jou is, met de verdedigers van de kleine klootzakken, zoals de grootste, tegen hun planetaire holocaust, maar behalve wanneer ze op hun bord liggen waar dan een soort bewustzijnsverlies optreedt, een zwart gat, dat pas weer op gang komt als ze de tafel verlaten.

[Ahmed]

ecologie, Je schrijft:

Dat er enkele egalitaire samenlevingen zijn, in bepaalde omstandigheden, doet niets af aan het algemene geval dat door de geschiedenis wordt verteld en dat we tegenwoordig bijna overal waarnemen.

Precies! De geschiedenis vertelt alleen over de recente periode, dat wil zeggen een belachelijke fractie van menselijke beproevingen en als we het hebben over de laatste traditionele samenlevingen, is dat slechts een overblijfsel van wat de beschaving nog niet volledig heeft vernietigd (wat wordt bevestigd door de getuigenis die u hierna geeft). Jouw geval algemeen is daarom slechts een kenmerk...

en;

Het lijkt mij dat er altijd een stamhoofd is geweest, zelfs in de kleinste stammen.

Ik ben er niet zo zeker van, maar hoe dan ook, het gaat om de status van deze leider en wat dit laatste punt betreft, raad ik u aan het eerste * artikel van "De politieke toestand" van Marcel Gauchet wat een samenleving beschrijft waarvan de leider niets regisseert, maar volledig ten dienste staat van anderen (het is best grappig!). Meer in het algemeen, als de leider nodig is om de gelijkheid van de leden te handhaven, waar is dan de tegenstrijdigheid?
Bovendien stel ik de primitieve samenleving niet noodzakelijkerwijs gelijk aan de ideale samenleving. Omgekeerd is een industriële beschaving** noodzakelijkerwijs zowel ongelijk als destructief, en daarom niet levensvatbaar in de tijd...

* Dit boek is een verzameling van verschillende artikelen, nogal heterogeen en het is het eerste dat mij interessant lijkt...
** Ze waren allemaal in verschillende mate, maar nooit zoals de onze.

[sen-no-sen]

Ik zie dat we in cirkels ronddraaien, met een deel van de overinterpretatie in relatie tot wat er staat.
Wie is van plan te sleutelen aan het menselijk genoom? Ik zeker niet.
Wie geeft niet toe dat culturen ook ons ​​gedrag beïnvloeden? Ik zeker niet.

Ja, maar uw woorden impliceren dat onze aangeboren karakters ons zouden veroordelen tot een zekere fataliteit.Als het, zoals u zegt, nauwelijks mogelijk is om ons gedrag voldoende te beïnvloeden door middel van cultuur, wat stelt u dan voor?

Het lijkt mij dat er altijd een stamhoofd is geweest, zelfs in de kleinste stammen.
Zoals in een roedel wolven van 20-individuen.

Pas op voor de mythe van het alfamannetje!In wolven is er een "alfapaar" die dominantie uitoefent over hun kroost, de roedel is over het algemeen een grote familie in plaats van een clan bestaande uit onderdrukkers en onderdrukten.
Er ontstaat snel een rangorde in de groep, maar bovenal is het een evenwichtige hiërarchie die buitensporig gewelddadig gedrag uitsluit dat de sociale structuur in gevaar zou brengen.
Met apen is het in wezen hetzelfde: de meeste stellingen over hiërarchische suprematie zijn gemaakt over dieren in gevangenschap.
Ultragewelddadig gedrag bestaat, maar wordt waargenomen in dierentuinen en wordt veroorzaakt door de detentieomstandigheden.Het is duidelijk dat hetzelfde kan worden gezien bij mensen in de gevangenis...of in de samenleving.

Met bijna altijd de ongeëvenaarde man - vrouw.

Nogmaals, pas op dat u onze huidige opvattingen niet op het verleden projecteert.
Gelijkheid is een centrale term in zogenaamde liberale democratieën, maar wat betekent gendergelijkheid in de loop van de tijd?

[Ahmed]

Met apen is het in wezen hetzelfde: de meeste stellingen over hiërarchische suprematie zijn uitgevoerd op dieren in gevangenschap.
Ultragewelddadig gedrag bestaat, maar wordt waargenomen in dierentuinen en wordt veroorzaakt door de detentieomstandigheden. Natuurlijk zien we hetzelfde bij mensen in een situatie van opsluiting... of de samenleving.

Ik kom terug op deze tekst om het verband te leggen met de volgende paragraaf: omdat het de vraag is van de genre dat is de oorsprong van deze stellingen. Inderdaad, de wetenschappers die het gedrag van dieren bestuderen, waren aanvankelijk mannen en hadden als zodanig voldoende middelen om hun observaties in gesloten ruimtes uit te voeren. Toen verschenen zusters die, niet profiterend van dezelfde prerogatieven, verplicht waren hun onderzoek ter plaatse uit te voeren, in omstandigheden die zeker minder comfortabel waren, maar duidelijk meer in overeenstemming met het normale gedrag van de soort. Dit was met name het geval bij wolven en verschillende soorten apen. En het was een echte revolutie in het veld.

Onder wolven is er een "alfapaar" dat zijn dominantie uitoefent over zijn nakomelingen, de roedel is over het algemeen een grote familie in plaats van een clan die bestaat uit onderdrukkers en onderdrukten.

Benadrukt moet worden dat de hiërarchie vooral functioneel is en beantwoordt aan het voortbestaan ​​van de groep onder omstandigheden van grote dwang van de externe omgeving. Aan de andere kant evolueren de functies tijdens het leven van een individu en zijn capaciteiten (in een "richting" * zoals in de andere).

* Merk op dat het onze subjectiviteit is die betekenis introduceert!

[dede2002]

We merken allemaal op dat alle dieren van de mens vluchten, of hij nu honger heeft of niet.

Vertel dat maar aan krabben!

Ah ja ...
Ik dacht aan gazellen die bij leeuwen grazen, of vogels die de tanden van krokodillen schoonmaken. Toen ik eenmaal oog in oog kwam te staan ​​met een krokodil, was hij banger dan ik!
Dus ik herformuleer: we merken dat de meeste wilde gewervelde dieren vluchten voor mensen, zelfs olifanten. Als het in hun genen is geschreven, suggereert dit dat mensen de hele tijd honger hebben gehad