evaluatie schreef:ABC2019 schreef:Het is alleen maar om je te vertellen dat het absoluut niet voor de hand ligt dat een toename van de temperatuur de excursies ten opzichte van het gemiddelde verhoogt, op fysieke argumenten.
Het zijn wiskundige, geen fysieke "argumenten".
Zeker de eerste bron is zonnestraling, dan stralingsforcering maar zeer snel resulteert dit in convectie.
De atmosfeer, de oceanen zijn voornamelijk alleen convectie.
Fysiek gezien is het vrij intuïtief om te denken dat hoe meer je verwarmt, hoe meer je roert en hoe meer je de atmosfeer verstoort.
Storingen die kunnen leiden tot extremere lokale verwarming.
Dit is fysiek ... en zonder wiskunde.
natuurkunde zonder wiskunde is geen goede natuurkunde
.
Uw intuïties zijn zeer twijfelachtig; je hebt het onderwerp al veranderd door te zeggen "hoe meer we de atmosfeer verstoren", hoe noem je "de atmosfeer verstoren? kouder.) En we hadden het over temperatuurschommelingen ten opzichte van het gemiddelde. Nogmaals, ik denk dat de variabiliteit in het noordpoolgebied, waar het veel kouder is, groter is dan in de tropen.
Een ander aspect is bovendien dat volgens alle modellen de opwarming in het noordpoolgebied belangrijker is dan in de evenaar, daarom is de thermische gradiënt volgens de breedtegraad minder sterk. Het is dus helemaal niet duidelijk dat het de agitatie van de atmosfeer verhoogt, wat in feite te wijten is aan het temperatuurverschil van het ene punt naar het andere (een atmosfeer
isotherm stabiel zou zijn, ongeacht de temperatuur!).
Net als Monsieur Jourdain proza je zonder het te weten, je bent tevreden met bekende wetenschappelijke resultaten, wat niets anders is dan officiële toespraak, in tegenstelling tot klimato-sceptici.
dat is een media-, politiek en journalistiek discours, ik weet niet hoe je een klimaatscepticus definieert. Ik ken alleen degenen die goede wetenschap doen, en degenen die gemiddelde of zelfs slechte wetenschap doen, en ik kan je vertellen dat we het probleem, nadat we het een beetje hebben bekeken, in alle kampen vinden.
ABC2019 schreef:Ik maak opmerkingen die ik eerlijk vind, om eerlijk te zijn. Dat is alles.
Ik zie niet in wat eerlijk is om een observatievenster te verkleinen om niets meer te zien en het te zeggen alsof het een resultaat is?
Ik heb het observatievenster niet "verkleind", ik nam het venster dat dateert van het laatste record in april, dat dateert van 20 jaar, om te zeggen dat er tussen de twee geen gemiddelde opwarming was waargenomen, en daarom kan het feit dat je na 20 jaar een record heeft gebroken heel goed te wijten zijn aan een simpele toeval en natuurlijke variabiliteit, die ook records oplevert, voor het geval je het negeert. (bijvoorbeeld :
https://www.futura-sciences.com/science ... ion-78987/ De Betelgeuse-ster ervoer de grootste afname in helderheid ooit waargenomen, maar aangezien het 650 lichtjaar verwijderd is, gebeurde het 650 jaar geleden en heeft de mens er niets mee te maken.
).
Net zoals ik niet zie wat eerlijk is over het focussen op thermische straling als het om ons gaat, is convectie die warmte naar punten op de wereld brengt, waar het niet zo vaak ging, eerder.
Je overtuigt alleen jezelf.
Ik heb niets geprobeerd te bewijzen, ik heb je net verteld dat hij heel goed argumenten kan hebben die indruisen tegen wat je me vertelt, en je lijkt niet genoeg diepgaande kennis van het onderwerp te hebben om dat ik je op je woord neem.
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)
Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
