TheJoker schreef:Serieus, geloof je meer dan perfect in deze curve-overeenkomsten?????
En die van jou?
TheJoker schreef:Serieus, geloof je meer dan perfect in deze curve-overeenkomsten?????
Christophe schreef:Als we gewoon kopiëren/plakken (zie de intro van http://www.pensee-unique.fr/theses.html ) Ik denk dat we ons in een slechte positie bevinden om het analytisch vermogen van anderen te beoordelen...
En ja, ik ben niet in staat om de waarheidsgetrouwheid van deze curven te beoordelen... misschien ben je een astrofysicus...
TheJoker schreef:[...] Ik verwijs naar www.pensee-unique.fr omdat dit is waar alle stellingen zijn gegroepeerd
Waaaahhahaha!Single Thought schreef:[...] Aan de industriële kant en in tegenstelling tot wat je op het eerste gezicht zou denken, zijn velen blij dat ze eindelijk de kans hebben gevonden om nieuwe producten te lanceren en zo een beetje frisse lucht in een of andere machine te blazen. adem... Onze buitenlandse vrienden hebben dus al hybride auto's ontwikkeld die ons verbruik van fossiele energie ernstig moeten verminderen om het broeikaseffect te bestrijden. Dit is het geval voor Toyota, Honda, General Motors, Ford en Porsche, die zich onderscheiden in de top van de markt. Toyota verkoopt de Prius als warme broodjes aan mensen die, door hun klassieke auto achter te laten, minder CO2 willen uitstoten! Zo bouwen we een krimpende of verzadigde markt weer op. [...]
Sterker nog: hij verkoopt relatief goed als je hem in de juiste context plaatst: het is een hightech auto. Maar Toyota rekent er zeker niet op dat het meer auto's zal verkopen... Het is maar een beeld.Christophe schreef:Toutafé Houthakker Iedereen die beweert dat de Prius goed verkoopt, kent het onderwerp niet. Wat mij betreft, ik denk dat ik er in totaal 3 of 4 ben tegengekomen... vergeleken met de talloze SUV's en 4x4's... Triest maar waar...
Zeker, ook al is Porsche op het gebied van prestaties/verbruik veel beter dan andere fabrikanten in dezelfde segmenten (SUV, GT en supercars).Christophe schreef:Hoe dan ook, alleen al het feit dat Porsche wordt genoemd als een van de fabrikanten die inspanningen leveren tegen het broeikaseffect, verraadt een ernstige onwetendheid over het onderwerp bij de auteur...
Leuke kleine linkjes!TheJoker schreef:over het klimaat van zeeniveau-ijstijden
http://home.scarlet.be/fafa68/air%20et%20climat%207.htm
en alles over het afgelopen klimaat voor miljarden jaren
http://www.geosciences.univ-rennes1.fr/IMG/pdf/L1_Bio_Cours_Climats_version_courte_poly.pdf
Groot bestand? Het is een artikel, vertaald door een “georiënteerde” recensie, van 15 pagina’s.TheJoker schreef:ook dit grote bestand van Daly
http://perso.orange.fr/scmsa/falsification
WAHAHAHAHAHATheJoker schreef:en tot slot deze die alles samenvat
http://perso.orange.fr/scmsa/rechauff.pdf
waar zelfs wordt uitgelegd dat er geen broeikaseffect is
"De enige energie die van buitenaf naar ons toekomt, is die van de zon. Het enige verlies
van energie die we ondergaan is die van de straling gereflecteerd door de aarde (lichtgevend
en thermisch). We hebben drie soorten energie intern:
- de kinetische energie van rotatie (aarde op zichzelf, aarde rond de zon, maan),
- thermische energie (de centrale kern is heet),
- de energie die wordt vertegenwoordigd door de materie die de aarde vormt. "[/ url]
Grappig. De andere links of verwijzingen die je geeft zeggen soms het tegenovergestelde.Als het algehele klimaat op aarde verandert (wat we momenteel niet kunnen weten vanwege een gebrek aan voldoende gegevens), kunnen variaties in de zonneactiviteit de oorzaak zijn. We weten dat dergelijke variaties bestaan, maar we weten niet hoe we ze moeten kwantificeren, noch hoe we hun invloed op het klimaat moeten kwantificeren. Omgekeerd zijn argumenten met betrekking tot variaties in de baan van de aarde gebaseerd op redeneerfouten.
Fantastisch ! Wat maakt het uit, het is goed voor ons. En bij anderen?Als de opwarming in Frankrijk zou toenemen, zou dat slechts een terugkeer zijn naar een oude situatie: vroeger was het Franse klimaat warmer dan nu. Er is geen reden om hierover te klagen, aangezien we momenteel zelf een aanzienlijke hoeveelheid energie aan verwarming besteden.
Welnu, het broeikaseffect bestaat, mijn vriend! Anders zou je, wiskundige als je bent, hier niet zitten kibbelen...Het broeikaseffect zou, als we het zouden kunnen verwezenlijken, een zegen zijn.
En hier is een aardige wiskundige die meteorologie en klimatologie door elkaar haalt!Weermodellen zijn niet in staat tot betrouwbare nauwkeurigheid over een week, en wij willen ze graag over 100 jaar laten spreken!
Deze heer mag niet weten dat warmte slechts de meest gedegradeerde vorm van energie is...[Menselijke activiteiten op zichzelf verbruiken in het algemeen geen energie: ze transformeren deze. Om een auto van het ene punt naar het andere te brengen, wordt energie verbruikt die via chemische reacties uit olie wordt verkregen, maar ontstaat er warmte via het Joule-effect.
Echt, ik denk dat er in wiskundegerichte onderwijscursussen nog een paar modules zouden moeten zijn over biologie en paleontologie... Dit zou enkele verwijzingen opleveren naar "wiskundigen" over de levensduur van een soort aan het aardoppervlak...[..]onze verre nakomelingen zullen zich over een paar miljard jaar, wanneer de zon begint af te koelen, verheugen dat ze nog steeds wat warmte vasthouden
Ja natuurlijk!En als de temperatuur een paar graden stijgt, zal de mensheid zich kunnen aanpassen: ze zal een paar dijken verhogen, en er zullen bevolkingsoverdrachten plaatsvinden tussen gebieden die te warm zijn geworden en gebieden die ooit te koud waren en nu gematigd zijn. We hebben al dijken gebouwd en we hebben al bevolkingsverplaatsingen meegemaakt.
Ja... Hoe dan ook, als alle Chinezen ter wereld een Amerikaanse auto hebben, zal er over tien jaar geen olie meer zijn...Wat het klimaat betreft: niets wijst erop dat de mens over de middelen beschikt om welke actie dan ook te ondernemen, positief of negatief. Zelfs als alle Chinezen ter wereld rook uit hun fabrieken zouden spuwen, als alle koelkasten ter wereld CFK's zouden uitstoten, als alle auto's ter wereld tegelijk zouden vervuilen, zou de omgevingstemperatuur waarschijnlijk geen honderdste graad veranderen.
Neem ook wat geschiedenislessen, de wiskundemensen hebben wat nodig...De Grieken, die een wetenschappelijke geest en een gevoel voor observatie hadden, wisten dat de aarde om de zon draaide (Aristarchus van Samos). Vervolgens werd dit feit, in de duisternis van het obscurantisme die daarop volgde, 1 jaar lang (tot Copernicus) vergeten ten gunste van vage theorieën. gelanceerd door experts, geaccepteerd door de publieke opinie, overgenomen door politici[...]
Broeikaseffect van de aardse atmosfeer = reactie van gasvormige moleculen met een triatomaire structuur (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, etc.) op IR-straling met een golflengte tussen 5 en 50 nm in het algemeen, die een deel hiervan absorberen straling, warmen op en zenden zelf weer IR-straling uit, vooral in de richting van de aarde.TheJoker schreef:[...] je zult mij daarom het broeikaseffect kunnen uitleggen in een context waarin de atmosfeer stabieler is naarmate we stijgen
en ook hoe co² zwaarder dan lucht (meerderheid van de samenstellende gassen) deelnemen
moeten we niet liever praten
toename of afname van infraroodstraling?
Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 212-gasten