De mythen van de opwarming van de aarde

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
TheJoker
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 53
Inschrijving: 26/06/07, 13:56




par TheJoker » 27/06/07, 09:47

jaf schreef:Oké, misschien verwar ik alles. In dit Britse rapport zijn er Amerikanen die zich uitspreken en ik zal ze niet als ketters catalogiseren.
Hoewel milieuactivisten niet verantwoordelijk zijn voor de samenstelling van het IPCC, komen in dit rapport gewelddadige diatriben naar voren.

Het is duidelijk dat wetenschappers die de menselijke redenen voor het broeikaseffect ontkennen zich uitspreken en ook de bevolking proberen te overtuigen. Mediastrijd waar we getuige van zijn! En bovendien beweren ze dat het de milieuactivisten zijn die de media manipuleren! Te grappig
Wat me verbaasde waren de industriële dampen die CO2 in de bovenste atmosfeer spuwen, wanneer we weten dat CO2 zwaarder is dan lucht. Groot budget voor deze film!

Ik wil deze vriend ontmoeten Allègre (Porto, niet Claude)


zeggen dat het niet eerder gore en de kliek van bankiers is (die geen industrie willen omdat ze niet op de korte termijn winstgevend zijn)
http://www.fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=9
) wie behandelt de green?
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79111
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 27/06/07, 10:11

TheJoker schreef:heb je inhoudelijke argumenten?
over het stricto sensu "broeikaseffect" -mechanisme


Nogmaals, je bewijst je zwakte en onwetendheid ... als er geen broeikaseffect was, zou het de temperatuur van de maan op aarde zijn ... Ik vraag me af, ik verspil tijd aan het beantwoorden van je ...

TheJoker schreef:Of ben je een fan van reclame en overmatig gebruik?


1) Welke relatie?
2) Ik denk dat je erom lacht forum: hier zijn het de econologen, niet de grote consument van stookolie ... Normaal niets dat mijn avatar je het antwoord had moeten geven ...
0 x
TheJoker
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 53
Inschrijving: 26/06/07, 13:56




par TheJoker » 27/06/07, 10:18

Christophe schreef:
TheJoker schreef:heb je inhoudelijke argumenten?
over het stricto sensu "broeikaseffect" -mechanisme


Nogmaals, je bewijst je zwakte en onwetendheid ... als er geen broeikaseffect was, zou het de temperatuur van de maan op aarde zijn ... Ik vraag me af, ik verspil tijd aan het beantwoorden van je ...

TheJoker schreef:Of ben je een fan van reclame en overmatig gebruik?


1) Welke relatie?
2) Ik denk dat je erom lacht forum: hier zijn het de econologen, niet de grote consument van stookolie ... Normaal niets dat mijn avatar je het antwoord had moeten geven ...

minimum milka-bloedplaatjes :D

omdat je niet dom bent, kun je me daarom het broeikaseffect uitleggen in een omgeving waar de atmosfeer meer en meer wordt vastgehouden als we stijgen
en ook hoe co² zwaarder dan lucht (meerderheid van de samenstellende gassen) deelnemen
moeten we niet liever praten
toename of afname van infraroodstraling?
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79111
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 27/06/07, 10:32

Ja, excuseer me voor de domme, maar geef toe dat je hem zoekt ...
Ik ga je helemaal niets uitleggen omdat je doof bent en rondjes draait ... dus:

1) Ik raad je aan om meteen een boek te schrijven met je vele serieuze internetbronnen over het klimaat. Je verkoopt het aan alle olietankers ter wereld ...

2) Ga je gelukkig maken, ik zal je reden geven: ok we worden gemanipuleerd, het broeikaseffect van fossiele brandstoffen bestaat niet... of zo: wie wordt door wie gemanipuleerd waarvoor? Denk je niet, gezien het feit dat fossiele brandstoffen een van de grondslagen van het wereldkapitalisme zijn, dat dit eerder het tegenovergestelde zou zijn? Je zult het me vertellen: dit zijn de lobby's van producenten van windturbines en producenten van bio-ethanol ...

Goed gedaan ... hun gezamenlijke omzet moet 1/10 van de bruto-omzet zijn en exclusief aardoliebelasting ... dus de lobbyisten moeten liever aan de kant van de fossielen zoeken! https://www.econologie.com/l-argent-du-p ... -3297.html

ps: tenzij ... ja ik ben: we worden gemanipuleerd door Extra Terrestrials die binnenkort de aarde willen veroveren en die niet tegen een te hoge temperatuur kunnen ... sorry, zijn zulke antwoorden niet?
0 x
TheJoker
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 53
Inschrijving: 26/06/07, 13:56




par TheJoker » 27/06/07, 10:47

op het broeikaseffect
als er stricto sensu is, moet de basis van de troposfeer (het onderste deel van de atmosfeer die de rol van kas speelt) nog meer worden verwarmd dan de grond !!!!!
http://www.pensee-unique.fr/theses.html
gezien de huidige financiële realiteit
wat meer dan 1000 keer de tegenhanger van echte goederen en middelen vertegenwoordigt
Het is vrij duidelijk dat de inzet niet gaat over het gebruik of niet van aardolie, maar veeleer over het niet-gebruik van aardolie en het behoud ervan zoveel als de oorlog in Irak niet wordt gebruikt om ons te voorzien van aardolie, maar om hun bronnen in Mexico te consolideren: het doel is om te speculeren over olie ...

diegene die de basis vormen van het wereldkapitalisme, het is het vermogen van de private banken om geld te creëren zonder echte tegenpartij en om vanwege de belangen de fysieke realiteit leeg te maken!
lees dit verhaaltje:
http://www.fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=9
of ook dit komt van deze site !!
https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2706.html
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79111
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 27/06/07, 11:02

TheJoker schreef:Het is vrij duidelijk dat de inzet niet gaat over het gebruik of niet van aardolie, maar veeleer over het niet-gebruik van aardolie en het behoud ervan zoveel als de oorlog in Irak niet wordt gebruikt om ons te voorzien van aardolie, maar om hun bronnen in Mexico te consolideren: het doel is om te speculeren over olie ...


Nou, het is de eerste keer dat we het eens zijn over één punt ...

TheJoker schreef:diegene die de basis vormen van het wereldkapitalisme, het is het vermogen van de private banken om geld te creëren zonder echte tegenpartij en om vanwege de belangen de fysieke realiteit leeg te maken!
lees dit verhaaltje:
http://www.fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=9
of ook dit komt van deze site !!
https://www.econologie.com/l-escroquerie-monetaire-articles-2706.html


Nogmaals, ik ben het ermee eens, maar we hadden het meer over het broeikaseffect, toch? En de shenanigans en het monetaire creatieproces hebben geen betrekking op het broeikaseffect ...
0 x
TheJoker
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 53
Inschrijving: 26/06/07, 13:56




par TheJoker » 27/06/07, 11:26

en je denkt dat Gore geen kapitalist is (of zelfs een hulot ...)?

als je geen bankier bent en rijk wilt worden, laat je anderen geld uitgeven om wind te kopen ...

(ushaia-bereik of de koolstofuitwisseling.)
0 x
TheJoker
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 53
Inschrijving: 26/06/07, 13:56




par TheJoker » 27/06/07, 11:49

Zoals ik zojuist een rapport vond van Vincent Gray, nog steeds lid van het IPCC, dat de rapporten van deze organisatie in vlammen zet:
de temperatuur van de troposfeer is nooit gestegen en dat doet het broeikaseffect van CO2 volledig teniet
http://www.pensee-unique.fr/GrayCritique.pdf
CONCLUSIE
Deze studie verwijdert geen discrepanties tussen oppervlakte en lagere troposfeertemperatuur
records, maar bevestigt ze in plaats daarvan. Het laat zien dat dat voor temperatuursequenties relatief is
vrij van de interferentie van natuurlijke invloeden is er geen waarneembare opwarming in de lagere
troposfeer, de plaats waar het versterkte broeikaseffect duidelijk is. Voor zes
van de zeven registers van de lagere troposfeer is er geen invloed op
broeikasgassen voor een periode van negentien jaar, en zelfs de zevende toont nee
opwarming gedurende tien van die jaren ... De opwarming die aan de oppervlakte zichtbaar is voor deze periodes kan dat niet
te wijten zijn aan broeikasgassen, maar moet daarom een ​​andere oorzaak hebben. Bewijs dat oppervlak
records zijn vertekend door stedelijke invloeden, zoals getoond door Gray (2001) en door McKitrick en
Michaels lijkt de meest waarschijnlijke verklaring.
Dernière édition par TheJoker de 27 / 06 / 07, 11: 53, 1 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79111
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 27/06/07, 11:52

TheJoker schreef:en je denkt dat Gore geen kapitalist is (of zelfs een hulot ...)?

als je geen bankier bent en rijk wilt worden, laat je anderen geld uitgeven om wind te kopen ...

(ushaia-bereik of de koolstofuitwisseling.)


Denk je dat ik Hulot verdedig? Integendeel ... je moet gewoon je sponsors zien om de echte motivaties van de stichting te begrijpen ...

Elk contact met hen (zoals Greenpeace, WWF, de Groenen ...) met betrekking tot de pantone-motor werd alleen met minachting behandeld ...

Met de middelen die ze hebben, kunnen ze echte lokale initiatieven op het gebied van energie financieren ... en niet alleen blah ... Nu kan de toespraak van Hulot alleen het bewustzijn vergroten en dat is goed, toch?

Voor Al Gore denk ik dat het anders is. Hij was rijk voordat hij aan dit "avontuur" begon ...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79111
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 27/06/07, 11:56

TheJoker schreef:de temperatuur van de troposfeer is nooit gestegen en dat doet het broeikaseffect van CO2 volledig teniet
http://www.pensee-unique.fr/GrayCritique.pdf


Uh, dat is niet echt wat de grafiek op pagina 8 van je document laat zien ... alle jaren sinds 2000 staan ​​"in het rood" ...
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 114-gasten