De laatste cijfers en weersgevolgen van de opwarming van de aarde

[Christophe]

Het is niet het massale gebruik van fossiele brandstoffen dat het probleem is, maar de specifieke vorm van economie die we kennen. Koolstofextractivisme ...

Een vorm van economie die specifiek is gebaseerd op koolstofextractivisme ... dus we zijn het erover eens (ten gronde) lijkt me ...

Het kapitalistische systeem heeft alleen de meest winstgevende oplossingen: fossiele brandstoffen zijn daarom gezegend brood voor dit systeem. En daarom is er al decennia lang niets of bijna fundamenteel veranderd!

Het Saoedische vat kost $ 5 tot $ 10 om eruit te halen (misschien zelfs minder) .. het werd verkocht voor $ 100 HT (het is niet omdat de olie laag is dat dit nog lang zal voortduren: deze strategie houdt niet is dat om de Amerikaanse schalieolie te breken ... over 1 tot 3 jaar zal het weer meer dan $ 80 zijn) ... $ 100 exclusief belasting die gemiddeld op wereldniveau verandert in 200 tot 300 $ inclusief belasting ... dat elke dag miljarden 'winsten' oplevert voor de verschillende olie-tussenpersonen ...

Logica dat het systeem niet meer dan dat zoekt om het te vervangen ...

Dit kan veranderen wanneer de klimaatprijs wordt meegenomen in de berekening ... we kunnen dromen!

[Ahmed]

Ik zou liever schrijven: een specifieke vorm van economie, gebaseerd op extractivisme, inclusief een koolstofcomponent ...
Als zonne-energie fossielen zou vervangen, zou dit niets wezenlijks veranderen: het gebruik van fossielen is slechts indirect. Er zou een verandering in de middelen zijn, maar niet in de doeleinden.

[sen-no-sen]

Natuurlijk, maar dit blijft anekdotisch in verband met het probleem van de opwarming van de aarde ... wat te wijten is aan het feit dat de huidige economie is gebouwd en dat blijft doen (het is de meest trieste) voor het verbruik van fossiele brandstoffen. ..

Ik begrijp wat je zegt, maar ik denk dat alles met elkaar is verbonden, een som van anekdotische rivieren samenkomen in een rivier van problemen ...

RCA = Anthropic Climate Warming?

Ja, ik hou van acroniemen!

Aan welke eenvoudige oplossing denkt u? De uitroeiing van de mensheid?

Nee, dit zou natuurlijk moeten gebeuren ...

Van mijn kant overwoog ik een mildere methode: de hoeveelheid energiestromen die onze samenleving kruisen, vertragen, dat is het hele probleem.
Zoals vermeld Ahmed, de vernietiging van de biosfeer kan worden gedaan in samenwerking met hernieuwbare energie.
Bovendien moeten we niet openhartig zijn, de hernieuwbare dient historisch alleen om de tekortkomingen in de levering van fossiele te overwinnen ... in afwachting van de ontwikkeling van thermonucleaire fusiereactoren, geconvergeerde gegevens.

[Christophe]

Als zonne-energie fossielen zou vervangen, zou dit niets wezenlijks veranderen: het gebruik van fossielen is slechts indirect. Er zou een verandering in de middelen zijn, maar niet in de doeleinden.

Dit zou het grote probleem van menselijkheid en biodiversiteit vandaag nog oplossen: die van de opwarming van de aarde ... maar ook van ongelijkheden tot op zekere hoogte omdat de zon gelijkmatiger op aarde wordt verdeeld dan het verbruik van fossiele bronnen!

Achteraf, als ik goed begrijp waar je vandaan wilt komen, dat de man het "altijd" meer wil, ik zie niet hoe ik dat moet veranderen, het zit in onze diepe natuur (voor de meeste mensen ... maar we zijn geconditioneerd voor ook) ...

Het zal generaties duren voordat het verandert.

En eerlijk gezegd zijn we duidelijk op de tegenovergestelde helling: we zijn veel meer consumentistisch dan 20 jaar geleden ...

[Christophe]

Van mijn kant overwoog ik een mildere methode: de hoeveelheid energiestromen die onze samenleving kruisen, vertragen, dat is het hele probleem.

We moeten economen en politici overtuigen ...

Zoals vermeld Ahmed, de vernietiging van de biosfeer kan worden gedaan in samenwerking met hernieuwbare energie.

Uh ... met hernieuwbare energie kan het ja ... maar met fossielen zal het ... Dat is de nuance ...

Bovendien moeten we niet openhartig zijn, de hernieuwbare dient historisch alleen om de tekortkomingen in de levering van fossiele te overwinnen ... in afwachting van de ontwikkeling van thermonucleaire fusiereactoren, geconvergeerde gegevens.

Het gebruik van hernieuwbare energie brengt ook iets anders mee: economische onthechting van het systeem! Kortom, autonomie ... en energievrijheid ... zonder (of met minder) reguliere rekeningen, zonder belastingen ... Iets dat economen niet noodzakelijk met een goed oog zien ...

Nogmaals: het energieprobleem van de mensheid zit in de harten van mensen ... sommigen willen hun macht over controle over anderen behouden. Het is altijd zo geweest ... behalve dat voorheen het niet de planeet was die op het spel stond ... Dus momenteel nemen we de planeet (en de mensheid) door een paar miljoen mensen gegijzeld, en de rest van de mensheid accepteert dat ...

[sen-no-sen]

Zoals vermeld Ahmed, de vernietiging van de biosfeer kan worden gedaan in samenwerking met hernieuwbare energie.

Uh ... met hernieuwbare energie kan het ja ... maar met fossielen zal het ... Dat is de nuance ...

Zoals jij Christophe Ik droom van een wereld aangedreven door 100% hernieuwbare ... maar is het goed doelwit?
Uiteraard niet! Alle studies komen samen in een energiemix voor de 21e eeuw, met de geweldige opbrengst van kolen en gas, nog steeds te veel olie, een beetje nucleair en lijkt het behoorlijk hernieuwbaar ...
De NBIC (nanotechnologie, biotechnologie, informatica, cognitieve wetenschappen) moet de komst van fusie bevorderen en de voltooiing van een nieuw technologisch tijdperk dat wij verstandiger lijkt uit te stellen tot het maximum.

Het gebruik van hernieuwbare energie brengt ook iets anders mee: economische onthechting van het systeem! Kortom, autonomie ... en energievrijheid ... zonder (of met minder) reguliere rekeningen, zonder belastingen ... Iets dat economen niet noodzakelijk met een goed oog zien ...

De monopolies hebben al volledige controle over de productie van energie via hernieuwbare energiebronnen.
Lokale initiatieven zijn echter mogelijk ... wat nog steeds geldt voor het fossiel, op voorwaarde dat het olie- of gasbronnen of kolenmijnen dicht bij huis bezit.

[Ahmed]

Christophe, Je schrijft:

het zit in onze diepe natuur (voor de meeste mensen ... maar daar waren we ook voor geconditioneerd) ...

De vernietiging van de levensomstandigheden op aarde vindt alleen plaats op grond van (als men het kan zeggen!) Van een religie van waarde (religie zonder spiritualiteit) die nieuw genoeg is om een ​​beroep te doen op de 'natuur' om niet te hebben zinloos en oud genoeg dat niemand van ons iets anders weet.
verder:

Uh ... met hernieuwbare energie kan het ja ... maar met fossielen zal het ... Dat is de nuance ...

Het is een nuance die moet worden aangetoond! Er is geen bewijs dat suggereert dat andere energiebronnen betrokken zouden zijn, zodanig, een andere oriëntatie dan die nu wordt gevolgd; integendeel, alles duidt erop dat het slechts een voortzetting is van hetzelfde (met samenwoning met fossiele brandstoffen, zoals onderstreept Sen-no-sen).
verder:

Het gebruik van hernieuwbare energie brengt ook iets anders mee: economische onthechting van het systeem! Kortom, autonomie ... en energievrijheid ... zonder (of met minder) reguliere rekeningen, zonder belasting ... Iets dat economen niet noodzakelijkerwijs heel gunstig vinden ...

Het gebruik is niet alleen compatibel met het systeem, maar u onderschat ook het aanpassingsvermogen ervan en dat van "kranen opzetten" waardoor de toegang of vrije verwijdering wordt beperkt. Onthoud dat alle niet-hernieuwbare bronnen ook gratis zijn (aardolie, steenkool, uranium, enz ... worden niet door de mens gemaakt ...).

[Did67]

Historisch gezien was een van de zwaarste en meest impopulaire belastingen de zoutbelasting, de gabelle. Het is een hernieuwbare hulpbron (in de gebruikte hoeveelheden, vergeleken met zeebestanden; om maar te zwijgen over mijnzouten, fossielen) ... Douanebeambten worden tegenwoordig nog steeds soms gabelous genoemd ...

Langs de Dordogne vestigde zich op elk voorgebergte een heer die een belasting hief op de doorgang van gabards. En soms volgden deze kastelen elkaar op enkele kilometers afstand op.

Belasting staat op het kruispunt van twee dingen: een macht en de behoefte van de onderwerpen. Als dat niet nodig is, worden we niet belast. We verlaten het object. Voor de koelkast stond zout conservering toe. Als er geen macht is, belast niemand. We laten de buurman ons niet belasten! Eén moet worden toegevoegd, voorwaarde: de afstand. Stroom kan niet gemakkelijk lucht belasten (tenzij we morgen schone lucht in flessen kopen?). Hij kan geen groenten uit mijn tuin belasten ...

Voor RES zal er een toenemende behoefte zijn (omdat andere energieën uitgeput zijn of moeilijker te extraheren worden). De kracht is er. Begrotingen moeilijk in evenwicht te brengen.

CQFD.

Dus te denken dat hernieuwbare energiebronnen de energiemarkt zullen "bevrijden", betekent niets van de economie begrijpen en de geschiedenis ervan niet kennen.

Op een andere, meer prozaïsche manier, ben ik het eens met Ahmed's overwegingen.

[Philippe Schutt]

Dit zou het grote probleem van menselijkheid en biodiversiteit vandaag nog oplossen: die van de opwarming van de aarde ... maar ook van ongelijkheden tot op zekere hoogte omdat de zon gelijkmatiger op aarde wordt verdeeld dan het verbruik van fossiele bronnen!

Een verdeling ten behoeve van de landen in het zuiden, maar dit is al het geval voor olie en de meeste mineralen. Met de overwaardering van menselijke arbeid zijn grondstoffen niet langer zo'n rijkdom, behalve om ze te delen met heel weinig mensen zoals in de Golf-monarchieën.

Achteraf, als ik goed begrijp waar je vandaan wilt komen, dat de man het "altijd" meer wil, ik zie niet hoe ik dat moet veranderen, het zit in onze diepe natuur (voor de meeste mensen ... maar we zijn geconditioneerd voor ook) ...

Het zal generaties duren voordat het verandert.

En eerlijk gezegd zijn we duidelijk op de tegenovergestelde helling: we zijn veel meer consumentistisch dan 20 jaar geleden ...

Ik ben het eens met dit standpunt. En ik denk niet dat we dat kunnen veranderen.

[Ahmed]

Philippe, Je schrijft:

Ik ben het eens met dit standpunt. En ik denk niet dat we dat kunnen veranderen (consumentisme).

Dit is het probleem! Het zou nodig zijn om te veranderen, maar een ideologie komt voort uit een bepaalde historische situatie. Hoewel de weelderige consumptietijd voorbij is, oefenen de bestuursorganen tegenwoordig grote druk uit om de consumptie te bevorderen.
In een andere context (die niet zal falen) zal deze modus, noodzakelijkerwijs tijdelijk, vanzelf verdwijnen * met de omstandigheden die hem hebben gebracht, maar het zal heel anders zijn en veel destabiliserend dan wat een bewuste keuze.

* Er zijn dus geen "generaties" voor nodig.