De kansen van het leven op aarde, statistieken door INPES

[Christophe]

Ik heb deze middag op een plek overgeslagen, buitengewoon goed gedaan de kansen op levenskansen op aarde (en die van jou uiteindelijk).

Het is voor een anti-tabakscampagne, maar het laatste schot van de plek kan heel goed betrekking hebben op ecologische problemen: de vernietiging van de biodiversiteit op aarde, het broeikaseffect ... enz.

Om hier te zien ou là

Bepaalde stastitische figuren zullen waarschijnlijk worden besproken en besproken, maar één ding is duidelijk: het leven is uiterst zeldzaam en biodiversiteit op aarde is misschien de enige in het universum (momenteel). Maar dit brengt een ander debat met zich mee waarin de fermi-paradox een interessante reflectie geeft http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

[Christophe]

De INPES-spots zijn over het algemeen heel goed gedaan, hier zijn er een paar: http://www.youtube.com/results?search_t ... inpes&aq=f

[marieagnes]

misschien ben ik te optimistisch .... maar hier is wat ik denk;

De man begon op 4 benen en evolueerde toen ... en zijn evolutie is nog niet voorbij (waarom zou het zijn?). Dus ik denk dat hetzelfde geldt voor biodiversiteit: er zullen nieuwe plantenrassen worden geboren, mensen zullen nog steeds muteren (en beginnen CO2 te ademen en zuurstof vrij te geven, waarom niet ...)

dus ik denk dat we ons in een mutatiegebied bevinden.

en aangezien de veranderingen lang zijn, wel, misschien zien onze achterste achterste achterste kleine kinderen meer dan wij ...

lang leve het leven!

[voormalig Oceano]

Evolutie vindt plaats zelfs tijdens het leven van een individu. Het genoom van een boom evolueert zijn hele leven lang. Het past zich aan, waardoor de jongere takken beter geschikt zijn dan de oude. Studies over het Amazonegebied hebben dit interessante resultaat opgeleverd.

We kunnen dan de vraag stellen van het jaarlijks snijden van de takken waardoor de jongste takken worden verwijderd, dus de best aangepaste ...

[nonoLeRobot]

Bruiloften, dit zijn grappige debatten, maar de vraag is concreter dat het leeft voor onze kleine kinderen, voor de evolutie van de soort duurt het honderdduizenden jaren. De mens als 'wij zijn' bestaat al ongeveer 200 jaar.

Anders ben ik minder optimistisch, 99,9% van de diersoorten is vandaag verdwenen. Na de vraag is het belangrijk dat de Man niet verdwijnt. Wat mij zorgen baart, is dat de mens lijdt.

ex-océano: Het genoom van een organisme verandert niet in de loop van de tijd (afgezien van fouten die meestal kanker veroorzaken), maar het is de expressie (activering) van het genoom die kan variëren.

[Olivier22]

Is de moderne mens nog steeds levensvatbaar?
Niet zeker.
Ken je veel westerse vrouwen die zelfstandig bevallen, zoals een paar duizend jaar geleden? En baby's die leven zonder te zijn gedesinfecteerd, gewassen, geïncubeerd met temperatuur tot op de graad nauwkeurig gecontroleerd, gevoed met steriel voedsel, enz.
En wat zou er gebeuren als we geen medicijnen hadden? Aanvankelijk koud, levensgevaar?
Om nog maar te zwijgen van het wilde leven, de kou, het eten van halfrot vlees, alles wat prehistorische mannen deden en dat sommige stammen nog steeds doen.
Maar wij, als we naar deze staat zouden terugkeren, weten niet zeker of we het lang zouden overleven.
(Zie de film "into the wild": ook al gaat het om kennis, en niet om het genoom, toch geeft het een idee van wat er zou kunnen gebeuren!)

Eenvoudige verklaring: vandaag bevallen en leven we voor iedereen. De zwakken: medicijnen, energie, technologie helpen hen. En ze maken kinderen, ook zwak. Onder de zwakken is er nog een zwakker, dat medicijn zal helpen om andere kinderen steeds zwakker te maken, etc.
Natuurlijke selectie is geëlimineerd, waardoor het mogelijk is soorten te versterken en aan te passen aan de omgeving.
Onze omgeving is warm, gepasteuriseerd voedsel en apotheek, dus het is oké: hij is degene die zich aan ons aanpast ... Maar het is alles dat kan, het kan plotseling verdwijnen, en dan niet zou alleen de natuur blijven.
En de nakomelingen zwak in kracht, het zou jammer voor hen zijn.
Jammer voor ons, wat

[voormalig Oceano]

Nono
In het geval van eeuwenoude bomen hebben onderzoekers een evolutie gezien in het genoom van de cellen van de hoge bladeren van de luifel en die van de cellen van veel oudere takken.
We hebben meer te maken met de expressie of niet van genen en dat is interessant.
Voor dieren verschijnen deze wijzigingen als fouten en veroorzaken ze kanker die ons doden omdat onze organen van elkaar afhankelijk zijn en onze dierbiologie complexer is dan die van planten.
Voor dieren is de mutatie niet goed, het dier wordt ziek en sterft. Op een boom is de mutatie niet goed, de tak groeit niet veel en sterft. Als het een adaptief bezit is, zal het veel sneller floreren en een geweldige tak worden.
De begrippen tijd en "groei" zijn echt niet hetzelfde tussen een boom en een dier.

[marieagnes]

voor de bomen weet ik het niet, maar exoceano lijkt jouw speech heel logisch voor mij. soorten evolueren, we zien het aan bomen omdat ze honderden jaren leven ...

Olivier22: de toekomst van de mens betreft niet alleen Europeanen ... geloof me in Guinese vrouwen die alleen bevallen, de medicijnen zijn bijna afwezig, pasteurisatie ook ... en toch blijft hun bevolking groeien (sterfte is belangrijker, ja dat is zeker ...)

nonolerobot je zegt dat de echte vraag is wat het leven is voor onze kleine kinderen en goed, ik zal je antwoorden dat alle generaties zichzelf dezelfde vragen stelden, en het is deze vraag die de wereld vooruit heeft gebracht ...

Heb je nog nooit gehoord "in onze tijd was het makkelijker" of "Ik weet niet wat de nieuwe generatie zal doen" ....

voor mij is het duidelijk dat zolang de mens van zijn kinderen houdt, er hoop zal zijn. we realiseerden ons heel recent dat de planeet leed. we zullen het uiteindelijk verhelpen, geloof ik.

[nonoLeRobot]

Ok ex-oceano Ik wist het niet. En inderdaad, planten hebben ook kanker, maar het is niet dodelijk omdat er minder onderlinge afhankelijkheden zijn.

Maar om deze reden zijn het de oudste bladen die het best "geselecteerd" zouden zijn, aangezien dood, indien niet aangepast, de nieuwe bladen alleen maar "beter" of "minder" goed zouden zijn, geheel toevallig. Tenzij het een ingewikkelder proces is dan evolutie of er een fenomeen is van reproductie van de "beste" oude bladeren.


Olivier22 inderdaad, je hebt gelijk, maar moet niet vergeten dat de selectie van de zwaksten niet noodzakelijkerwijs ten koste ging van de sterkste, de hele bevolking groeide ongelooflijk in de 18-19e eeuw met de verbetering van hygiëne: http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Gelukkig zijn leveringen in ziekenhuizen tegenwoordig meestal alleen voor het geval dat? Men moet niet vergeten dat niet zo lang geleden de kindersterfte enorm was.

Wanneer we de grafiek zien, zeggen we dat zelfs als er een ramp zou zijn die de zwaksten op 90% zou elimineren, we ons op het niveau van het jaar 1000 zouden bevinden.



Anders zien we geruststellend (ik wist het niet) in de grafiek de afname van de groei van de wereldbevolking en daarom konden we hopen op stabilisatie rond 2050. Dat zou het mogelijk maken om iedereen zonder beperkingen te ondersteunen oneindig op de planeet.

[Olivier22]

Olivier22: de toekomst van de mens betreft niet alleen Europeanen ... geloof me in Guinese vrouwen die alleen bevallen, de medicijnen zijn bijna afwezig, pasteurisatie ook ... en toch blijft hun bevolking groeien (sterfte is belangrijker, ja dat is zeker ...)

Zeker. daarom heb ik het over westerse vrouwen (westerlingen willen niet langer veel zeggen over de levensstandaard - laten we het hebben over (redelijk) ontwikkelde landen)
In Guinee bevallen vrouwen alleen, zoals in de meeste zogenaamde arme landen, maar blijft dat zo? Zeker niet. De wereldwijde levensstandaard neemt toe, vandaag de dag staan ​​Europeanen min of meer stil, maar Aziaten groeien enorm; op een of andere dag zal Afrika aan de beurt zijn; niet noodzakelijk in dezelfde verhoudingen, maar er is iets opmerkelijks aan "vooruitgang", het is dat men globaal gezien in termen van comfort van het leven ofwel stagneert, ofwel vooruitgaat, maar men trekt zich niet terug.
Dus op een dag zal zelfs het armste land ter wereld waarschijnlijk bevallen zijn.
(denkend dat geen enkele wereldwijde economische (nucleaire oorlog?) of klimatologische ramp de situatie zal veranderen, natuurlijk)

Olivier22 eigenlijk heb je gelijk, maar moet niet vergeten dat de selectie van de zwaksten niet noodzakelijkerwijs ten koste ging van de sterkste, de hele bevolking groeide ongelooflijk in de 18-19e eeuw met de verbetering van hygiëne

Ja, de bevolking neemt noodzakelijkerwijs toe, omdat we mensen niet langer laten sterven.
Het overleven van de zwaksten gaat niet ten koste van de sterksten ... op dit moment; behalve dat we uiteindelijk volledig ongeschikt zijn voor de natuurlijke omgeving, of we nu de sterkste of de zwakste zijn. Omdat sinds de sterken en de zwakken leven, het gemiddelde niet naar de sterken gaat. En aangezien de sterken zich zo kunnen voortplanten met de zwakken, beperkt dit de mogelijkheid om de sterken onder de sterken te zien verschijnen.
Kortom, geen natuurlijke selectie meer
Nu zeg ik niet dat we alle zieken moeten doden We zullen onze soort niet op de korte termijn afslachten om een ​​toekomst op lange termijn te garanderen (hoe dan ook, zelfs als we probeerden dat we zouden crashen, zoals in alle gebieden waar we meer brutaal willen zijn dan de natuur.)