Hoi na de publicatie van de kyot'home-spreadsheet,
Heeft iemand de middelen om de impact van houtverwarming te kwantificeren?
Sterker nog, we verwerpen in enkele uren of dagen, wat de arbs soms enkele tientallen jaren hebben genomen om te verzamelen ...
Zelfs als de balans in het algemeen in evenwicht is, is dit verre van zonder gevolgen op de korte termijn als het hout de eerste verwarmingsbron wordt (knipper: gelukkig zijn we daar niet)
op je toetsenbord ...
PS: Christophe, als je denkt dat het niet zijn plaats is, verplaats dan de ... Alvast bedankt
De echte impact van houtverwarming?
rpsantina schreef:het heeft allerminst gevolgen op de korte termijn als hout de belangrijkste warmtebron wordt
Verbranding van houtsoorten ----) Creosoot in het roet van de schoorsteen ...: ph34r:
0 x
Wens =>
Staat om normaal te spreken
zonder voortdurend aangevallen door een aantal mensen, die niets te respecteren, en dit straffeloosheid.
Staat om normaal te spreken
zonder voortdurend aangevallen door een aantal mensen, die niets te respecteren, en dit straffeloosheid.
Houtverbranding is geen techniek die iedereen zich kan veroorloven.
Denk maar aan diegenen die in appartementen wonen.
Alleen al deze factor beperkt het potentieel van gebruikers enorm.
Het is waar dat het verbranden van hout de CO2-opslag annuleert
resulteert in de groei van bomen. Maar behalve hout dat is opgeslagen in de vorm van minerale steenkool, fossiele kolen of versteend hout.
is bedoeld om terug te keren in de atmosfeer, of het nu na verbranding is
(bosbrand) of ontbinding. De verwerking van hout (voor bouw, papier en andere producten) vertraagt alleen het onvermijdelijke.
Politici zouden ons willen laten geloven dat het gebruik van hout
laat toe om olie of kolen te stoken, het resultaat is nul sinds de
CO2 wordt opgeslagen in houtproducten. C is een misleiding.
Maar Kyoto verplicht, ziek we moeten schuldig vinden om te doen
vergeet de ware bronnen van CO2 die de verbranding van energieën zijn
Voorlopig zijn het herkauwers, dan de natuur die de CO2 niet op voorraad heeft als het te warm is. De kastjes die niet genoeg groeien
snel en er zijn ook boeren (alsof we niet genoeg op de rug zetten). Binnenkort zal het de schuld zijn van de fayots (bekend om te produceren
methaan tijdens de spijsvertering).
Vergeet niet dat om met hout te kunnen verwarmen, je bomen moet planten en wachten ... lang wachten. En er zullen minder bomen zijn, meer
het hout zal duur zijn, dus het zal minder branden en er zal een balans worden gevonden.
Het is niet zoals olie of minder is meer olie die het verbruikt.
De echte oplossing is om houtketels te ontwikkelen met een maximale efficiëntie (zoals een brandende paal). Om te stoppen met verspillen van energie.
En om hernieuwbare energiebronnen te diversifiëren om een
een bron van opname aangepast aan elke behoefte.
Denk maar aan diegenen die in appartementen wonen.
Alleen al deze factor beperkt het potentieel van gebruikers enorm.
Het is waar dat het verbranden van hout de CO2-opslag annuleert
resulteert in de groei van bomen. Maar behalve hout dat is opgeslagen in de vorm van minerale steenkool, fossiele kolen of versteend hout.
is bedoeld om terug te keren in de atmosfeer, of het nu na verbranding is
(bosbrand) of ontbinding. De verwerking van hout (voor bouw, papier en andere producten) vertraagt alleen het onvermijdelijke.
Politici zouden ons willen laten geloven dat het gebruik van hout
laat toe om olie of kolen te stoken, het resultaat is nul sinds de
CO2 wordt opgeslagen in houtproducten. C is een misleiding.
Maar Kyoto verplicht, ziek we moeten schuldig vinden om te doen
vergeet de ware bronnen van CO2 die de verbranding van energieën zijn
Voorlopig zijn het herkauwers, dan de natuur die de CO2 niet op voorraad heeft als het te warm is. De kastjes die niet genoeg groeien
snel en er zijn ook boeren (alsof we niet genoeg op de rug zetten). Binnenkort zal het de schuld zijn van de fayots (bekend om te produceren
methaan tijdens de spijsvertering).
Vergeet niet dat om met hout te kunnen verwarmen, je bomen moet planten en wachten ... lang wachten. En er zullen minder bomen zijn, meer
het hout zal duur zijn, dus het zal minder branden en er zal een balans worden gevonden.
Het is niet zoals olie of minder is meer olie die het verbruikt.
De echte oplossing is om houtketels te ontwikkelen met een maximale efficiëntie (zoals een brandende paal). Om te stoppen met verspillen van energie.
En om hernieuwbare energiebronnen te diversifiëren om een
een bron van opname aangepast aan elke behoefte.
0 x
Een fundamenteel iets om in gedachten te houden wanneer je het hebt over houtsenergie, zoals met elke hernieuwbare energie:
Dit is NIET DE oplossing, maar EEN oplossing.
We mogen niet verwachten dat hout het hele land zal verwarmen. Vandaag neemt het aandeel van houtverwarming toe en hebben de Franse bosbestanden nog steeds voldoende om aan de vraag te voldoen. Het bos blijft terrein winnen in Frankrijk, dus alles is goed.
Wat de kosten van broeikasgassen betreft, denk ik dat we het idee van een CO2-voetafdruk (met uitzondering van de vervuiling van snij- en transportapparatuur, maar het is nogal verwaarloosbaar) kunnen accepteren. Bovendien, als een dode boom niet wordt verbrand, zal deze binnen een paar jaar aëroob kapot gaan. En het eindproduct van deze ontleding is ... CO2.
Dus terwijl te doen, zoveel om ervan te profiteren om de weg te verwarmen.
In feite bleef het ADEME-rapport dat voor Kyot'Home werd gebruikt, zeer goed gedaan, onbeantwoord wanneer de kosten voor logging van broeikasgassen waren. De auteur erkende dat hij de kwestie niet goed kon beoordelen en hield vast aan de algemene veronderstelling van koolstofvoetafdruk voor hout. Ik geloof dat dit hetzelfde is voor CITEPA, een referentie-instantie voor het "tellen" van broeikasgasemissies in Frankrijk. (Ik moet controleren hoe zij het onderwerp bosbouw behandelen).
Dus om te besluiten, zou ik zeggen dat hout niet beter is, zolang de boshulpbron intelligent wordt beheerd en niet afneemt. Dit is over het algemeen het geval in Frankrijk.
Bonne journee
Dit is NIET DE oplossing, maar EEN oplossing.
We mogen niet verwachten dat hout het hele land zal verwarmen. Vandaag neemt het aandeel van houtverwarming toe en hebben de Franse bosbestanden nog steeds voldoende om aan de vraag te voldoen. Het bos blijft terrein winnen in Frankrijk, dus alles is goed.
Wat de kosten van broeikasgassen betreft, denk ik dat we het idee van een CO2-voetafdruk (met uitzondering van de vervuiling van snij- en transportapparatuur, maar het is nogal verwaarloosbaar) kunnen accepteren. Bovendien, als een dode boom niet wordt verbrand, zal deze binnen een paar jaar aëroob kapot gaan. En het eindproduct van deze ontleding is ... CO2.
Dus terwijl te doen, zoveel om ervan te profiteren om de weg te verwarmen.
In feite bleef het ADEME-rapport dat voor Kyot'Home werd gebruikt, zeer goed gedaan, onbeantwoord wanneer de kosten voor logging van broeikasgassen waren. De auteur erkende dat hij de kwestie niet goed kon beoordelen en hield vast aan de algemene veronderstelling van koolstofvoetafdruk voor hout. Ik geloof dat dit hetzelfde is voor CITEPA, een referentie-instantie voor het "tellen" van broeikasgasemissies in Frankrijk. (Ik moet controleren hoe zij het onderwerp bosbouw behandelen).
Dus om te besluiten, zou ik zeggen dat hout niet beter is, zolang de boshulpbron intelligent wordt beheerd en niet afneemt. Dit is over het algemeen het geval in Frankrijk.
Bonne journee
0 x
Ik vergat het hout in het Kyot'Home-programma.
Om er rekening mee te houden, bij individuele verwarming, volstaat het om enige verwarmingsenergie aan te geven BEHALVE de elektriciteit en om 0 of zelfs helemaal niets in de dozen van consumptie te doen.
Het zal nul verhittingsvervuiling veroorzaken, volgens de hypothese van nul broeikasgasbalans voor hout.
Om er rekening mee te houden, bij individuele verwarming, volstaat het om enige verwarmingsenergie aan te geven BEHALVE de elektriciteit en om 0 of zelfs helemaal niets in de dozen van consumptie te doen.
Het zal nul verhittingsvervuiling veroorzaken, volgens de hypothese van nul broeikasgasbalans voor hout.
0 x
-
Christophe
- Modérateur
- berichten: 79332
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11046
Rulian schreef:Bovendien, als een dode boom niet wordt verbrand, zal deze binnen een paar jaar aëroob kapot gaan. En het eindproduct van deze ontleding is ... CO2.
Erger nog ... het kan methaan afwijzen !! Maar ik ben niet zeker dat alle rottende organismen het verwerpen ... Er moeten specifieke voorwaarden zijn
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Naar mijn mening is canteren met ÉÉN energie, dat het voor de verwarming of voor het rollen een ketterij is.
Als iedereen met hout aan het verwarmen was, zouden er in Frankrijk niet voldoende bossen zijn om aan de vraag te voldoen. Men hoeft alleen de moeilijkheden te zien die men heeft in de Elzas (regio "overbevolkt") om een concessie van hout te vinden. De vraag is torenhoog, en ook de prijs van stereo!
Idem voor de olie, als iedereen een athmatische diesel kocht om op de HVB te rijden; er is niet genoeg beplanting of landbouwareaal om te kunnen omgaan met de enorme vraag.
Volgens mijn (nederige) mening zit de oplossing in de verscheidenheid energieën: zonnepanelen, geothermische energie, olie, hout, windturbines, mareoliennes ... zowel op het niveau van een land als op het niveau van het individu.
Maar bovenal moeten we beginnen met het verminderen van ons eigen energieverbruik door verspild comfort (verlichte reclame, verlicht monument ...) te vermijden en terug te keren naar een redelijker gebruik.
Mijn grootmoeder had een meer dan spartaanse levensstijl (arme boer) en ik kon zien dat mijn generatie (en dus ikzelf), gewend aan overvloed, het dagelijkse verspillen niet eens beseft.
Je moet in een arm land blijven om te beseffen wat je verspilt. Het geeft een heel goed idee van wat je kunt doen om te gaan molo, zonder jezelf te beroven of kaarsen aan te steken. Het is gewoon een verandering van gewoonte ...
Als iedereen met hout aan het verwarmen was, zouden er in Frankrijk niet voldoende bossen zijn om aan de vraag te voldoen. Men hoeft alleen de moeilijkheden te zien die men heeft in de Elzas (regio "overbevolkt") om een concessie van hout te vinden. De vraag is torenhoog, en ook de prijs van stereo!
Idem voor de olie, als iedereen een athmatische diesel kocht om op de HVB te rijden; er is niet genoeg beplanting of landbouwareaal om te kunnen omgaan met de enorme vraag.
Volgens mijn (nederige) mening zit de oplossing in de verscheidenheid energieën: zonnepanelen, geothermische energie, olie, hout, windturbines, mareoliennes ... zowel op het niveau van een land als op het niveau van het individu.
Maar bovenal moeten we beginnen met het verminderen van ons eigen energieverbruik door verspild comfort (verlichte reclame, verlicht monument ...) te vermijden en terug te keren naar een redelijker gebruik.
Mijn grootmoeder had een meer dan spartaanse levensstijl (arme boer) en ik kon zien dat mijn generatie (en dus ikzelf), gewend aan overvloed, het dagelijkse verspillen niet eens beseft.
Je moet in een arm land blijven om te beseffen wat je verspilt. Het geeft een heel goed idee van wat je kunt doen om te gaan molo, zonder jezelf te beroven of kaarsen aan te steken. Het is gewoon een verandering van gewoonte ...
0 x
bijna iedereen geeft niet om ecologie, zolang de vervuiling geen echte reacties op de bevolking heeft en zeker is dat het geen gevolgen heeft voor hun portemonnee, alles is goed in de beste werelden! ;)
Ik stoot - ik win - ik consumeer omdat ik het waard ben! : Blink:
en dan is de vervuiling waar is, zou dit of dat moeten doen en dan vergeten we ...
Ik stoot - ik win - ik consumeer omdat ik het waard ben! : Blink:
en dan is de vervuiling waar is, zou dit of dat moeten doen en dan vergeten we ...
0 x
Geschat wordt dat één kubieke meter hout dat als hout wordt gebruikt, één ton CO2 opslaat en niet naar de atmosfeer terugkeert (behalve vuur). Deze studie houdt rekening met de groeiperiode van de boom en dus met alle dode bladeren die potgrond zijn geworden. Het rottend hout laat niet al zijn CO2 vrij, omdat een deel van de koolstof in de aarde achterblijft.
Bosvervuiling is niet verwaarloosbaar. Kettingoliën vertegenwoordigen duizenden tonnen olie die in het grondwater terechtkomen. Ze zijn verboden in sommige Scandinavische landen die biologisch afbreekbare oliën gebruiken. Persoonlijk gebruik ik gebruikte frituurolie (de olie niet de friteuse). mijn taak is mobiele zagerij bij boeren of in het bos. Mijn zagerij is gepanaliseerd (SPAD - 46% besparing) en ik deel gedeeltelijk met zonnebloemolie.
mijn website
Gerald
Bosvervuiling is niet verwaarloosbaar. Kettingoliën vertegenwoordigen duizenden tonnen olie die in het grondwater terechtkomen. Ze zijn verboden in sommige Scandinavische landen die biologisch afbreekbare oliën gebruiken. Persoonlijk gebruik ik gebruikte frituurolie (de olie niet de friteuse). mijn taak is mobiele zagerij bij boeren of in het bos. Mijn zagerij is gepanaliseerd (SPAD - 46% besparing) en ik deel gedeeltelijk met zonnebloemolie.
mijn website
Gerald
0 x
Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 90-gasten