CO2: het koolstofuitwisselingsschandaal

[chatelot16]

het is waar dat om te telen in een te warme regio de schaduw van een zonnecollector niet genoeg zou zijn... het kan ook nodig zijn om volledig gesloten kassen te hebben om water vast te houden... of ik weet niet waar Ik kan me niet eens voorstellen dat cultuur niet mijn specialiteit is!

in ieder geval zijn we al in staat om gasfabrieken van het nucleaire type te maken... we zouden ook andere kunnen maken

wat ik bedoelde is dat je hier gascentrales moet maken voor energiedoeleinden, je moet ze doen zonder te concurreren met bestaande voedselgewassen: als je iets heel anders bouwt, als het werkt, des te beter, als het niet werkt het maakt niet uit als we niets hebben vernietigd om het te doen

[Ahmed]

Ja, je hebt helemaal gelijk en het is een punt dat ik in de post hierboven heb gemaakt, de motor van onze auto's mag nooit komen voor wat de mensheid in stand houdt (of zou moeten houden). .

Ik betwijfel ten zeerste of grootschalige projecten, wat ze ook mogen zijn, als onschadelijk kunnen worden beschouwd: alle constructie is tegelijkertijd vernietiging en het voorbeeld van kernenergie is niet echt relevant...(nucleaire elektriciteit n lijkt een " goede deal" alleen omdat er geen rekening wordt gehouden met negatieve externe effecten).

[dede2002]

Absoluut, je zou energie- (en ook voedsel) monoculturen kunnen vergelijken met kerncentrales.
We hebben een ogenschijnlijk goedkoop product, waarvan de prijs geen rekening houdt met de veroorzaakte vernietiging en vervuiling.

We moeten ook op onze hoede zijn voor clichés als "enorme vlakten waar niets groeit" omdat het een visie is van gemotoriseerde bezoekers, niet die van de bewoners van de plaats!

[Ahmed]

Deze bewering zou op zijn beurt kunnen worden veralgemeend: de meeste grote economische successen kunnen alleen zo worden genoemd omdat de negatieve externe effecten die ik hierboven noemde nooit in aanmerking worden genomen.
Dit wordt intuïtief ook begrepen in termen van fysiek evenwicht, wat aan de ene kant wordt gewonnen, gaat aan de andere kant verloren.

Aandacht ! Ik spreek niet alleen in termen van balansen, aangezien bepaalde negatieve externe effecten van nature niet in dit kader kunnen voorkomen.
Toch zijn deze het belangrijkst: afname van de biodiversiteit, inperking van vrijheden, verzwakking van de drinkwatervoorraden, verarming van de bevolking, enz...

[chatelot16]

Ik begrijp deze manier van tegen alles wat nieuw en gecompliceerd is niet

als we de teelt- en productiemethoden van het vorige millennium hadden behouden, zou er geen vervuiling zijn: de wereldbevolking zou beperkt blijven door hongersnood

dankzij de technische vooruitgang is er in frankrijk al lang geen hongersnood meer ... er is zelfs een groot overschot aan voedselbronnen sinds we meer nadenken over energie voor verwarming en transport

we hebben voldoende technische vooruitgang geboekt om hongersnood te voorkomen ... maar we hebben geen politieke vooruitgang geboekt om de wereld te besturen: ik denk zelfs dat we achteruitgang hebben gemaakt: de kleine regeringen van het vorige millennium waren noodzakelijkerwijs beter voor bestaan ​​​​met beperkte middelen. .. nu stelt de overvloed aan technische middelen dubieuze regeringen in staat om hoe dan ook te verspillen... of om wetten te maken die nog meer verspillen

er zijn dus technische middelen om beter te cultiveren of beter te werken... maar er ontbreekt iets om het goed te kunnen doen... maar n Alles wat ik niet begrijp, het schadelijke zien van alles wat ik heb gezien

we zijn hier om te discussiëren en mogelijk over te gaan van alles wat niet begrepen wordt naar iets dat de moeite waard is om te bestuderen

als ik het heb over mijn wens om kunstmatige cultuur te bedrijven: ik denk ook dat het fouten kan corrigeren wanneer de schade is aangericht: er zijn bijvoorbeeld grote gebieden in Spanje die zijn afgeslacht door irrigatie door licht in de grondwaterspiegels te pompen. water verdampt aan de oppervlakte, de geïrrigeerde gebieden zijn zout en steriel geworden!

om de situatie te corrigeren, zou het nodig zijn om water te ontzilten en nog meer in de kas te irrigeren om geen water te verliezen door verdamping... wat een idee om kassen te maken waar het al te warm is... nou ja, het is voor water niet voor warmte, en om warmte te vermijden heb je in hetzelfde project een zonnegasinstallatie nodig

als je dit soort dingen op een dag moet doen, moet je het op de juiste plaats doen om echt winst te maken (niet alleen in boekhoudkundige zin)

[Ahmed]

Om de wereld te begrijpen zoals die is, is het niet voldoende vast te stellen dat er op technisch gebied grote vooruitgang (in ieder geval grote veranderingen) is geboekt en te geloven dat de evolutie op politiek gebied niet is gevolgd (of zelfs achteruit is gegaan).

In werkelijkheid zijn deze twee evoluties nauw met elkaar verbonden en vanuit deze conclusie is het mogelijk om te proberen hun werking en de dynamiek ervan te analyseren.

De kwestie van successen in de productie van waren (in brede zin) is geen punt van discussie, nog minder dan die van het kader waarin dit gebeurt; Ik zal niet in details treden die u moet weten.
Wat dit systeem massaal zou moeten veroordelen, zelfs in de ogen van degenen die het zonder nuance bewonderen, is dat het slechts een korte episode is zonder toekomst.

Met zijn onvermijdelijke ineenstorting, als we volharden, zoals alles ons doet geloven, in de ontkenning van de realiteit, zullen de hongersnoden nog meer hervatten; wat voor sommigen een gezegende tijd was, ten nadele van anderen, zal slechts een bittere herinnering zijn...

[dede2002]

Ik begrijp deze manier van tegen alles wat nieuw en gecompliceerd is niet

Hallo Chatelot,

Ik waardeer ook je kennis, je ideeën en je manier van uitleggen (ik heb veel dingen begrepen door je geschriften te lezen).

Van mijn kant ben ik niet tegen wat er nieuw is, maar ik sta erg wantrouwend tegenover grote projecten, vooral als het "in anderen" is.

Wat ik in het veld heb gezien, is dat hoe kleiner het project, hoe effectiever het is.
En hoe groter het is, hoe inefficiënter het is, zelfs destructief, en ver verwijderd van de behoeften van de eerste betrokkene, de bewoners van de plaats.

We leven allemaal op dezelfde planeet, maar degenen die het meest consumeren willen gewassen opleggen "om hun vervuiling te compenseren" aan degenen die het minst consumeren, dat vind ik onaanvaardbaar.

Momenteel is het aantal ondervoede mensen gelijk aan de wereldbevolking ten tijde van de hongersnood in Frankrijk...

In uw voorbeeld van verzilte grond in Spanje zullen de kosten van het terugwinnen van de grond waarschijnlijk hoger zijn dan de baten van een paar jaar aardbeienteelt.

Nu moeten we natuurlijk zoeken naar oplossingen om de schade te herstellen, maar zonder nog meer...

A+