CO2: het koolstofuitwisselingsschandaal

[Philippe Schutt]

Wat aansluit bij mijn mening dat de aarde tot de staten zou moeten behoren, alleen de vruchten van menselijke activiteit zouden tot de privé moeten kunnen behoren. Particuliere actoren mogen alleen grond huren door contracten voor bepaalde tijd.

dit is al het geval in frankrijk!

de kelder behoort altijd toe aan de staat: niet aan de eigenaar van het land

ja voor de kelder, die zelden waarde heeft. Maar het oppervlak heeft het bijna altijd, al was het maar als leefruimte. Dit moet alleen worden geprezen. Trouwens, deze verhuur zou de lokale belastingen kunnen vervangen.
Het 2eme-punt is het begrip vaste duur.

[dede2002]

Bij het verkrijgen van contracten is de leaseperiode over het algemeen 99 jaar.

Contracten gesloten tussen de staat en grote bedrijven. degenen die de aarde al generaties lang hebben bezet en verzorgd, hoeven zich alleen aan te passen!

Citaat betreffende de opzet van het hierboven aangehaalde artikel:
"er zijn niet genoeg kruiden voor onze dieren, dat zijn we
gedwongen om ze heel ver weg te brengen. Het is een
groot probleem maar hopelijk wanneer
de bomen zullen gegroeid zijn, dat kunnen we tenminste
gebruik hout »
Niemand lijkt zich ervan bewust te zijn dat Mada
Woodlands heeft al een deal met de overheid
centrale die hem machtigt om de bomen te hakken ze
hebben geplant wanneer ze klaar zijn om te produceren
hout voor export naar Noorwegen. "

http://terresmalgaches.info/IMG/pdf/Rap ... r_2013.pdf

Hieronder is een meer humaan voorbeeld van het gebruik van koolstofkredieten:

http://www.mediaterre.org/afrique/actu, ... 55706.html

[Philippe Schutt]

ja, maar ik zie geen enkele afwijking dat het bos teruggaat tot degenen die de bomen hebben geplant en onderhouden.

[dede2002]

Wie dan?
Degenen die hun handen vuil hebben op de grond, of degenen die het geld van CO2 investeren (witwassen)?

[Philippe Schutt]

Er zijn altijd witte kragen en zwarte of bruine kragen ...
Dit is een ander debat, maar ik geloof dat het onvermijdelijk is, de menselijke natuur is wat het is.

Maar een andere vraag stoort me:
Wanneer we dit hout zagen om het te verbranden, komt CO2 weer vrij in de atmosfeer, dus we hebben niets opgeslagen. Moet het bedrijf dat zijn koolstofkredieten heeft verkocht deze terug kopen?

[dede2002]

Het is een goede vraag!

We zeggen dat hout twee keer heet wordt, we zullen zeggen dat CO2 twee keer vervuilt ...
Bovendien zal dit hout over de hele wereld moeten worden getransporteerd.

---

Om het transport te optimaliseren, zouden we ter plaatse pellets kunnen maken, met zonne-energie (om wat extra koolstofkredieten te verzamelen) ...?

[chatelot16]

hoe dan ook, we verbranden al olie die de wereld oversteekt ... als in plaats van olie te vervoeren we hout vervoeren, is het niet erger

maar er is beter te doen dan het hout te vervoeren: men kan synthetische brandstof maken waar het hout groeit en voorkomen dat er aardolie wordt verbruikt waar er hout is dat goed groeit

waar het hout sneller groeit, is er veel zon: dus de fabrieken voor de productie van synthetische brandstof zullen worden gemengd: biomassa om koolstof te maken, en zonne-energie om waterstof en transformatie-energie te maken

[dede2002]

Effectief houttransport is minder gevaarlijk dan olie, olievlekproblemen, maar het zal 2 of 3 keer meer CO2 produceren gezien de energiedichtheid.

Amha, als deze gigantische "koolstofcompensatie" -projecten plaatsvinden in het zuiden, is het meer gerelateerd aan de kosten van arbeid (en land) dan aan de zon ...

Een citaat uit het landgrijprapport over een ander landproject energie monocultuur:*

'Iemands salaris voor een maand staat het niet eens toe
om geen zebu te kopen. Dit is waarom er geen is
veel mensen uit ons dorp die werken
voor hen is het loon niet voldoende om van te leven.
Alleen kinderen en jongeren uit het dorp
werken, maar volwassenen gaan niet omdat
het salaris is niet genoeg.
"

Hoeveel zou het kosten om tienduizenden hectaren in Frankrijk te bewerken?

Tegelijkertijd proberen we de bewoners die traditioneel hout gebruiken als hun belangrijkste energie, en de zeboes als tractoren, zich schuldig te laten voelen, terwijl we hen rechtstreeks koolstofkredieten kunnen betalen gezien hun zeer lage verbruik van fossiele energie ...

*
Grootschalige monocultuur is het probleem.
Extra "energiegewassen" in dorpen en gezinnen zouden minder schadelijk zijn, zowel sociaal als economisch ...

[chatelot16]

energie monocultuur is interessant waar het momenteel niets doet

met klimaatverandering zijn er gebieden om te winnen, zowel aan de koude als de warme kant

hete kant zijn er woestijnen waar geen voedselgewas bestaat: het zou mogelijk zijn om gemengd spul te bouwen: zonnecollector die schaduw geeft om mogelijk gewassen, energie of voedsel te maken

aan de koude kant maakt de huidige opwarming het mogelijk om nieuwe gebieden te cultiveren die de natuur langzaam genoeg zal koloniseren, omdat de natuurlijk aanwezige planten niet noodzakelijkerwijs zijn aangepast aan het nieuwe klimaat: het zou goed zijn om daar te cultiveren wat nodig is om ervan te profiteren. zo snel mogelijk ... in de teelt begrijp ik ook het planten van bomen die goed hout maken

Vaak over het hoofd gezien voordeel van energiegewas: er zijn plaatsen waar het onmogelijk is om te cultiveren omdat de grond steriel is: alleen zand of kiezelsteen ... en er is een andere plaats waar organisch materiaal is die vervuilt: afval ... stapels afval kunnen worden gebruikt als bodem voor energiegewassen: het probleem een ​​oplossing te zijn voor anderen

[Ahmed]

Châtelot, Ik waardeer de omvang van uw kennis en, nog meer, de relevantie van uw gedachten over mechanica, hier en ook op een andere site die we allebei vaak onder andere bijnamen gebruiken, maar het lijkt mij dat het aspect landbouw is een beetje vreemd voor u!

Ik geloof niet dat de schaduw van de zonnecollectoren voldoende zou zijn om iets in de hete woestijnen te laten groeien: het zou nodig zijn om echte en onwaarschijnlijke gasfabrieken op te zetten van meer dan twijfelachtig belang ...

Op koude en warme plaatsen is de omringende vegetatie al aangepast en zal het weinig tijd nodig hebben om de nieuwe aaneengesloten ruimtes te koloniseren: hoop op beter is niet nodig.

Wat betreft onvruchtbare plekken zie ik niet in hoe je kunt hopen daar een energieke cultuur te planten; als het steriel is, zijn er goede redenen dat het steriel blijft ...
Dit is een argument dat veel is gebruikt, bijvoorbeeld. voor de vestiging van miscanthus (in minder extreme omstandigheden: we komen altijd weer op hetzelfde terug, ja deze gewassen zijn tevreden met middelmatige bodems en kunnen zich onthouden van elke input, maar als we een andere dan belachelijk lage opbrengst willen behalen, je moet door omstandigheden gaan die concurreren met andere culturen, met vergelijkbare methoden ...