CO2 en klimaatverandering?

[ibis]

Top Story
MEDICIJNBIBLIOTHEEK
Klimaatverandering
Uitgebracht op 13-11-2009
Duur: 60 minuten

- We zijn een paar dagen verwijderd van de Wereldklimaattop in Kopenhagen: elke dag telt. Zoveel alarmkreten en wanhoop komen overal vandaan dat het een oorverdovend kabaal wordt. - Alle internationale agentschappen benadrukken het feit dat de wereld tot 2030 voor 80% zal blijven gebruiken als energiebron: olie, gas en kolen: dat wil zeggen energieën die vervuilen. - De wereld is alert, maar zijn deze alertheid en de daarmee gepaard gaande angst gerechtvaardigd? : "Ja" zeggen de meeste wetenschappers, andere minderheid maar vastberaden antwoord: "nee, je overdrijft"! - Médicis Library zal proberen het ware van het valse te ontwarren en het een beetje duidelijker te zien.

Om hier te zien http://www.publicsenat.fr/vod/bibliotheque-medicis/le-changement-climatique/claude-allegre,vincent-courtillot,jean-jouzel,frederic-denhez,jean-pierre-/63384

Ik denk dat je met deze video gaat praten :-)

[ibis]

Ik denk dat je met deze video gaat praten :-)

[Remundo]

u zult de intellectuele pap opmerken die door Claude Allègre wordt geserveerd, die tegelijkertijd over alles en niets in dezelfde zin spreekt.

Een rigoureuze wetenschappelijke discussie was niet zijn doel in dit programma, maar het zoeken naar controverses.

Jean Jouzel, geïrriteerd, neemt niet eens de moeite om hem te antwoorden, maar voor het grote publiek identificeert het zich met ongelijk hebben bij gebrek aan argument ... Het is slecht in termen van communicatie, omdat het grote publiek Denk in het algemeen dat in een wetenschappelijk debat degene die het hardst en het langst spreekt gelijk heeft. Oh nee.

[Flytox]

u zult de intellectuele pap bediend door Claude Allègre, sprekend over alles en niets in dezelfde zin.

Een rigoureuze wetenschappelijke discussie was niet zijn doel in dit programma, maar het zoeken naar controverses.

Er is ook de passage waar Elkabbach het woord snijdt aan de vertegenwoordiger van het IPCC om te beslissen dat het kijkers niet kan schelen hoe de procedure wordt uitgevoerd. Degene die het omvangrijke rapport van het IPCC omzet in een memorandum dat min of meer representatief is voor het dossier (en georiënteerd!?) In tien pagina's voor gebruik door pipolitics.

Dit was de beste manier om het argument van de (geofysicus?) Die de stelling ondersteunde, te onderbreken, dat de onzekerheden die het IPCC naar voren bracht in de opwarming van de aarde die rechtstreeks verband houdt met CO2, grotendeels werden onderschat en ons daarom niet toelaten om regel het debat.

Het IPCC-rapport spreekt ook van onzekerheden, terwijl de notitie blijkbaar meer over zekerheden gaat ... Maar El Kabach ontkent liever het politiek-lobbyistische aspect dat toch deel uitmaakte van het "debat".

"Snijd me af ElKabbachhhhhhh!" Zoals onze Georges Marchais National zou hebben gezegd ...

[ibis]

De geofysicus is behoorlijk overtuigend, hoewel ik de verdiensten (de cycli van zonneactiviteit) niet kan beoordelen.
Ik ontdekte ook dat Elkkabach een gevoel van reserve ontbrak voor een intellectueel van zijn kwaliteit.
Wat Allègre betreft, het lijkt wel een spel voor hem, al ontkent hij de schadelijke effecten van de toename van CO2 (op de verzuring van de oceanen) niet.
Over de doorbraken van Kyoto deel ik een beetje zijn gebrek aan enthousiasme.

Ik vind het nog steeds nuttig en interessant dat er discussie is, terwijl de wetenschappelijke consensus altijd nogal steriliserend is. Het is te gemakkelijk om de tegenstander van een revisionist te beschuldigen.
De wetenschap heeft en moet altijd in sprongen vooruitgaan, niet door zachte consensus.

Goede show allemaal hetzelfde.

[Ahmed]

Remundo schreef:

Dat is slecht in termen van communicatie, omdat het grote publiek dat in een wetenschappelijk debat over het algemeen denkt. Oh nee.

In termen van communicatie, of het debat nu wetenschappelijk is of over een ander onderwerp, heeft degene die het hardst en langst spreekt (blijkbaar) gelijk.
Geconfronteerd met dit soort capriolen, rijst onvermijdelijk de vraag: is het niet beter om om goede redenen ongelijk te lijken dan om zeer slechte redenen?

Met andere woorden, door het communicatiekanaal gaan, betekent een spel accepteren met meer dan twijfelachtige regels, aangezien communicatie op geen enkele manier tot doel heeft de waarheid te onthullen, maar alleen om de mening te beïnvloeden. toeschouwers.

Wie ziet niet dat een onjuist voorstel gemakkelijk kan worden opgelegd zodra men ernaar streeft het vriendelijk en gemakkelijk te begrijpen te maken, terwijl de waarheid soms ingewikkelde omwegen gebruikt en worstelt om zichzelf te vestigen zoals het wordt vastgehouden door de nauwgezetheid van zijn aanpak.

[clasou]

Bonsoir,
voor ibis, als u de conferentie van de geofysicus wilt zien, die is daar.
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0 ... 6RH=JS_FR1

a + claude

[Remundo]

We beginnen de belangrijkste argumenten van de tegenstanders van de RC te kennen. Deze geofysicus weet ze op te roepen en twijfel te zaaien.

IPCC-specialisten kennen uit hun hoofd de mogelijke bijdragen van zonneactiviteit, de periodieke variatie van excentriciteit van de baan van de aarde, het kleine% antropogene stralingsforcering in vergelijking met natuurlijke stralingsforcering, bespreken eindeloos de tekortkomingen van het concept van de gemiddelde temperatuur (die het defect heeft een gemiddelde te zijn) enz ...

Als je dingen goed door elkaar haalt en je bent een goede spreker, zaait het wetenschappelijke fineer in combinatie met overtuigingskracht twijfel.

Feit blijft dat de aarde nu elke 1 jaar met ongeveer 100 ° C opwarmt, en de trend is om tegen 2100 te versnellen, redelijk optimistische klimaatscenario's voorspellen 2 ° C tot 3 ° C meer .

En dat wat ons scheidt van de laatste ijstijd is 5 ° C en 20 jaar, of slechts 000 ° C / 0.025 jaar.

Met andere woorden, deze "natuurlijke" opwarming zou ongeveer 100 keer sneller gaan dan wat we van nature op aarde kennen.

Het is grappig, want deze plotselinge versnelling valt samen met het begin van de CO2-uitstoot van steenkool tijdens de eerste industriële revolutie, en na 1 tot vandaag is dit waar "we het pakket" CO1950 in olie, gas, ontbossing, en we gaan door.

Onze stralingsforcering is niet neutraal, en het lijkt erop dat positieve feedback zwaarder weegt dan negatieve feedback. Met andere woorden, de gevolgen versterken de oorzaken meer dan dat ze ze verzachten en het systeem laat zich meeslepen.

Hoe dan ook ... Uitgebreid onderwerp.

[delnoram]

Feit blijft dat de aarde nu elke 1 jaar met ongeveer 100 ° C opwarmt, en de trend is om tegen 2100 te versnellen, redelijk optimistische klimaatscenario's voorspellen 2 ° C tot 3 ° C meer .

Een zeer gematigde versnelling daarna
http://www.climat-evolution.com/article-15081674.html

[Remundo]

gemaaid ... nauwelijks significanter als een "vertraging" dan de 80/84 of 86/92 periode van dezelfde kaart.

Beursspecialisten zijn erg gewend aan deze "willekeurige ruis" rond een onderliggende trend ... 1976-2006; 30 jaar en 0.7 ° C in de baba. 2 ° C over 100 jaar ... en het is een helling al achterhaald.