CO2 vrijgekomen na verwijdering

[coach210]

Hallo,

Ik doe een beroep op ieders kennis om qq-antwoorden te hebben voor een onderzoek dat ik moet uitvoeren. Ik heb veel onderzoek gedaan op internet zonder echte antwoorden te vinden.

Voor de aanleg van een weg werd in Benin 400 Ha bos gerooid. Deze opruiming werd gedaan met een bulldozer en er was geen bosbrand. De bomen werden opgetrokken en daarna achtergelaten. Hun afbraak leidt tot het vrijkomen van CO2, maar hoeveel? Omdat een deel van de koolstof van een boom terugkeert naar de aarde en een ander deel in de vorm van broeikasgassen waaronder CO2. Ik zou graag willen weten welk percentage koolstof in een boom in de vorm van CO2 terechtkomt (ik stel me voor dat er een bepaald aantal parameters in het spel moet komen). bovendien wordt, eenmaal vrijgemaakt, een laag van ongeveer 20 cm materiaal (lateriet) gewonnen om de weg aan te leggen, deze laag bevindt zich onder een eerste laag van ongeveer tien cm bovengrond. het lijkt mij dat dit koolstof in de bodem moet vrijmaken, maar hoeveel? het gekapte land wordt nadien niet of nauwelijks gebruikt. Ik vond ook veel verschillende cijfers over de hoeveelheid C per ha bos, afhankelijk van het gebied, wat in dit geval het meest geschikt is. Dankjewel voor je antwoorden.

[jonule]

hello,
de belangrijkste uitstoot in termen van ontbindende broeikasgassen is methaan, CH4, dat 3000 keer erger is.
Waarom ? omdat de moleculaire samenstelling ervan complexer is, heeft het meer moleculaire bindingen die infraroodstraling teruggeven (broeikaseffect, warmte = geretourneerde infraroodstraling).
voor CO2 en CH4 kun je de massa van koolstof C berekenen, maar dit blijven empirische waarden.
voor deze 2 gassen zijn dit "kunstmatige" lozingen, omdat het door de mens wordt gecreëerd, het is de directe impact.

> Kunt u de hoeveelheid in% CO2 en CH4 geven voor de afbraak van een boom?
tenslotte, als de CH4 wordt verbrand, komt er CO2 vrij, minder erger voor het broeikaseffect maar nog steeds "kunstmatig" ;-)

u kunt toevoegen: het CO2-verbruik van bouwmachines, arbeiders, hun reizen naar de werf enz., de fabricage van bitumen, het transport enz. Om nog maar te zwijgen van de uitrusting (panelen, verf) evenals hun fabricage en transport enz ... ahem dat moet veel doen maar het zou interessant zijn om de km te melden!

[Christophe]

+1 met Jonule.

Het is erg ingewikkeld omdat het afhangt van de soort van de boom en de omstandigheden van rot ...

Een gemakkelijk te onthouden benadering is als volgt (Europese benzine):

In CO2 zonder methanisering: 1 m3 hout = 1 ton CO2 opgenomen .... dus afgekeurd (in het "ergste" geval)

Aan de andere kant is het miljarden jaren geleden dat bossen zijn gestorven en ontstaan ​​...

[coach210]

Dankjewel voor je antwoorden. Ik nam in mijn studie de CO2 op die vrijkomt door machines, transport, cementproductie ... Ik concentreerde me alleen op CO2 omdat het het enige gas is dat ik relatief gemakkelijk kan kwantificeren (ik heb geen gegevens over de vervuiling van machines en vertrouwt op de diesel verbruikt om de hoeveelheid vrijkomende CO2 te bepalen).

één m3 hout neemt 1 ton CO2 op, opgeslagen in een andere vorm. zodra de boom dood is, komt de koolstof vrij in de bodem en in de vorm van gassen, waaronder CO2 en CH4. Alle koolstof komt dus niet vrij in de vorm van CO2, kunnen we dus echt zeggen dat bij één m3 dood hout 1 ton CO2 vrij komt?

[jonule]

nee het is echt hypocriet.
CH4 is veel erger dan CO2, en u vraagt ​​of het passeert door het te verwaarlozen?

het discours over broeikasgassen heeft zich geconcentreerd op véchiules als koolstofput. geen ch4 sprak dus van co2.

MAAR er zijn niet alleen voertuigen als koolstofputten, er zijn ook alle andere door de mens veroorzaakte activiteiten, zoals veeteelt: moeten we zoveel vlees en melk eten?
1 koe maakt 15m3 methaan per dag, op een dag vervuilt het meer dan de auto.

een bos geeft methaan vrij in de natuurlijke cyclus. maar een bos waarvan de bomen worden gekapt zonder ze te waarderen, we laten ze rotten en laten H4 los: het is niet de natuur die ervoor koos, maar de mens!

dus :

een rottende boom geeft geen CO2 vrij, dus de redenering die je gebruikt is hypocriet, we hebben de bron gezien. het geeft wel koolstof vrij, maar we kunnen niet zeggen dat 1 m3 dood hout 1 ton CO2 vrijgeeft.

biologische afbraak, wikipedia:
"
In een anaërobe omgeving, dat wil zeggen zonder dizuurstof, komt de biologische afbreekbaarheid in het gedrang: de materialen gaan in het algemeen niet achteruit door de afwezigheid van de zuurstof die nodig is voor aërobe micro-organismen. Als er nog steeds biologische afbraak plaatsvindt, wordt via een anaëroob proces methaan geproduceerd, een broeikasgas. Dit methaan is echter, indien het wordt opgevangen, een energiebron. Bij verbranding komt kooldioxide vrij, ook een broeikasgas, maar aangezien deze koolstof oorspronkelijk uit de atmosfeer komt (door fotosynthese in een plant gefixeerd), wordt deze energiebron als neutraal beschouwd ten opzichte van het broeikaseffect.
"

Dus volgens de wiki is alles wat van plantaardige oorsprong is neutraal in termen van het broeikaseffect, dus voor je berekening moet je geen rekening houden met de bomen, er zijn de voertuigen.

wat ons brengt bij het "natuurlijke" broeikaseffect en het "kunstmatige" broeikaseffect ... toch kan een boom door mensen worden geplant, toch? zelfs als het tegenwoordig zeer zelden gebeurt ...

Onthoud dat het H2O-molecuul niet diatomisch is en daarom een ​​broeikaseffect heeft ... bijna evenveel als CO2? laten we niet vergeten dat de koeltorens van de elektriciteitscentrales wolken H2O afstoten, en andere moleculen die 'gemuteerd' zijn, daarom complexer vanuit moleculair oogpunt, dus + sterk in termen van broeikasgassen: de infraroodstralen. rood (warmte ) weerkaatsen net zoveel + als er moleculaire bindingen zijn.
wiki bron:
"
Broeikasgassen zijn gasvormige componenten van de atmosfeer die bijdragen aan het broeikaseffect. De belangrijkste broeikasgassen zijn waterdamp, kooldioxide (CO2), methaan (CH4), lachgas (of lachgas, met de formule N2O) en ozon (O3). Industriële broeikasgassen zijn onder meer zware halogeenkoolwaterstoffen (gechloreerde fluorkoolwaterstoffen inclusief CFK's, HCFC-22-moleculen zoals freon en perfluormethaan) en zwavelhexafluoride (SF6).

Geschatte bijdragen aan het broeikaseffect van de belangrijkste gassen:

* waterdamp: 55%
* kooldioxide: 39%
* ozon: 1%
* methaan: 1%
* lachgas: 4%

Deze gassen hebben de gemeenschappelijke eigenschap dat ze een deel van het infrarood absorberen dat door het aardoppervlak wordt uitgezonden.
"
absorberen = ze keren terug naar de aarde enz ... = broeikaseffect

hey ja waterdamp heeft meer broeikaseffect dan CO2 realiseer je je Christophe? denk je aan de stoomputten die vrijkomen bij de centrales? Stoten ze dan CO2 uit? nee, zegt de ecolo-politico, geven ze broeikasgassen vrij? en ja! en het zijn echte bronnen die dag en nacht werken.
maar in het kort is het niet (te) het onderwerp:

zoveel om te zoeken naar "broeikaseffect":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre

[coach210]

Ik ben het met u eens, de CO2-kwantificering is te gericht om bevredigend te zijn. Ik beperkte me aanvankelijk tot CO2 omdat het het enige gas is dat ik op een eenvoudige manier precies kon kwantificeren (1L verbruikte diesel levert 2,64 kg CO2 op). het zou zeker interessanter zijn om een ​​koolstofbalans uit te voeren, die minder nauwkeurig zou zijn, maar wel de realiteit zou weerspiegelen.

op het niveau van landontginning kan het voor mij niet worden genegeerd. vanaf het moment dat de mens hectares bos vernietigt zonder achteraf compensatie (geen herbebossing), kunnen we niet spreken van een neutraal evenwicht. er is een uitstoot van broeikasgassen door de mens die niet wordt gecompenseerd. anders kunnen we morgen de hele planeet ontbossing en zeggen: het is oké, neutraal evenwicht ... Ik ben het ermee eens dat het afhangt van het standpunt en de aangenomen schaal, maar in de studie kan ik de ontbossingskant niet negeren.

Ik denk dat ik mijn studie moet vereenvoudigen tot een koolstofvoetafdruk, het is ook nodig om een ​​koolstofequivalent te hebben aangepast aan elke vervuilende factor. Ik moet eigenlijk verschillende bestratingsconstructies die met verschillende materialen zijn gemaakt, vergelijken en de minst vervuilende constructie bepalen. De belangrijkste elementen van vervuiling zijn als volgt:

x L diesel (om te zetten in koolstofequivalent, maar welke coëfficiënt wordt gebruikt? wetende dat de apparatuur erg oud is en dat ik geen gegevens heb over de vervuiling van de machines)
y T van cement
z Ha gekapt bos (de koolstofequivalentcoëfficiënt is hier ook delicaat)

bedankt voor je eerdere en toekomstige opmerkingen

[jonule]

ja ik zou tegen je zeggen "in de officiële definitie wordt er geen rekening gehouden met de koolstof van hout in de cijfers van het broeikaseffect", het is wat men leest in wiki ... na te hebben gezegd dat het dat wel doet keer ...


terwijl ik een beetje op het net zocht, las ik dat groen hout (lignine + cellulose) voor ongeveer 30% uit koolstof bestaat, voor droog hout voor 50%.
maar koolstof alleen is geen molecuul met broeikaseffect, in tegenstelling tot CO2 en CH4 ...

maar hoe lang duurt het om te ontbinden voordat het verdwijnt?
in het begin moet de CH4 vooral ingrijpen, dan na een beetje CO2?