CO2: is het maaien van uw gazon een maatschappelijk gebaar?

[Christophe]

Weinig veel voorkomende reflectie op CO2: is het vanuit CO2-oogpunt interessant om uw gazon te maaien?

Een eerste benadering zal zeggen dat het noodzakelijkerwijs negatief is, omdat we (meestal) benzine gebruiken om te maaien.

Alleen een gemaaid gazon groeit beter en zal daarom koolstof opnieuw opslaan. Maai-afval is opgeslagen koolstof zolang het maai-afval niet in methaan vergist, maar dit is zelden het geval ...

Dus hier, als we samen een kleine schatting zouden kunnen maken (die noodzakelijkerwijs heel onnauwkeurig zal zijn), zou dat leuk zijn.

Cijfers om te beginnen: gemiddeld brandstofverbruik per gemaaid gebied en CO2 opgeslagen door gemaaid gras op hetzelfde gebied ...

[chatelot16]

of het gemaaide gras methaniseert, rot of composteert, het is allemaal voorbij in CO2

alleen als het gras werd gebruikt voor energiedoeleinden door methanisatie, terwijl het andere energie zou besparen dan dat zou positief zijn

tien jaar geleden was ik begonnen met methanisatie en ontdekte ik dat de benzine die een gemiddelde maaier verbruikt, laag is in vergelijking met methaan dat we met gras konden produceren ... maar we hebben een methanizer nodig die goed werkt en zichzelf het hele jaar door terugbetaalt met ander afval dan gras

behalve methanisatie vangt het gazon geen koolstof op ... de maaier is slechts één extra energieverbruik voor esthetiek

we kunnen het gras ook hoog genoeg laten groeien om te maaien en hooi te maken voor het vee: het maakt geen energie, maar het voedt nuttige dieren die nog waardevoller zijn

[moinsdewatt]

Gazonmaaien wordt het best afgewerkt in CO2 na afbraak en in het slechtste geval in CH4.

Als we het niet over CH4 hadden, zou een gazon na verloop van tijd neutraal zijn in CO2.

Het is niet zoals veengebieden waar koolstof zich eeuwenlang in de wortels ophoopt.

[chatelot16]

Ik bevestig het slaat alleen in veengebieden koolstof op ... wanneer het rot of compost, keert de koolstof terug in CO2

gelukkig wanneer het rot het niet anaërobe spijsvertering ... voor anaërobe spijsvertering heb je een rigoureus gebrek aan zuurstof nodig, wat vrij zeldzaam is, zodat er geen ongewenste methanisatie is

methanisatie is alleen nuttig als methaan goed wordt gebruikt om olie te besparen ... als methaan verloren gaat in de atmosfeer is het catastrofaal gezien het broeikaseffect van methaan veel erger dan CO2

[Did67]

Ik ben dezelfde mening toegedaan, met één nuance: de grote grasstapels die "methaniseren" gedeeltelijk goed vergisten, omdat er door verdichting een vrij ondoordringbare laag op het oppervlak wordt gevormd, en een "anaerobe" zone eronder ...

Dus daar komt, naast de CO²-balans, de impact bij in termen van "broeikaseffect" [opwarming van de aarde], die doorgaans wordt gemeten door equivalent CO² ...

Dus ja, een gazon dat dicht bij de grond wordt gemaaid of eenmaal per jaar wordt gemaaid, op een manier in evenwicht, het is op het eerste gezicht neutraal.

In detail, in werkelijkheid is er onder het gazon een bevochtigingsproces (productie van humus), dat een vastlegging is van C op een menselijke tijdschaal (de humus zelf ontbindt, maar zeer heel langzaam; wanneer een bodem van een stabiele toestand met weinig humus naar een stabiele toestand met veel humus gaat, slaat het C op.

Het is belangrijker als men "oud hooi" maait, meer cellulose. Het jonge gras, meer fermenteerbaar, geeft bijna geen humus ...

Op de schaal van de Franse landbouw gaat het om enorme hoeveelheden (maar op dit moment verarmt "minerale en fossiele landbouw - minerale meststoffen, tractorploegen ..." de bodem in humus. , dus we zijn op voorraad !).

EN inderdaad, de grasresten zijn meetbaar ... We recupereren dan de zonne-energie die wordt opgevangen door het gazon. De C-balans is neutraal (behalve grijze energie).

[Christophe]

Ach ja? Dus de berekening is snel gedaan: CO2 + CO2 = CO2

Maar verdomme, is er niet een klein deel van het gemaaide gras dat eindigt op humus ????

Voor methaan hebben we er lang geleden over gesproken in een ander onderwerp en velen beweerden dat het onder binnenlandse omstandigheden (bijvoorbeeld een hoop minder dan 1 m hoog) niet mogelijk was anaërobe methanisatieomstandigheden te hebben. ..

[Did67]

Over het algemeen is er methaan: zie dit Zwitserse document over compostering van organisch afval

http://www.ader.ch/energieaufutur/energ ... mposte.php

Dat is er ook:

http://www.passerelleco.info/article.ph ... ticle=1365

Of zelfs dit "Composteren is een effectieve oplossing om te benadrukken wat biologisch afbreekbaar is en dat in een aandeel van meer dan 40% in alle restmaterialen wordt aangetroffen. Maar pas op, bij compostering komen grote hoeveelheden methaan vrij. , een gas waarvan het verwarmingsvermogen 21 keer groter is dan dat van CO2. " in: http://www.transition-energie.com/trans ... /biomasse/

OF nogmaals dit: Maar als we de plantenresten begraven, zijn het niet langer dezelfde bacteriën die de plant afbreken: de bacteriën die in een anaërobe omgeving leven, dat wil zeggen zonder zuurstof, produceren eerder methaan dan koolstofdioxide door hun spijsvertering. "

OF nogmaals: "Het broeikaseffect dat wordt toegeschreven aan methaan is echter 30 keer groter dan dat van kooldioxide. Thuiscompostering vertaalt zich daarom in een reële winst in de strijd tegen broeikasgassen, maar op voorwaarde dat het zeer goed geventileerd. " in: http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/20 ... nce_1.html

Dus ik denk oprecht dat de stapel grasmaaien die in een hoek moet rotten, een bron van methaan is (we zijn verre van de voorwaarden voor correcte compostering: evenwichtige C / N-verhouding; gecontroleerde luchtvochtigheid; draaien en beluchten; mengen) van vezelachtige massa's en staven, enz. met compactere massa's ...)

[moinsdewatt]

Ach ja? Dus de berekening is snel gedaan: CO2 + CO2 = CO2

Maar verdomme, is er niet een klein deel van het gemaaide gras dat eindigt op humus ????

Maar heb je de reeds bestaande humus bij de oprichting van dit gazon niet al vernietigd ???

In dit geval herschept dit gazon alleen de humus die er was voordat hij werd vernietigd ...

[Did67]

De beoordeling is niet zo eenvoudig!

Er is beslaglegging als het humusniveau toeneemt tussen een moment A en een moment B ... De variaties in de humusniveaus van de grond zijn erg langzaam, maar de massa's spelen hoog ...

Een toename kan zich voordoen als we bijvoorbeeld land dat al lang voordien werd verbouwd, bebouwen: grondbewerking en grote verwijderingen van biomassa (als we belangrijke delen van gecultiveerde planten oogsten) kunnen leiden tot een negatief jaarlijks saldo. Teelt en ploegen hadden het humusniveau kunnen verlagen.

Gras kan dan resulteren in een langzame toename van het humusniveau, dwz vastlegging van C.

Opmerking: het humusgehalte, onder gewassen, kan toenemen door het simpele feit dat we de wortels laten en bepaalde "vallen" op hun plaats!

[Did67]

Maar heb je de reeds bestaande humus bij de oprichting van dit gazon niet al vernietigd ???
..

Zo verdwijnt het niet, humus!

Het mineralisatiepercentage (=% humus dat per jaar wordt vernietigd in minerale elementen) varieert volgens vele factoren: aard van de bodem, klimaat, bodemwerk, vochtigheid ...

Het varieert van ongeveer 0,6 tot 0,7 tot 2% (op gemiddelde gronden; bepaalde moerassige gronden kunnen zwakkere mineralisatie hebben; vandaar vaak zwarte kleuren ...

Dit is dus niet wat we hebben gedaan om een ​​gazon te plaatsen dat weegt (ik heb het natuurlijk niet over opvullen met 'inerte', diepe bodems, in plaats van 'bovengrond' verwijderd tijdens funderingen graven ...)