CO² en opwarming

[TheJoker]

hallo
Ik stel mezelf de volgende vraag
hoe de co² die zwaarder is dan lucht: 1,5 keer,
en stroomt daarom als water op de grond
die daarom niet in de lucht kunnen stijgen

hoe kan het dan een "broeikaseffect" versterken?

[Capt_Maloche]

Gassen reageren niet zoals vloeistoffen

het is een fenomeen ontdekt door M.Dalton die zijn naam aan deze wet gaf: de wet van Dalton http://plongee.amiral.free.fr/formation ... ltonn4.htm

dat leren we in duiklessen

of hoe elke gasvormige verbinding altijd de neiging zal hebben om al het beschikbare volume op te nemen

Maar het is waar dat de vraag relevant lijkt, bovendien, waarom zeggen we dat ozon op grote hoogte blijft?

Ozon komt in relatief hoge concentraties voor in de stratosfeer van de aarde, voornamelijk op een hoogte tussen 15 en 20 km. Aangezien ozon ultraviolette stralen sterk absorbeert, wordt stratosferische ozon "goede ozon" genoemd, omdat het ons en planten en dieren beschermt tegen schadelijke UV-straling.

Omdat ozon wordt geproduceerd door UV, zie: http://perso.orange.fr/michel.hubin/cap ... ozone1.htm

Net zoals de CO2 die door menselijke industrieën wordt geproduceerd, de neiging heeft om eerst dicht bij de grond te stagneren voordat hij langzaam stijgt met de wind en de wet van Dalton.

[TheJoker]

dus waarom in grotten, putten
hij is niet lang?

zijn het de winden die hem naar 10 meter brengen?

[Polo's]

Ik zou de vraag aan mijn scheikundeleraar hebben gesteld, maar hij is de laatste tijd een beetje boos op ons en ik maak hem liever niet wakker... dsl
Maar het is waar dat een gas al het beschikbare volume in beslag neemt...
Maar wat bedoel je met "1,5 keer zwaarder dan lucht", aangezien lucht een mengsel van gassen is? nou, ik denk.
Zoals wat echt niet mag uitvallen bij de docenten!

[TheJoker]

volgens berekeningen over de massa co² op de planeet
het zou niet meer dan 0,13 millimeter dik zijn
en bovendien neemt het alle beschikbare ruimte op de grond in beslag als het door ruimtegebrek moet stijgen, aangezien de andere gassen vluchtiger zijn dan het

de lucht is samengesteld uit stikstof o² aron co²
Stikstof (N2) 78,09%
Zuurstof (O2) 20,95%
Argon (A) 0,93%
Kooldioxide (CO2) 0,035%
http://www.educnet.education.fr/obter/appliped/circula/theme/atmos22.htm

co² is zwaarder dan o² en stikstof

[Polo's]

Ok voor de "zwaardere"
Ik stel de vraag nog steeds aan de leraar (hij lijkt te hebben verteerd), hij zal me antwoorden en we zullen het antwoord hebben, dat is zeker!

[Christophe]

Ik heb contact met iemand die precies dezelfde stelling verdedigt: CO2 is niet verantwoordelijk voor het broeikaseffect.

Zeker, maar als we hem vragen: "Ok, maar waarom smelten dan de alpengletsjers", antwoordt hij "ze smelten van...de bodem"

Het lijkt me dat ik zijn proefschrift over de forums....

Voor de laag van 0.13 mm is het een absoluut blanco argument omdat het hetzelfde zou zijn (of bijna ik heb je berekeningen niet gecontroleerd) voor de ozonlaag als we die op zeeniveau plaatsen. Is dit voor zover het geen invloed heeft op de planeet?

ps: https://www.econologie.com/forums/post53983.html#53983

[Christophe]

Hier vond ik het proefschrift van de man in kwestie, het begint in het midden van deze pagina: https://www.econologie.com/forums/un-scienti ... t2883.html

[TheJoker]

Ik begreep het goed, zelfs nadat ik alles had gelezen
hoe werkt het broeikaseffect

en de dichtheid van co² 0,005% is het genoeg om de temperatuur te verhogen als wordt vastgesteld dat het niet op hoogte is?


een broeikaseffect is bedoeld om te voorkomen dat hete lucht "wegvliegt"

de co² zou dus een waterdichte barrière vanaf de grond vormen? waar is het het meest geconcentreerd?

[houthakker]

[...] een broeikaseffect dat tot doel heeft te voorkomen dat hete lucht "wegvliegt"

de co² zou dus een waterdichte barrière vanaf de grond vormen? waar is het het meest geconcentreerd?

Dat deed het niet helemaal niets ermee te maken...

Ga naar de post van ontkenners (waarvan het lijkt alsof u deel uitmaakt...) u zult antwoorden op uw vragen hebben.

Voor de 0.13 mm dikke laag is het echt monsterlijke onzin die grappig zou zijn als we niet wisten dat sommige mensen dit soort informatie destilleren met als enig doel de verantwoordelijkheid van de mens te minimaliseren in de geest van vulgus-pecum...

Vraag: hoe meet bijvoorbeeld een weerballon CO2 midden in de atmosfeer als deze op de grond moet blijven staan?