izentrop schreef:Ik dacht eerder: wie beweert dat?
Dat ben ik !
Voor zover ik weet (ik heb ook niet gekeken...) maar wederom is niemand het eens over de bevinding/diagnose. Naar mijn mening bestaat er veel ontkenning over het niet-duurzame karakter van de huidige intensieve landbouw.
We zijn meer in "zolang ik win, ik speel" en na mij de zondvloed.
De agris doen investeringen die overeenkomen met bewezen maar niet duurzame technieken. Ook al vergroot de agri het bewustzijn, ze zit gevangen in haar eerdere investeringen.
Niemand (ik heb ook niet al te veel gekeken...) maakt op grote schaal een catalogus van goede praktijken, waardoor:
te doen zonder chemische meststoffen,
van pesticiden of drastisch verminderen,
het waterverbruik verminderen,
zorgen voor de duurzaamheid van de machines
enz..
Gezien de weegschaal denk ik niet dat je zonder landbouwmachines kunt.
Zonder verandering van het bestaande machinepark zou de brandstof van plantaardige oorsprong kunnen zijn.
Synthetische of fossiele meststoffen, we kunnen zonder.
Momenteel wordt de uitwerpselen niet voldoende opnieuw in de vegetatieve cyclus geïntroduceerd.
Bodembedekking wordt niet voldoende beoefend, net als direct zaaien.
Er zijn tal van terreinen waarop vooruitgang kan worden geboekt in de landbouw die tot duurzame landbouw leiden, maar de zaken komen niet in beweging, uit conformiteit, ontkenning en "zolang ik win, speel ik".
Wat in een bepaalde tuin mogelijk is, kan ook op grote schaal. Het is ongetwijfeld noodzakelijk om de praktijken aan te passen, maar ik zie niet in waarom dit niet mogelijk zou zijn.
Wat het klimaat betreft, je kent mijn mening, het wordt warmer, maar de aarde heeft op zichzelf (zonder ons) slechter gekend. Het is waarschijnlijk dat de trend op natuurlijke wijze zal omkeren, of niet, naar mijn mening weet niemand dat, zelfs de consensus niet, en vooral niet de consensus.
De Sahara was groen, Groenland was een beetje bebouwbaar… Het klimaat verandert voortdurend.
Je moet er mee omgaan en je aanpassen...