Bereid de uitgang voor ...

[Christophe]

dat je misschien niet tot het einde hebt gelezen.

Ik zei het je: extremistische toespraken interesseren mij niet...

Het zal waarschijnlijk niet zo wreed zijn,

Nee, denk je dat?

het klimaat zal ons voor die tijd nog veel parten spelen.

Het is op de goede weg ja...

[izentrop]

extremistische toespraken interesseren mij niet...

Dit is radicaal en ik heb mij slecht uitgedrukt. Er zijn ook succesvolle veerkrachten, maar ach.

De fundamenten van de kapitalistische economie worden momenteel uitgedaagd door haar eigen evolutie. Het massale banenverlies in een op arbeid gebaseerde samenleving, de toenemende moeilijkheid om de toename van een kapitaalmassa te bereiken die te groot is geworden om de overeenkomstige hoeveelheid voldoende winstgevende investeringen te vinden, suggereert dat een ineenstorting nabij is en helemaal niet om de redenen die door sommigen in uw vorige link werden aangevoerd, zoals Pablo Servigne, Bijvoorbeeld...

Er is ook dit:

[eclectron]

Daarom zou de meerderheid van de wetenschappers zich beperken tot het uiten van een eenvoudige mening met weinig steun.

Integendeel, zeer onderbouwd, aangezien de beschuldiging afhankelijk is, financiering verplicht, sterft de slang in zekere zin zijn staart af.
Laten we niet vergeten dat het aanvankelijk een politieke beslissing was, op instigatie van mensen die zich meer zorgen maakten over hun portemonnee dan over de planeet.
Rechts afgebeeld:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d% ... C3%A9ation

als het niet door hun persoonlijke overtuiging is

het wordt zo... de aarde was een tijdje plat...

en de weinigen die campagne voeren om geen rekening te houden met de vele waarschuwingssignalen

Heb je het hier over het IPCC? wij zijn het er helemaal mee eens? die willens en wetens elk werk afwijst dat de verantwoordelijkheid voor CO2 in twijfel trekt.

en een zogenaamd ‘neutraal’ economisch model versterken, zouden zij echte wetenschappers zijn?

Betekenisloze causaliteit.
CO2 is niet de oorzaak van de opwarming, wat niet betekent dat het economische model neutraal is. Niets is neutraal op dit kleine blauwe balletje.
Daarna is het allemaal een kwestie van proportie... en van werk dat objectief wordt uitgevoerd, om te begrijpen, en niet geleid door een vooropgezet idee.
Een beetje zoals over het onderwerp vrije energie...
Het is het ‘ik weet het niet’ dat een wetenschappelijke geest moet leiden en niet het ‘ik weet het van tevoren’ (vgl. platte aarde), dat iemand er niet van weerhoudt een idee te hebben. Het draait weer om proporties.

[eclectron]

hij zei: "niet opnieuw opstarten"

Het was een grapje
Zolang de geest hartelijk is, is er geen probleem.

[Ahmed]

Er zijn al lange debatten over dit onderwerp gevoerd, die nogal nutteloos lijken, en ik denk dat het daarom zinloos is om de controverse opnieuw aan te wakkeren.
Naast het wetenschappelijke aspect dat iedereen interpreteert op basis van wat hen uitkomt, is de fundamentele vraag niet technisch, maar methodologisch en politiek: we hebben er collectief belang bij om het eens te zijn met het IPCC (zelfs als we aannemen dat ‘hij ongelijk heeft!) (let op de voorwaardelijke!) inname zou waarschijnlijk het dodelijke proces dat aan de gang is, van een bepaalde antropische oorsprong en waarvan CO² slechts een incident is, vertragen. Integendeel, het vermijden van onze verantwoordelijkheden in de CC zal de ontkenning van negatieve externe effecten en de versnelling ervan aanmoedigen...

[Ahmed]

Ik heb de tussenkomst vanOlivier Delamarche En hoewel ik het met een groot deel van zijn bijzonder heldere analyse eens ben, deel ik aan de andere kant zijn conclusies niet, die te conventioneel zijn omdat ze niet tot het uiterste van de logica gaan. Volgens hem vernietigt de permanente kapitaalinjectie (wat ik gewoonlijk versta onder de term financiële sector) de echte industrie. De realiteit lijkt mij heel anders: de echte industrie (ik moet aanhalingstekens gebruiken, omdat haar hoofdfunctie financieel is en daarom op dit beslissende punt niet fundamenteel verschilt) is over het geheel genomen niet langer in staat om tarieven te bieden die voldoende zijn om de Door de immense massa van het geaccumuleerde kapitaal is het daarom de financiële sector die het heeft overgenomen en het systeem laat functioneren en de werknemers een beloning ontvangt die hun werk steeds minder oplevert, wat ze er ook van denken. Zoals aangegeven OD, de ontkoppeling van de fysieke productie maakt grote fantasie mogelijk, maar we mogen ten eerste niet vergeten dat deze ontkoppeling niet totaal is, dat er een minimum nodig is voor de publieke geloofwaardigheid, ten tweede dat deze acrobatiek steeds luchtiger wordt en de deadline alleen maar vertraagt.

Ik begrijp dat dit velen kan choqueren, maar de goede oude ‘papa’-industrie had slechts een zeer secundaire roeping om goederen te produceren; het was in werkelijkheid slechts een verplichte stap voor de valorisatie van kapitaal en de geleidelijke desintegratie van het productieapparaat. Dit wordt heel eenvoudig verklaard door het onvermogen om zijn primaire missie te vervullen en rechtvaardigt daarom deze analyse volledig.

[izentrop]

de nabijheid van een ineenstorting en helemaal niet om de redenen die worden gegeven door sommigen die in uw vorige link staan, zoals Pablo Servigne, Bijvoorbeeld...

Hij zegt interessante dingen, en zijn interviewer ook. "een vijand maken om samen te werken"... dat doet me denken aan veel thema's die mensen samenbinden zonder echt na te denken, gevechten waarvan de echte betekenis anders is... Ik begrijp dat je het met hem eens bent.

Ik heb de tussenkomst van Olivier Delamarche gezien en hoewel ik het met een groot deel van zijn bijzonder heldere analyse eens ben, deel ik zijn conclusies niet.

Ik ook niet, het is te simpel.

[eclectron]

Het onderwerp is “voorbereiden op de exit”
Deze implementatie vereist 3 dingen:
- naleving van het project,
- energie om het bestaande dat niet geschikt is voor duurzaamheid te transformeren,
- geld aangezien we nog steeds op deze manier werken.

Lidmaatschap van het project houdt in dat mensen niet voor de gek worden gehouden over de oorzaken.
Integendeel, iedereen moet zich bewust zijn van de gevolgen van zijn daden, via de vermenigvuldigingscoëfficiënt van de demografie.

de energie die wordt gebruikt om te transformeren is tegenwoordig zeer, zeer overwegend op koolstof gebaseerd.
Als CO2 de oorzaak is van RC (en niet al een tijdje hypocriet omgedoopt tot CC ) dit veroordeelt ons tot hulpeloosheid.
“Er is een probleem dat moet worden opgelost, maar als ik verhuis, wordt het nog erger.” Afgezien van collectieve zelfmoord, zie ik het niet.

Geld? welk probleem ?
genomen uit https://www.contrepoints.org/2018/09/13 ... vos-dettes

• Schuld is krediet (en omgekeerd!). Tot nu toe niets geweldigs.
• Onze munteenheid bestaat vandaag de dag bijna uitsluitend uit krediet (schulden)
• Centrale banken bepalen de prijs waartegen commerciële banken het recht hebben om nieuw krediet (dus geld) uit te geven
• Commerciële banken lenen geld dat niet bestaat en dat hen bijna niets kost. De enige kosten zijn de immobilisatie van een schamele hoeveelheid “eigen vermogen”, het geld dat de aandeelhouders van de bank in de pot hebben gestopt.
• Dit nepgeld wordt vermengd met ons spaargeld, het geld dat we feitelijk verdienden, het enige echte geld in werkelijkheid.
• Het faillissement van een bank zou ons echte geld, onze deposito's, opslokken. Dit is de reden waarom – tot die tijd – de banken ‘gered’ worden met steeds meer geld dat niet bestaat.

Naar mijn mening is het enige echte probleem de juiste kennis en het juiste bewustzijn dat iedereen heeft van zijn acties, wat impliceert dat hij zich aan het project houdt.
Het geld gaat naar de sectie ‘bewustmaking’ en valt onder het ‘valse probleem’.

Het misleiden van de menigte om ze één kant op te laten gaan, ook al was dat deugdzaam, is in het algemeen al gedaan om slechte redenen, maar naar mijn mening is het manipulatie van de menigte waar we mee weg moeten komen.
Ieder individu moet vrij bewust worden om aan het project deel te kunnen nemen, dat lijkt mij een productievere benadering. We moeten opvoeden....

[izentrop]

- geld aangezien we nog steeds op deze manier werken.

Niet noodzakelijkerwijs omdat we moeten beginnen met het terugdringen van het consumentisme. Als ik de hoeveelheid afval van mijn buren zie, ook al is er in mijn land nog een lange weg te gaan. Of iedereen die weinig activiteit had, een beetje aan het tuinieren was of niet, het belangrijkste is om mee te doen. En dan op school, van plan om de veerkracht, zelfredzaamheid en iets dat mij dierbaar is: “kritisch denken”.

Lidmaatschap van het project houdt in dat mensen niet voor de gek worden gehouden over de oorzaken.
Integendeel, iedereen moet zich bewust zijn van de gevolgen van zijn daden...

Kennis via op consensus gebaseerde wetenschappelijke feiten is essentieel om te voorkomen dat u voor de gek wordt gehouden.

[Ahmed]

@ Izentrop
Pablo Servigne zegt zeker interessante dingen, maar in tegenstelling tot wat je in mijn bericht leest (een beetje onduidelijk op dit punt, dat geef ik toe), deel ik niet al zijn analyses en zeker niet zijn conclusies.

@ Eclectron
Ik begrijp het onderscheid dat u maakt tussen het geld dat 'werkelijk' wordt verdiend en het geld dat voortkomt uit eenvoudige boekhoudkundige manipulatie, maar het is niet zo zeker als het lijkt. Geld is immers altijd een sociale bemiddeling, ongeacht de manier waarop dit laatste zich manifesteert. A posteriori observeren we de gelijkheid van geld, waar het ook vandaan komt, hetzij door werk* (een activiteit* produceert spontaan natuurlijke rijkdom, geen som geld: het is noodzakelijk, ook al komt er iets anders tussenbeide!) of door een som toe te voegen met behulp van de toetsenbord van een computer.
In uw drie vereisten vermeldt u:

- geld aangezien we nog steeds op deze manier werken.

Omdat geld het probleem is, hoe kan het dan de oplossing worden?

* Vandaar het onderscheid tussen activiteit die constitutief is voor de essentie van levende wezens (en niet alleen van mensen) en werk dat specifiek is voor de kapitalistische periode, in de zin dat het werkelijke doel ervan de productie van abstracte waarde is (aangezien de waar slechts geproduceerd vanwege dit vermogen om geruild te kunnen worden voor een waarde die groter is dan het aanvankelijk geïnvesteerde bedrag en niet vanwege het nut ervan, dat slechts de voorwaarde vormt voor het uitvoeren van de ruil).