Het beperken van Global: Hoe CO2?

[Exnihiloest]

[quote="Did67"...
Aan de andere kant, ja. Praten over CO² alleen is niet genoeg.
Er zijn de andere broeikasgassen. En deeltjes ... ETc ...
... [/ quote]
Klopt, maar ook dit alles is volkomen ontoereikend, als het niet in verband wordt gebracht met de te betalen prijs.
Laat me het uitleggen met een voorbeeld:
----------------
Toerisme is de belangrijkste bron van de Malediven.
Na de covid-19-pandemie werd het vliegverkeer plotseling tot een minimum beperkt. De toeristische sector ligt stil. De hotels zijn gesloten. 90% van de werknemers is werkloos zonder loon, en de rest met 15-20% van hun basissalaris.

Deze crisis geeft een voorproefje van hoe de koolstofvrije wereld er na 2030 op de Malediven uit zou kunnen zien: voor toerisme zijn fietsen en wandelen geen opties, net zomin als zeilen.
Terug naar de honger- en armoedebox (bbp $839/inwoner, levensverwachting 32 jaar net als in 1950, vergeleken met $14300 en 82,1 jaar in 2019).
https://www.dw.com/en/coronavirus-hits- ... a-53131198
----------------
Dit is waar de aanbevelingen voor het luchtvervoer van Greta la Fana toe zouden leiden als we haar zouden volgen.

[ABC2019]

Toerisme is de belangrijkste bron van de Malediven.
Na de covid-19-pandemie werd het vliegverkeer plotseling tot een minimum beperkt. De toeristische sector ligt stil. De hotels zijn gesloten. 90% van de werknemers is werkloos zonder loon, en de rest met 15-20% van hun basissalaris.

Deze crisis geeft een voorproefje van hoe de koolstofvrije wereld er na 2030 op de Malediven uit zou kunnen zien: voor toerisme zijn fietsen en wandelen geen opties, net zomin als zeilen.
Terug naar de honger- en armoedebox (bbp $839/inwoner, levensverwachting 32 jaar net als in 1950, vergeleken met $14300 en 82,1 jaar in 2019).
https://www.dw.com/en/coronavirus-hits- ... a-53131198
----------------
Dit is waar de aanbevelingen voor het luchtvervoer van Greta la Fana toe zouden leiden als we haar zouden volgen.

Dit is de reden waarom landen als de Malediven niet oproepen tot het beëindigen van vliegvluchten, maar tot financiële compensatie voor de stijgende waterstanden... waardoor ze hun hotels zouden kunnen verhogen!

of bouw gewoon nieuwe, want het onder water komen van de atollen zou wel eens een grote hoax kunnen zijn:
https://www.lefigaro.fr/sciences/2014/0 ... s-eaux.php

[ABC2019]

Is het einde van de wereld morgen? Is ze al begonnen? Gedetailleerde terugblik op de klimaatproblematiek in de eerste aflevering van #ViensSeeLesDocteurs door Clément Viktorovitch, omringd door Jean Jouzel, François-Marie Bréon en Jean-Baptiste Fressoz.

Een grote wereldberoemde klimatoloog die energie meet in W/m2, dat is nog steeds een smet...

[Paul72]

https://www.youtube.com/watch?v=Rs0WvYNfREw
Is het einde van de wereld morgen? Is ze al begonnen? Gedetailleerde terugblik op de klimaatproblematiek in de eerste aflevering van #ViensSeeLesDocteurs door Clément Viktorovitch, omringd door Jean Jouzel, François-Marie Bréon en Jean-Baptiste Fressoz.

Alsjeblieft. Precies het soort expertinterview waar ABC en Tryphon naar zouden moeten kijken. Tot het einde.

[ABC2019]

https://www.youtube.com/watch?v=Rs0WvYNfREw
Is het einde van de wereld morgen? Is ze al begonnen? Gedetailleerde terugblik op de klimaatproblematiek in de eerste aflevering van #ViensSeeLesDocteurs door Clément Viktorovitch, omringd door Jean Jouzel, François-Marie Bréon en Jean-Baptiste Fressoz.

Alsjeblieft. Precies het soort expertinterview waar ABC en Tryphon naar zouden moeten kijken. Tot het einde.

Ik heb de eerste helft bekeken, het was gewoon een compilatie van de gebruikelijke toespraak, met de bekende argumenten, en nog steeds dezelfde zwakke punten als gewoonlijk. Is er iets nieuws in de tweede helft dat niet al keer op keer op alle klimaatsites is gezegd?

Dit geeft nog steeds geen antwoord op essentiële vragen voor het besluit, zoals:
* Met welke maatstaf beoordelen we de klimaatimpact op de menselijke samenleving?
* Met welke maatstaf beoordelen we de impact die de eliminatie van fossielen zou hebben op de menselijke samenleving?
* wat is het resultaat van een voor-/nadelenanalyse bij het vergelijken van de twee?

Uiteindelijk is het niet een heel andere vraag dan of HCQ moet worden toegediend aan Covid-19-patiënten, en waarom.

[izentrop]

Dit geeft nog steeds geen antwoord op essentiële vragen voor het besluit, zoals:
* Met welke maatstaf beoordelen we de klimaatimpact op de menselijke samenleving?
* Met welke maatstaf beoordelen we de impact die de eliminatie van fossielen zou hebben op de menselijke samenleving?
* wat is het resultaat van een voor-/nadelenanalyse bij het vergelijken van de twee?

Uiteindelijk is het niet een heel andere vraag dan of HCQ moet worden toegediend aan Covid-19-patiënten, en waarom.

Ik begrijp uw vragen niet.

Ik deel uw mening over HCQ, maar over dit onderwerp blijft u bevroren, net als de datum van uw bijnaam.

Idefix zou beter bij je passen. In die zin zouden jij en exnihilo de twee Kuifjes zijn van forum

[ABC2019]

Dit geeft nog steeds geen antwoord op essentiële vragen voor het besluit, zoals:
* Met welke maatstaf beoordelen we de klimaatimpact op de menselijke samenleving?
* Met welke maatstaf beoordelen we de impact die de eliminatie van fossielen zou hebben op de menselijke samenleving?
* wat is het resultaat van een voor-/nadelenanalyse bij het vergelijken van de twee?

Uiteindelijk is het niet een heel andere vraag dan of HCQ moet worden toegediend aan Covid-19-patiënten, en waarom.

Ik begrijp uw vragen niet.

Ik deel uw mening over HCQ, maar over dit onderwerp blijft u bevroren, net als de datum van uw bijnaam.

Het lijkt mij echter dat het om hetzelfde probleem gaat, wat als volgt kan worden samengevat:

Voordat we een actie aanbevelen, moeten we de voor- en nadelen kunnen inschatten, toch?

[Paul72]

Kijk eens naar het tweede deel, het is minder afgezaagd en er is een debat gaande tussen twee verschillende visies (de klimatoloog en de historicus). Dit spreekt juist de maatschappelijke kant aan.
En we praten bijna over jou...

[ABC2019]

Het tweede deel is inderdaad rijker aan vragen, en op de achtergrond voelen we de verwarring van de interviewer...

Dat bevestigt alleen maar wat ik denk: in tegenstelling tot wat de sprekers suggereren, zijn we er, door ervoor te zorgen dat we geen cijfers geven, nooit in staat geweest de grens vast te stellen waarboven het gebruik van fossielen meer nadelen dan voordelen opleverde, en a fortiori nog minder aan te tonen dat de hoeveelheid economisch winbare fossielen boven deze grens lag (dat wil zeggen dat het nuttig was deze te verminderen).

Het is voldoende om deze observatie te doen, zodat de oorsprong van alle tegenstrijdigheden in de ‘strijd tegen het klimaat’ volkomen duidelijk wordt. ...

[Paul72]

Als je goed luistert, komt de grote zorg voort uit het gebrek aan voordelen op de korte en middellange termijn voor samenlevingen die al veel fossielen gebruiken, en die veel zouden verliezen als ze het zonder zouden doen. Het probleem is dat degenen die relatief weinig gebruiken (in principe de intertropische strook) direct zouden profiteren van onze reducties, omdat zij de grootste gevoeligheid voor het klimaat hebben! Het is een echte hoofdpijn, en we zien het duidelijk in dit deel twee, zelfs met de paar vragen wordt het probleem redelijk goed begrepen...