Het beperken van Global: Hoe CO2?

[humus]

Dialoog van doven, quater repetita, beloofd om 10. Ik stop maar misschien voor en zonder kennisgeving, afhankelijk van de stemming.

Groeien is sneller en sneller consumeren, maar het is niet nodig om te groeien om hulpbronnen uit te putten.

Geen grapje? Heb ik het tegenovergestelde gezegd?
Behalve dat ik nog iets zeg, 3 onafscheidelijke maatregelen.

- hernieuwbare energiebronnen ontwikkelen, om het goed te doen, niet meer hebben dan dat, wat inhoudt:
- nuchterheid ontwikkelen
- en op zijn minst groeiend zijn, wat inhoudt dat je het kapitalisme verlaat.
Dat zijn 3 onafscheidelijke maatregelen, dus splits ze alsjeblieft niet op door te zeggen dat je niets alleen oplost.
Het zal eerlijker zijn als een uitwisseling.

Hernieuwbaar, Soberheid, Groei, wat voor deze 3 maatregelen RSA oplevert!

Wat voor soort "opstand" je daartegen wilt maken, is niet duidelijk!

Ah, dat is tenminste nieuw en het is een opening, goed gedaan!

Verwerp het croisantisme (kapitalisme) ), handelen, oproepen tot en zoeken naar nuchterheid in alles, hernieuwbare energie ontwikkelen?
Bijvoorbeeld en het zou een echte revolutie zijn.

Ondanks je doofheid zul je merken dat ik je vragen beantwoord, die nog steeds in een lus doorgaan en (ter herhaling) heb je de mijne nog steeds niet beantwoord:

Ben je ofwel fatalist en defaitistisch, of ben je de schepper/deelnemer van een nieuw paradigma?
In welk kamp zit je, welk kamp brengt je het meeste plezier?

[humus]

Toegegeven, er is groei, maar ook de arbeidsverdeling en de zeer geavanceerde hiërarchie (macht, kennis) van de samenleving die een soort industriële samenleving mogelijk maken: het zijn al deze voorwaarden die schadelijk zijn voor het leven die nodig zijn.

Goed punt, kunnen we productie-eenheden van het fablab-type voorstellen op basis van een speelser aspect van samenwerken met sterk geautomatiseerde/gerobotiseerde productie-eenheden?
Haal mensen uit hun rol als radertjes (machines).

"zeer geavanceerde hiërarchie (macht, kennis)" wordt gerechtvaardigd door de zorg voor financiële winstgevendheid, maar als dit laatste criterium verdwijnt voor het simpele voordeel van het bevredigen van een gebruik, het bevredigen van een "klant"?
Voor kleine goederen kunnen we een structuur overwegen die dicht bij geassocieerde vakmensen staat. Het is financieel niet winstgevend, maar zo veel interessanter voor de acteurs.
De ondankbare en repetitieve taken die aan automaten worden toevertrouwd. Wij hebben de technologie ervoor.

De energie van deze automaten? hernieuwbare energiebronnen, wat een natuurlijk knelpunt is in de productiestroom.
Wij zorgen voor items die zeldzaam worden.
We zijn verwende rotte kinderen dankzij olie, in een economisch systeem dat veroudering bevordert, moet dit allemaal stoppen.

[ABC2019]

Hernieuwbaar, Soberheid, Groei, wat voor deze 3 maatregelen RSA oplevert!

het kleine probleem is dat niemand heel goed weet wat de maximale levensstandaard is die kan worden bereikt met alleen hernieuwbare energiebronnen, en het zou heel goed in de buurt kunnen komen van de middeleeuwen (van de "kaars"), ook al is het de mode om zeggen "er is geen sprake van om daar terug te gaan", niemand heeft bewezen dat we iets anders zouden kunnen doen - in ieder geval is er geen voorbeeld bekend, historisch en geografisch, waar we het beter hebben gedaan.

Het verdient daarom toch dat we ons de vraag een beetje stellen door niet genoegen te nemen met vage slogans.

De andere kleine zorg is dat de wereldwijde groei gedurende 20 jaar in wezen werd aangedreven door landen die in extreme armoede verkeerden en die daaruit zijn voortgekomen om "gemiddelde" landen zoals China te worden - en ik begrijp niet goed hoe u dit kunt uitleggen dat ze daar geen recht toe hebben. Nogmaals, het verdient een beetje beter dan loze slogans.

[ABC2019]

De energie van deze automaten? hernieuwbare energiebronnen, wat een natuurlijk knelpunt is in de productiestroom.
Wij zorgen voor items die zeldzaam worden.
We zijn verwende rotte kinderen dankzij olie, in een economisch systeem dat veroudering bevordert, moet dit allemaal stoppen.

Ik heb er persoonlijk niets op tegen dat je het opgeeft, maar dit op internet plaatsen is weer raar...

[GuyGadeboisTheBack]

Nutteloze post.

[humus]

De energie van deze automaten? hernieuwbare energiebronnen, wat een natuurlijk knelpunt is in de productiestroom.
Wij zorgen voor items die zeldzaam worden.
We zijn verwende rotte kinderen dankzij olie, in een economisch systeem dat veroudering bevordert, moet dit allemaal stoppen.

Ik heb er persoonlijk niets op tegen dat je het opgeeft, maar dit op internet plaatsen is weer raar...

Ah, en ik moet mijn mond houden en geen ideeën verspreiden die je dwars zitten?
Een beetje makkelijk, vooral omdat het internet voor 100% kan worden aangedreven door hernieuwbare energie.
Welke andere communicatiemiddelen denk je dat ik mag gebruiken?
Stadsomroeper van dorp naar dorp? "hoor, hoor"

en ik heb niet gezegd* dat internet en computers zouden moeten verdwijnen om redenen van nuchterheid, jij bent het die het insinueert.
Dit punt moet het resultaat zijn van een collegiale beslissing en niet alleen humus, noch alleen ABC2019?
Heb je onvervulde roepingen als dictator?
Volgens jou nuchterheid = vuursteen, postduiven etc...?
Het is niet door karikaturaal te zijn dat men vooruit komt.
Tenzij stagnatie je doel is, in dat geval begrijp ik je logica.

[Ahmed]

In zijn tijd (hij was erg innovatief), Ivan Illitch het probleem van de technologie was ontstaan ​​en hij streefde ernaar onderscheid te maken tussen degenen die hij 'vriendelijk' noemde (zachte technologieën in de zin van 'gepast') en andere. Het was een mooie stap, maar misschien moeilijk toe te passen... René Barjavel, in een ander genre, namelijk dat van de roman, had ook met dit belangrijke aspect geworsteld en had geprobeerd een compromis te vinden tussen geavanceerde techno's, maar met een zeer beperkt gebruik en gebruikelijke techno's, met minder impact op het ecosysteem
Ik kan je argumenten horen, maar of het nu gaat om een ​​fablab, meer roboteenheden of ambacht, dit alles vereist momenteel een ontstellend complexe logistieke keten (menselijk, materieel) en het feit dat de finaliteit neigt naar de enige bevrediging van behoeften, betekent niet dat de toegepaste middelen fundamenteel veranderen. Ik geloof niet in de neutraliteit van technologie; Ik zie het liever als een geheel dat positieve (veel gepubliceerde) en zeer negatieve (het gaat onder de radar, of het wordt gepresenteerd als verbeterend ...) aspecten heeft, die noodzakelijkerwijs naast elkaar bestaan, zoals de staartkant en de staartkant van een munt.

[humus]

in ieder geval is er geen voorbeeld bekend, historisch en geografisch, waar we het beter hebben gedaan.

Het verdient daarom toch dat we ons de vraag een beetje stellen door niet genoegen te nemen met vage slogans.

Misschien ben je niet echt op zoek naar antwoorden op de vragen die je stelt.
quater repetita) heb je mijn enige vraag nog steeds niet beantwoord.

Ben je ofwel fatalist en defaitistisch, of ben je de schepper/deelnemer van een nieuw paradigma?
In welk kamp zit je, welk kamp brengt je het meeste plezier?

Op dit moment deel ik je in bij de demobiliserende defaitisten. (met de kracht van argumenten die ik in reserve houd, geef ik je nog steeds de kans om jezelf te uiten. Ik zal uiteindelijk aansluiten bij degenen die je voor een clownvis houden.


Willekeurig is hier een voorbeeld van nuchterheid.
PATRICK BARONNET

“20 jaar solidariteit autonomie”
https://heol2.org/?fbclid=IwAR0ZACVTGFb ... qWL7z6N63g

Aan de andere kant zal het je niet ontgaan zijn dat de logica van het kapitalisme globaal is, we zullen geen getechnologische groep of land vinden buiten het kapitalisme.
Deze link moet verbroken worden. Dit is wat revolutionair is.

De andere kleine zorg is dat de wereldwijde groei gedurende 20 jaar in wezen werd aangedreven door landen die in extreme armoede verkeerden en die daaruit zijn voortgekomen om "gemiddelde" landen zoals China te worden - en ik begrijp niet goed hoe u dit kunt uitleggen dat ze daar geen recht toe hebben. Nogmaals, het verdient een beetje beter dan loze slogans.

Groei, tijdelijk waarom niet, waar het nodig is maar het is nog steeds noodzakelijk dat de goederen duurzaam zijn, maximaal gebruik maken van hernieuwbare energiebronnen en geen waardeloze producten zijn om 5 jaar later terug te kopen.
Ik heb zojuist de logica van het kapitalisme beschreven.
Veroudering is goed, zelfs gewenst door het kapitalisme en integendeel zeer slecht voor het leven (nutteloos extractivisme, nutteloze koolstofenergieën, vernietiging van nutteloze ecosystemen)
Het is om deze 3 redenen dat we het kapitalisme en zijn logica van winstgevendheid op korte termijn moeten verlaten om deze 3 punten te minimaliseren tot het essentiële.

[ABC2019]

De energie van deze automaten? hernieuwbare energiebronnen, wat een natuurlijk knelpunt is in de productiestroom.
Wij zorgen voor items die zeldzaam worden.
We zijn verwende rotte kinderen dankzij olie, in een economisch systeem dat veroudering bevordert, moet dit allemaal stoppen.

Ik heb er persoonlijk niets op tegen dat je het opgeeft, maar dit op internet plaatsen is weer raar...

Ah, en ik moet mijn mond houden en geen ideeën verspreiden die je dwars zitten?

ah nee je doet wat je wilt, ik vind het gewoon raar om internet te hebben als we pleiten voor een wereld met alleen hernieuwbare energiebronnen, dat is alles!

Een beetje makkelijk, vooral omdat het internet voor 100% kan worden aangedreven door hernieuwbare energie.
Welke andere communicatiemiddelen denk je dat ik mag gebruiken?
Stadsomroeper van dorp naar dorp? "hoor, hoor"

het is geen kwestie van "wet", het is een kwestie van wat haalbaar is en wat niet. Effectief zonder fossielen, het is vrijwel de enige oplossing die je nog hebt ....

en ik heb niet gezegd* dat internet en computers zouden moeten verdwijnen om redenen van nuchterheid, jij bent het die het insinueert.
Dit punt moet het resultaat zijn van een collegiale beslissing en niet alleen humus, noch alleen ABC2019?
Heb je onvervulde roepingen als dictator?

je begrijpt mijn punt niet, het is geen kwestie van het opleggen, het is gewoon een kwestie van wat wel of niet kan. Het internet groeit niet in de velden, dat is alles.

Volgens jou nuchterheid = vuursteen, postduiven etc...?

als je met "nuchterheid" bedoelt zonder een samenleving zonder fossielen, dan is dat het eigenlijk (in ieder geval een paar metalen, we gingen van het stenen tijdperk naar de bronstijd en vervolgens naar de ijzertijd!). Maar alle fossielvrije samenlevingen zijn agrarische samenlevingen - tot nu toe in ieder geval.

Je kunt er heel zeker van zijn dat je een fossielvrij elektriciteitsnet in stand kunt houden, maar tot nu toe is dat nog nooit gelukt. Alleen al voor het beton en het staal van de fabrieken heb je fossielen nodig.

[ABC2019]

Misschien ben je niet echt op zoek naar antwoorden op de vragen die je stelt.
quater repetita) heb je mijn enige vraag nog steeds niet beantwoord.

Ben je ofwel fatalist en defaitistisch, of ben je de schepper/deelnemer van een nieuw paradigma?
In welk kamp zit je, welk kamp brengt je het meeste plezier?

Ik beantwoord dit soort vragen niet omdat ze volledig subjectief zijn, dus het antwoord van iemand anders is voor jou niet relevant.

Groei, tijdelijk waarom niet, waar het nodig is maar het is nog steeds noodzakelijk dat de goederen duurzaam zijn, maximaal gebruik maken van hernieuwbare energiebronnen en geen waardeloze producten zijn om 5 jaar later terug te kopen.
Ik heb zojuist de logica van het kapitalisme beschreven.
Veroudering is goed, zelfs gewenst door het kapitalisme en integendeel zeer slecht voor het leven (nutteloos extractivisme, nutteloze koolstofenergieën, vernietiging van nutteloze ecosystemen)
Het is om deze 3 redenen dat we het kapitalisme en zijn logica van winstgevendheid op korte termijn moeten verlaten om deze 3 punten te minimaliseren tot het essentiële.

In tegenstelling tot wat u lijkt te denken, zijn hernieuwbare energieën alleen mogelijk met zware industrie, net zo "extractief" als fossielen.


https://actu.fr/normandie/le-havre_7635 ... 78627.html