Het beperken van Global: Hoe CO2?

[ABC2019]

De enige manier om RCA effectief te bestrijden, is door de omvang van de gewonnen reserves te beperken.

en nucleair? ...
Shhh! vooral om er niet over te praten forum bezocht door een meerderheid van onleesbare antinucs.

Jammer, het cirkeldiagram dat ik heb gepost, laat zien dat Frankrijk, dankzij het en ondanks het feit dat het een eenheid heeft gesloten zonder wetenschappelijke reden, nog steeds 20 keer minder "CO2" uitstoot dan Duitsland bij de elektriciteitsproductie, zogenaamd de rest van Europa.

behalve dat niet alles met elektriciteit gebeurt, en dat alle reserves van uranium 235 maar maximaal honderd GtC kunnen vermijden, dat wil zeggen ongeveer 20 ppm; dus het zal uiteindelijk niet veel veranderen - vooral omdat ook weer niets zegt dat die 20 ppm niet iets later zullen worden geproduceerd.

Of je moet duizenden fokkers bouwen, en dat is een ander verhaal, om heel veel redenen.

[humus]

De enige manier om RCA effectief te bestrijden, is door de omvang van de gewonnen reserves te beperken,

En daarom zijn hernieuwbare energiebronnen onder andere geen manier om de omtrek van gewonnen reserves te beperken?
Ik volg je logica niet.

[GuyGadeboisTheBack]

We moeten de omtrek van de gewonnen reserves beperken tot waar er te winnen valt, niet gaan waar er niets te winnen valt omdat er niets te winnen valt. Toch is het onverbiddelijke logica!

[ABC2019]

De enige manier om RCA effectief te bestrijden, is door de omvang van de gewonnen reserves te beperken,

En daarom zijn hernieuwbare energiebronnen onder andere geen manier om de omtrek van gewonnen reserves te beperken?
Ik volg je logica niet.

Welnee; Hoe betekent het plaatsen van windturbines dat we eerder stoppen met het winnen van kolen? daar is geen reden voor. Integendeel, het is heel logisch, en het is onlogisch om iets anders te beweren.

Ik zal u een heel concreet voorbeeld geven. Hier is de olieproductiecurve sinds 1960



je merkt dat de snelle groei van de jaren '60 in de jaren '70 werd onderbroken, met zelfs een tijdelijke daling in de jaren '80 (tegen de olieschok in). Dit is duidelijk te wijten aan de eerste olieschok (Jom Kippoer-oorlog) en de tweede (Iraanse revolutie), die actief aandrong om olie te vervangen waar het niet essentieel was. Het is met name daar dat men kern- of gascentrales in massa bouwde, terwijl de meeste tankstations werden gesloten. Helemaal niet voor CO2, toen hebben we het er niet over gehad, maar om niet afhankelijk te zijn van de Arabieren. Het had enig succes, we hebben het verbruik zelfs veel verminderd en de groei die daarna weer werd hervat, was veel langzamer.


Maar had dat tot gevolg dat de TOTALE productie, geïntegreerd in de tijd, werd verminderd? Zal de "vervangen" olie ooit worden gewonnen? duidelijk niet. Niemand heeft besloten de afzettingen niet aan te raken onder het enige voorwendsel dat we ze tot nu toe hebben vermeden en dat ze uitgeput zouden zijn als we ons niet eerder hadden ingespannen. Het enige resultaat van de besparingen is niet om het totale extract te verminderen, maar om het langer mee te laten gaan. We blijven olie winnen, en zelfs meer en meer, en er is niets om aan te tonen dat we het zonder zullen doen voordat we alles hebben geschraapt.

Dus nee, het installeren van windturbines kan het jaarlijkse verbruik van fossielen verminderen, maar garandeert geenszins dat we het totale verbruik zullen verminderen of de reserves die zouden kunnen worden gewonnen opgeven.

Dit is precies de intellectuele zwendel (zeer wijdverbreid) waar ik het over had.

[humus]

Dit is precies de intellectuele zwendel (zeer wijdverbreid) waar ik het over had.

Het wereldwijde energieverbruik neemt alleen maar toe, zie bijvoorbeeld de Jancovici-curves.
Hernieuwbare energie zou er niet zijn, het wereldwijde energieverbruik zou er nog zijn meer meer jaar na jaar koolstofhoudend, in plaats van alleen maar plus.
De intellectuele zwendel komt niet van hernieuwbare energie, het is in het handhaven van een energie-intensief economisch model dat onverenigbaar is met een afname van het energieverbruik.
Energiezuinigheid isoleert niet alleen huizen, het verandert ook het economische model om over te schakelen naar een a-groeiend mondiaal model.
Intellectuele oplichting is:
- niet genoeg ENR
- niet genoeg en zelfs helemaal geen energienuchterheid (kapitalisme)
- en claim de RCA op te lossen / te bevatten

[ABC2019]

Dit is precies de intellectuele zwendel (zeer wijdverbreid) waar ik het over had.

Het wereldwijde energieverbruik neemt alleen maar toe, zie bijvoorbeeld de Jancovici-curves.
Hernieuwbare energie zou er niet zijn, het wereldwijde energieverbruik zou er nog zijn meer meer jaar na jaar koolstofhoudend, in plaats van alleen maar plus.

behalve dat de reserves opraken, zal de consumptie op een of andere dag onvermijdelijk steken, hoe dan ook, dat is ook wat Janco zegt. En een deel van de fossielen vervangen door hernieuwbare energie (of nucleair), dat duwt de piek terug, maar dat verandert niets aan de gewonnen integraal.

De intellectuele zwendel komt niet van hernieuwbare energie, het is in het handhaven van een energie-intensief economisch model dat onverenigbaar is met een afname van het energieverbruik.
Energiezuinigheid isoleert niet alleen huizen, het verandert ook het economische model om over te schakelen naar een a-groeiend mondiaal model.

zelfs een "a-groeiend" model verhindert niet dat fossielen met een constante snelheid worden gewonnen, en dus uitgeput raken - met uiteindelijk dezelfde integraal, dus dezelfde CO2-concentratie, dus hetzelfde klimaat. Het enige dat verandert is de tijd die het kost, maar aangezien we waarschijnlijk al bijna op de piek zijn, is de speelruimte op de datum van de piek sowieso erg klein.

Intellectuele oplichting is:
- niet genoeg ENR
- niet genoeg en zelfs helemaal geen energienuchterheid.
- en claim de RCA op te lossen / te bevatten

maar ik heb je zojuist door A + B laten zien dat de RCA niet afhankelijk is van de hoeveelheid ENR of van energienuchterheid, want zolang we fossielen nodig hebben, zullen we ze uiteindelijk toch winnen. Neem 5 minuten de tijd om na te denken over de argumenten in plaats van je oorspronkelijke idee af te ronden.

Tenzij je weet hoe je de CO2-productie tot NUL kunt krijgen en TOTAAL fossielvrij kunt krijgen, maar ik denk niet dat dat het geval is.

Het is echter gemakkelijk te begrijpen: als u 50 flessen wijn in uw kelder heeft; en als je wijn blijft drinken, drink je uiteindelijk je 50 flessen (of je erfgenamen) hoe snel je ze ook drinkt. En tegen het einde heb je 50 lege afvalflessen geproduceerd.

Ben je het in ieder geval eens met deze laatste bewering, hoop ik?

[humus]

maar ik heb je zojuist door A + B laten zien dat de RCA niet afhankelijk is van de hoeveelheid ENR of van energienuchterheid, want zolang we fossielen nodig hebben, zullen we ze uiteindelijk toch winnen. Neem 5 minuten de tijd om na te denken over de argumenten in plaats van je oorspronkelijke idee af te ronden.

Het is allemaal bedachtzaam, je hebt alleen de realiteit beschreven die iedereen wel kent.
Ik leg je de oorzaak van deze realiteit bloot het inherent groeiende mondiale economische model, het kapitalisme.
Zolang dit punt niet verandert, heeft u volkomen gelijk.

Tenzij je weet hoe je de CO2-productie tot NUL kunt krijgen en TOTAAL fossielvrij kunt krijgen, maar ik denk niet dat dat het geval is.

Ik ken hem niet, maar ik weet dat zolang we in een groeiend economisch model blijven, zolang we dit model niet in twijfel trekken (we komen niet genoeg in opstand ), zal het onderwerp definitief gesloten blijven over de realiteit die u beschrijft.
Ben je ofwel fatalist en defaitistisch, of ben je de schepper/deelnemer van een nieuw paradigma?
In welk kamp zit jij, welk kamp geeft jou het meeste plezier?

[ABC2019]

maar ik heb je zojuist door A + B laten zien dat de RCA niet afhankelijk is van de hoeveelheid ENR of van energienuchterheid, want zolang we fossielen nodig hebben, zullen we ze uiteindelijk toch winnen. Neem 5 minuten de tijd om na te denken over de argumenten in plaats van je oorspronkelijke idee af te ronden.

Het is allemaal bedachtzaam, je hebt alleen de realiteit beschreven die iedereen wel kent.
Ik leg je de oorzaak van deze realiteit bloot het inherent groeiende mondiale economische model, het kapitalisme.
Zolang dit punt niet verandert, heeft u volkomen gelijk.

Tenzij je weet hoe je de CO2-productie tot NUL kunt krijgen en TOTAAL fossielvrij kunt krijgen, maar ik denk niet dat dat het geval is.

Ik ken hem niet, maar ik weet dat zolang we in een groeiend economisch model blijven, zolang we dit model niet in twijfel trekken (we komen niet genoeg in opstand ), zal het onderwerp definitief gesloten blijven over de realiteit die u beschrijft.
Ben je ofwel fatalist en defaitistisch, of ben je de schepper/deelnemer van een nieuw paradigma?
In welk kamp zit jij, welk kamp geeft jou het meeste plezier?

nee het is niet specifiek een groeiprobleem. Groei neemt in de loop van de tijd steeds meer in beslag. In het wijnvoorbeeld zou dit het equivalent zijn van elke dag meer en meer wijn drinken. Het zou zeker slecht zijn voor je gezondheid, maar voor de vraag naar de totale hoeveelheid gedronken aan het einde verandert dat niets: je hebt aan het einde nog steeds 50 flessen gedronken en 50 lege flessen geproduceerd.
Groei of afname werkt alleen op de tijdsverdeling van de consumptie, maar niet op de totale consumptie. Groei is niet het probleem, zelfs een samenleving zonder groei zou uiteindelijk niet-hernieuwbare hulpbronnen uitputten.

Het probleem is dat onze manier van leven het aanboren van niet-hernieuwbare bronnen vereist.

[humus]

Ik zou graag uw antwoord op dit punt willen hebben om te weten wat voor soort persoon ik aanspreek.

Ben je ofwel fatalist en defaitistisch, of ben je de schepper/deelnemer van een nieuw paradigma?
In welk kamp zit jij, welk kamp geeft jou het meeste plezier?

nee het is niet specifiek een groeiprobleem. Groei neemt in de loop van de tijd steeds meer in beslag.

Dit is waarom ik hierboven zei, tot herhaling, om tegen de RCA te vechten is het noodzakelijk
- hernieuwbare energiebronnen ontwikkelen, om het goed te doen, niet meer hebben dan dat, wat inhoudt:
- nuchterheid ontwikkelen
- en op zijn minst groeiend zijn, wat inhoudt dat je het kapitalisme verlaat.
Dat zijn 3 onafscheidelijke maatregelen, dus splits ze alsjeblieft niet op door te zeggen dat je niets alleen oplost.
Het zal eerlijker zijn als een uitwisseling.

[Ahmed]

Word a-croissant, zoals gewenst Eclectron, is logischerwijs niet voldoende, aangezien het het proces eigenlijk alleen maar vertraagt, zoals terecht opgemerkt ABC. De echte zorg is die van de onverenigbaarheid van een industriële samenleving * met de levenden. Helaas, onder degenen die zich hiervan bewust zijn (en dat zijn zeker veel mensen), denken sommigen dat het door een fijner beheer is dat de tegenstrijdigheid kan worden opgelost. En daarvoor vertrouwen ze op het gebruik van computertechnologieën die zijn aangepast aan de complexiteit van het onderwerp ... Ze vergeten dat de computerinfrastructuur, zoals elke technologie, niet in de lucht van ideeën leeft, maar integendeel een bepaald type veronderstelt van mondiaal functioneren die deze maas in de wet uitsluit. Het is tot dit soort conclusie dat we gedwongen worden om de werkelijkheid alleen in waterdichte compartimenten te beschouwen ...

* industriële samenleving of kapitalisme zijn synoniem.