Het beperken van Global: Hoe CO2?

[Paul72]

Sicetaitsimple, u doet lovenswaardige pogingen om mijn woorden niet te begrijpen en ze te verhullen: ik heb nooit gesproken over een mondiale samenzwering... Van mijn kant zie ik niet in wat deze systematische en totaal minachtende toon rechtvaardigt?...

Trollen heet dat. We mogen niet vergeten dat het Franse bos een lange weg heeft afgelegd... En dat dit een specifiek geval is, waarvan de toekomst als "opslag"-bos niet verzekerd is (ik heb al een gedetailleerde studie over dit onderwerp gekoppeld, afhankelijk van de exploitatie vooruitzichten voor de huidige eeuw)

En natuurlijk hebben we te maken met de klimaatverandering die nog maar net begint. https://www.futura-sciences.com/planete ... ees-82965/

En die ongetwijfeld een sterke impact zullen hebben op het bos dat zich zal moeten aanpassen (sterfte van bomen die zullen worden vervangen door andere die geschikter zijn, maar dit zal tot gevolg hebben dat de koolstofopslag wordt uitgesteld)

En we moeten ons niet concentreren op de Franse zaak, maar een mondiale visie hebben.

[Ahmed]

Op één punt ben ik het niet eens: het is geen kwestie van trollen, maar van intolerantie voor uiteenlopende standpunten (ik ben niet de enige die het doelwit is!).
Ik had de kwestie van de klimaatverandering eigenlijk weggelaten, omdat ik al over dit onderwerp heb gesproken. Het is echter terecht dat u dit benadrukt.

Wat belangrijk is om te begrijpen is dat in perioden van ‘mooie tijden’ een minimum aan aandacht wordt besteed aan, in het bijzonder, het bos, maar dat wanneer het onmogelijk is om de gebruikelijke werkwijze voort te zetten, omdat de externe beperkingen toenemen, er verschuivingen optreden. die de paar voorgaande overwegingen tot niets reduceren en we wachten op de redding van alles wat ons te wachten staat... en we schieten op alles!

[Rajqawee]

de kwalificatie van koolstofneutraliteit van hout is op zichzelf zeer zorgwekkend, zodat er niets verandert aan de andere aspecten die niemand interesseren...

"lutopik" had op pagina 8 een interessant rapport over dit onderwerp gemaakt. http://www.lutopik.com/Lutopik_8web.pdf

Sindsdien is de krant gesloten, jammer dat het echt diepgaande informatie was, en niet kopiëren en plakken zoals de norm is geworden.

Ik lees. Bedankt voor het delen. Op de een of andere manier vermoedde ik het wel een beetje (dat herbebossing ook geen gelukkig toeval was dat tegen de stroom van al het andere inging), maar niet dat het zo "ernstig" was.
Als gevolg hiervan is het in de huidige situatie inderdaad intellectueel oneerlijk om deze herbebossingcijfers als ‘goed nieuws’ naar voren te brengen. In het beste geval zouden we moeten zeggen ‘we hebben niet het ergste gedaan wat we hadden kunnen doen’.

Een zin ontroerde mij: “90% van de waarde van het bos is de biodiversiteit”.

Ik had gehoord van een Aziatisch model dat percelen herbebost door zeer dicht veel verschillende soorten bomen en struiken te planten, en vervolgens helemaal niets doet. En deze bossen doen het heel goed. Wanneer zullen er herbebossingsprojecten zijn die niet gericht zijn op exploitatie?

[Ahmed]

Er bestaan ​​al niet-productieve bossen: peri-urbane gebieden zijn vaak gewijd aan wandelen en het genot van stadsbewoners, hellingbossen spelen vaak een exclusieve rol bij het behoud van de bodem en bepaalde gebieden zijn in ieder geval ontoegankelijk voor mechanisatie; we kunnen ook de gedegradeerde bossen aanhalen die de landbouw volgen en die niemand interesseren...
“Redelijke” exploitatie is heel goed mogelijk met duidelijke en coherente doelstellingen (die de diverse rollen ervan erkennen), maar we moeten erkennen dat het idee dat een bos waarin we niet ingrijpen gedoemd is te “degenereren” en armer te worden maar al te vaak een naamloze absurditeit die al 600 miljoen jaar wordt ontkend!

[Obamot]

Sicetaitsimple, je doet lovenswaardige inspanningen om mijn woorden niet te begrijpen en ze te verdraaien:

Hij is een van de professionals van het genre.

Op mijn bescheiden niveau, als mijn geheugen me niet in de steek laat, meen ik me het volgende te herinneren:

— Bossen zijn de longen van de planeet, en...
— het zou beter zijn om ze te behouden, omdat de ecologische voetafdruk van een rottende/ontbindende boom ongunstig zou zijn, en...
– dus nu we toch bezig zijn, zou het beter zijn om het te verbranden (zonder categorisch te willen zijn, ik heb de cijfers niet meer).

Deze goed begrepen cyclus zou de reden zijn waarom hout in de hernieuwbare energie zou terechtkomen...

Volgens de Milankovitch-cycli zou het beter zijn om de steenkool te bewaren voor de volgende ijstijden; we hebben deze misschien nodig en de uitstoot van Co2 tijdens deze periodes zal zonder gevolgen blijven... en laten we in de tussentijd overal hout planten!

[Ahmed]

Of bomen op natuurlijke wijze rotten of worden verbrand, maakt geen verschil vanuit het perspectief van de atmosferische koolstofcyclus. De koolstofbalans van een ‘natuurlijk’ bos is in de loop van de tijd strikt neutraal, maar in de beginfase wordt CO geïmmobiliseerd² massaal. Het is dus een goede zaak om de bosbedekking waar mogelijk uit te breiden, vooral omdat de invloed van het bos zich krachtig manifesteert met betrekking tot regenval (de uitstoot van microdeeltjes die de vorming van druppels in de wolken veroorzaken) en temperatuur (in de zin van grotere frisheid).

[sicetaitsimple]

Of bomen op natuurlijke wijze rotten of worden verbrand, maakt geen verschil vanuit het perspectief van de atmosferische koolstofcyclus.

Dat klopt, op de korte of lange termijn zal er CO2 in de atmosfeer vrijkomen, hetzij door verbranding, hetzij door geleidelijke afbraak van organisch materiaal.
Maar als je het verbrandt om jezelf te verwarmen in een kachel of boiler, heb je normaal gesproken nog steeds de verbranding vermeden van een doorgaans fossiel product (kolen, stookolie, gas) dat in de geologische lagen opgeslagen zal zijn gebleven.

[Ahmed]

Natuurlijk, maar ik ben nooit vijandig geweest tegenover het energieverbruik van hout, alleen wanneer industriële dimensies die alleen rekening houden met bepaalde factoren (voornamelijk economische) door hun omvang de duurzaamheid van lokale bossen bedreigen (of niet, zoals in Gardanne) of in wezen absurd (sic), zoals deze biomassacentrale (laag rendement) in Tonnerrois, een plek waar bomen heel langzaam groeien op kalksteengrond...
Ik kan alleen maar verontwaardigd zijn over de presentatie van houtenergie als een wonderbaarlijke en ‘nieuwe’ oplossing die ons in staat zal stellen alles te blijven doen, namelijk het vervangen van fossiele brandstoffen.

[sicetaitsimple]

Ik kan alleen maar verontwaardigd zijn over de presentatie van houtenergie als een wonderbaarlijke en ‘nieuwe’ oplossing die ons in staat zal stellen alles te blijven doen, namelijk het vervangen van fossiele brandstoffen.

Gezien de discussies die we al hebben gehad over het onderwerp ‘biomassa’ in brede zin, hoop ik dat je mij niet in deze categorie van ‘presentator’ indeelt!

[Ahmed]

Ik richt mij uiteraard onder andere tot u, maar mijn opmerkingen zijn algemeen en geenszins op u persoonlijk gericht.