Het beperken van Global: Hoe CO2?

[Did67]

Er zijn "natuurlijke" pistachebomen in de garrigues, in het zuiden van Frankrijk. Ik kocht een granaatappel, op proef. Ik zal een pistache toevoegen. Het is inderdaad verleidelijk (ik spreek zonder kunstgrepen: "oangerie", potten die we tegenkomen, boom die we inpakken - er zijn bananenbomen in Rosheim die hele kleine bananen produceren!)

Er is waarschijnlijk een hele "afzetting" van bomen die niet erg gecultiveerd zijn in Frankrijk (of in meer gematigde oceanische zones - Côte d'Azur, sommige Bretonse eilanden, enz...). De granaatappel misschien ook...

Het risico van een "decadale" vernietiging (door een strengere kou die eens in de 10 jaar arriveert) neemt toe naarmate men in de richting van continentale en bergklimaten gaat...

Merk op dat er twee betekenissen zijn van de term "winterhardheid":

a) die van agronomen: temperatuur waarbij de boom weerstand biedt en het volgende jaar blijft groeien (en produceert)

b) die van "ecologen": temperatuur waarbij een boom overleeft, soms door de stronk af te wijzen (hij begint bij nul, maar hij "overleeft").

Het verschil mag duidelijk zijn. In mijn huis zijn de buddleïa's al twee keer uit de stronk begonnen sinds ik ze een vijftiental jaar geleden heb geïnstalleerd... Sommigen geven ze -15° C als winterhardheid, anderen "-16° C bij - 28° C" [NB: ik realiseer je nu hoeveel van een invasieve soort het is: het begint daar te zijn in een nabijgelegen woestenij!]

[izentrop]

Speciale trollen: (spoiler: dit is geen goed nieuws)

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 1599906569

Ik had er al over gesproken, het is bevestigd.

Wat is bevestigd? Bomen die sneller groeien maar ook sneller doodgaan, dat compenseert.

Waar we zouden moeten winnen, zou zijn om de afbraak te vertragen om de terugkeer van CO2 in de atmosfeer te verminderen... door bijvoorbeeld de productie van humus te bevorderen

Herhaalde droogtes werken een snellere groei tegen en zorgen ervoor dat veel kwetsbare bomen nog sneller afsterven.

En dan betekent een snellere groei ook een actievere rhizosfeer en aangezien het de suikers zijn die in de diepte worden uitgestoten, is de opgeslagen koolstof het meest stabiel.

Vastgesteld is dat bij equivalente inname de koolstof van worteloorsprong meer bijdraagt ​​aan de opslag van C dan de koolstof van oorsprong
Luchtfoto.

https://www.territoires-climat.ademe.fr ... e-document

[Obamot]

Speciale trollen: (spoiler: dit is geen goed nieuws)

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 1599906569

Ik had er al over gesproken, het is bevestigd.

Wat is bevestigd? Bomen die sneller groeien maar ook sneller doodgaan, dat compenseert.

...en dus als het wordt gecompenseerd, is het goed dat het is bevestigd!

Waar we zouden moeten winnen, zou zijn om de afbraak te vertragen om de terugkeer van CO2 in de atmosfeer te verminderen... door bijvoorbeeld de productie van humus te bevorderen

Herhaalde droogtes werken een snellere groei tegen en zorgen ervoor dat veel kwetsbare bomen nog sneller afsterven.

En dan betekent een snellere groei ook een actievere rhizosfeer en aangezien het de suikers zijn die in de diepte worden uitgestoten, is de opgeslagen koolstof het meest stabiel.

Vastgesteld is dat bij equivalente inname de koolstof van worteloorsprong meer bijdraagt ​​aan de opslag van C dan de koolstof van oorsprong
Luchtfoto.

Zonder te ver te willen gaan, dat is allemaal heel mooi, maar het zou de moeite waard zijn om eerst te controleren of deze verschijnselen bij elke verwarming terugkeren en vervolgens verdwijnen bij opeenvolgende afkoelingen (en er is geen reden waarom ze zich niet voortplanten, het is gewoon biochemie / biologie...) wat verandert dit plotseling in termen van de koolstofbalans over 41 jaar...? Niet veel, dezelfde oorzaken produceren dezelfde effecten, behalve dat er minder bomen zijn als je bedenkt wat de mens in 000 eeuw heeft gekapt... De natuur had al tijd moeten hebben om dit te herstellen voordat dat wat je zegt niet (opnieuw) wordt verontrustend, tegen die tijd... En wat kan de mens dan op zijn kleine schaal doen tegen de massa in permanente ontbinding op de hele aardbol (om er humus van te maken...)...? In volgorde van prioriteit zou het beter zijn om te stoppen met het kappen van bestaande bomen (Amazonia, en...) en te herbebossen,

Speciale trollen:

geen commentaar

[Paul72]

Obamot, dat betekent dat het beter zou zijn om te investeren in de aanplant van bomen met een langzame groei en een lange levensduur, persoonlijke mening. Door ze te begeleiden met snellere bomen om het land te bezetten en de opslag te optimaliseren. Kortom geen monocultuur van snelgroeiende bomen die op lange termijn niet erg effectief zijn. Nou, dat weten we ook al...

[izentrop]

We moeten vooral stoppen met het verbranden ervan om elektriciteit te maken of om pellets te maken.

[Paul72]

We moeten vooral stoppen met het verbranden ervan om elektriciteit te maken of om pellets te maken.

Voor elektriciteit duidelijk ja, voor pellets hangt het ervan af. Als het gaat om bouwhout dat is gekapt (en bij voorkeur niet van vrij zagen), is het a priori beter dan stookolie of zelfs aardgas.

[Ahmed]

...het is a priori beter dan stookolie of zelfs aardgas.

en daarna? Als we ons houden aan de officiële doxa (het zou beter zijn om breder en verder te kijken!), zal de hoeveelheid CO² uitgestoten door de verbranding van hout is groter dan of gelijk aan die van steenkool (het hangt af van de kwaliteit van de steenkool) die zelf meer uitstoten dan FOD en a fortiori gas...

[Rajqawee]

...het is a priori beter dan stookolie of zelfs aardgas.

en daarna? Als we ons houden aan de officiële doxa (het zou beter zijn om breder en verder te kijken!), zal de hoeveelheid CO² uitgestoten door de verbranding van hout is groter dan of gelijk aan die van steenkool (het hangt af van de kwaliteit van de steenkool) die zelf meer uitstoten dan FOD en a fortiori gas...

Ja maar die stoot CO² uit die door de boom is opgeslagen, dus over een paar decennia wat. Steenkool daarentegen stoot CO² uit dat miljoenen jaren is opgeslagen, en we hebben nog een tijdje voordat het in deze vorm wordt aangevuld, toch?

[Ahmed]

In werkelijkheid kan het de boom niet schelen dat het koolstofmolecuul dat het vastlegt, afkomstig is van een andere boom die onlangs is geëxploiteerd of die 300 miljoen jaar oud is. We moeten ook voorzichtig zijn bij het vergelijken van koolstofvoorraden met stromen, omdat het natuurlijke vermogen van de boom om koolstof op te vangen niet overeenkomt met het industriële vermogen om het in de atmosfeer af te geven... We moeten rekening houden met vijftig jaar om de teller op nul te zetten naar nul, we zijn dus ver van het doel verwijderd en deze zogenaamde neutraliteit is slechts een lokaas.
Bovendien zijn schimmels nu in staat lignine te depolymeriseren, waardoor de voorwaarden voor massale vorming van koolstof zijn verdwenen.

[Rajqawee]

In werkelijkheid kan het de boom niet schelen dat het koolstofmolecuul dat het vastlegt, afkomstig is van een andere boom die onlangs is geëxploiteerd of die 300 miljoen jaar oud is. We moeten ook voorzichtig zijn bij het vergelijken van koolstofvoorraden met stromen, omdat het natuurlijke vermogen van de boom om koolstof op te vangen niet overeenkomt met het industriële vermogen om het in de atmosfeer af te geven... We moeten rekening houden met vijftig jaar om de teller op nul te zetten naar nul, we zijn dus ver van het doel verwijderd en deze zogenaamde neutraliteit is slechts een lokaas.

Ja natuurlijk. Maar wat ik wilde zeggen is dat als we miljoenen hectaren bos consumeren, we kunnen hopen dat diezelfde bossen, door terug te dringen, hetzelfde zullen over X decennia opnieuw bevoorraden. Zelfs als ze moleculen van steenkool of olie aanvullen. Het is logisch om ze hernieuwbaar te noemen, deze bomen!
Bij steenkool is dit daarentegen niet het geval. Het probleem ontstaat dus wanneer we beide doen: we verbranden niet alleen kolen, maar we verbruiken ook bomen. Daar hebben we meer koolstof aan het einde van het systeem. Alles is natuurlijk een kwestie van hoeveelheden versus verbruiksperiode, daar zijn we het over eens.