Obamot schreef:Exnihiloest schreef:Grappig hoe ecofascisten bang zijn voor concurrentie, die ze in hun grote cognitieve vooringenomenheid bij anderen projecteren.
"De dictatuur zal groen zijn of niet" !
Wat is je punt? Lijkt het erop dat je op alles schiet wat beweegt?
Wat zou u doen om Exnihiloest "opwarming te beperken"?
Overgang naar "allemaal nucleair"? Of is het "er is geen opwarming, ga rond, er is niets te doen"?
De “all nucleaire” is natuurlijk het ideaal qua energie, zeker met de aanstaande fusie, voorspelbaar, en de splitsing in de tussentijd nog mogelijk.
Ik schiet alleen op de fundamentalisten van vergroening, de nieuwe religie. En ik heb uw vraag elders al meerdere keren beantwoord.
Er is absoluut niets tegen het klimaat te doen, het is zelfs wenselijk om niets te doen, om twee redenen:
- er is geen klimatologische noodsituatie, de apocalyptische voorspellingen zijn geen voorspellingen, ze zijn onverenigbaar met wat het rudimentaire niveau toelaat dat nog steeds klimatologie is als wetenschap,
- geen enkele menselijke handeling kan een significant effect hebben op de temperatuur (in de orde van grootte van 0,2 ° in 20 jaar als we de overeenkomsten van Parijs op de letter toepassen), maar gezien hun kolossale kosten, zal het veel meer doen schade aan volkeren door de economie te laten zinken, vooral in ontwikkelingslanden.
Ten slotte maakt CO2 de planeet weer groen en het verleden heeft aangetoond dat perioden van opwarming van de aarde samenvallen met welvaartsperiodes voor de mens. Dus opwarming is ongetwijfeld wenselijk, maar de mening van mensen, in ecologie, het kan ons niet schelen, alles is dogma, het zou daarom nodig zijn om het klimaat te dwarsbomen, in feite een voorwendsel gehanteerd door de voorstanders van anti-ontwikkeling omdat het zeker is dat een strijd tegen het klimaat de ontwikkeling drastisch zou belemmeren.
Het idee dat:
- opwarming is slecht
- opwarming is onvermijdelijk als we niets doen
- we kunnen optreden tegen de opwarming van de aarde
is een reeks vooroordelen.
Het probleem zit hem niet zozeer bij het hebben van vooroordelen, maar bij het aannemen dat anderen hetzelfde hebben bij het bespreken van een onderwerp, zoals hier bij enkele deelnemers met oogkleppen het geval is. Dan volgen de rechtszaken en laster: "
als hij niet wil vechten tegen de opwarming van de aarde, is dat omdat hij een klootzak is die de dood van onze kinderen wil 'en niet' omdat hij er niet in gelooft omdat hij goede dingen heeft. redenen om aan te nemen dat niets dat gepland is zal gebeuren 'of' is dat hij denkt dat het meer schade zal aanrichten dan niets doen".